АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9282/23 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-29793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-29793/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО2 (предъявлен паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16ю08.2023 серия 02 АА  № 6518004). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий). 

На рассмотрение арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион», взыскав с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 745 590 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции  от 30.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора, а также на то, что он не получал заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, управляющим не предприняты достаточные меры по поиску имущества,  формированию конкурсной массы, с участником и директором должника ФИО1 не связывался, документы по предприятию не истребовал отчеты не представлял. Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на отсутствие у должника кредиторов, за исключением Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП «УАЗ»). Заявитель жалобы пояснил, что у должника отсутствовало ликвидное имущество, ответчик действий по отчуждению имущества общества либо его присвоению не совершал, хозяйственная деятельность общества велась исключительно из личных средств ФИО1. Доводы управляющего о том, что деятельность кафе не отражалась в бухгалтерской отчетности, по мнению ответчика, ошибочны, поскольку поступавшие денежные средства оформлялись кассовыми чеками-отчетами с использованием соответствующих средств фиксации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.12.2021 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 10.11.2011 являлся единственным участником общества «Регион» с долей в уставном капитале 100% и его единственным руководителем (директором).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Регион» установлено, что  размер непогашенных текущих обязательств должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве составил  332 407 руб. 86 коп., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 413 182 руб. 50 коп. Имущество, на которое возможно обращение взыскание, у общества «Регион» отсутствует, удовлетворение требований кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства невозможно. 

Ссылаясь на то, что по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, сделан вывод о причинах наступления объективного банкротства общества «Региона» вследствие использования ответчиком неэффективного  способа осуществления, финансирования хозяйственной деятельности общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что ФИО1 является лицом, в обязанности которого входит введение, хранение и передача бухгалтерской документации. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим проанализированы выписки с расчетных счетов должника, по результатам изучения которых сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность общества «Регион» сводилась только к одному ее виду – аренда нежилого помещения в целях ее использования под пункт общественного питания (договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 20.05.2013 № 11172).  Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, направлялись на погашение арендных платежей,  на уплату налога по упрощенной системе налогообложения. Пополнение счетов должника производилось путем внесения ответчиком наличных денежных средств, в случае поступления денежных средств из других источников (за оказанные услуги) – размер вносимых денежных средств уменьшался на соответствующую сумму.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 года финансовое состояние должника было стабильным, признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Вместе с тем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-26924/2018, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, которым с общества «Регион» в пользу ГУП «УАЗ» взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 1 413 182 руб. 50 коп. за период с июня 2018 года по январь 2019 года поступления на расчетные счета фактически должника прекратились, так последнее поступления денежных средств на счет общества датировано 04.02.2019, денежные средства направлены на погашение арендных платежей за февраль 2019 года (до вышеуказанного решения арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате). Денежные средства, поступившие из иных источников, направлены на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (12.03.2019), за рассмотрение исковых заявлений в Арбитражном суде Республики Башкортостан (15.03.2019). Оставшиеся денежные средства списаны в счет погашения задолженности по налогам и сборам. 

По результатам 2019 года общество «Регион» бухгалтерскую отчетность  в налоговый орган не представило. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства,  исходя из того, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо ликвидного имущества (основных средств, дебиторской задолженности), что существенно затрудняет проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, ФИО1 не опроверг презумпцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 и пунктом 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника, в том числе принятие достаточных мер для исполнения обязанности по ведению и хранению бухгалтерской отчетности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требований управляющего в соответствующей части, так как выбранная ответчиком модель введения бизнеса (внесение денежных средств на расчетный счет общества, а при вынесении судебного акта не в пользу общества прекратить какие-либо пополнения расчетных счетов), не представив убедительных пояснений о причинах выбора такой схемы ведения бизнеса, то есть фактически прекратил деятельность организации в целях избежания погашения кредиторской задолженности. 

 Конкурсный управляющий ФИО4  также заявил требование при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион» на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 25 Постановления № 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов (п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, управляющий указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ общество «Регион» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 27.01.2021 в связи в наличием в реестра записи о недостоверности. При этом исключение общества из ЕГРЮЛ осуществлено после принятия заявления о его банкротстве, в связи с чем временный управляющий обратился Межрайонную инспекцию ФНС России № 39 по Республике Башкортостан с заявлением о восстановлении записи о регистрации должника в ЕГРЮЛ. Решением УФНС России по Республике Башкортостан № 178/17-ГР от 08.06.2021 отменено решение Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 12.10.2020 № 9483 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должника и от 27.01.2021 № 9483И и о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с наличием в реестре информации о недостоверности сведений о юридическом лице. Из содержания решения следует, что проведенной Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан проверкой установлено отсутствие должника по места нахождения, в связи с чем по адресу должника и месту жительства ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении адреса места нахождения должника, однако оно не исполнено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные решения налогового органа, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, приняв во внимание то, что требование налогового органа в установленный в уведомлении срок единственным учредителем и руководителем общества «Регион» ФИО5 не исполнены, достоверные сведения о месте нахождения общества перед налоговым органом не раскрыты, что послужило основанием в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), для внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице и последующем решении № 9483 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений и возражений недействующего юридического лица, кредиторов и иных заинтересованных лиц в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступало, в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.01.2021 № 2210200065293 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, учитывая то, что ответчиком каких-либо мер по включению сведений о достоверном юридическом адресе общества не предпринимались, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что поскольку ФИО5 является единственным учредителем и руководителем общества «Регион» именно на нем лежала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган сведений о достоверном месте нахождения общества, однако ответчик действий по устранению недостоверности сведений об адресе месте нахождения должника не предпринимал. 

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций констатировали, что такое недобросовестное и неразумное поведение ФИО5  повлекло невозможность получения встречного исполнения кредиторами должника, в том числе исполнение судебных актов и исполнительных документов о взыскании с общества «Регион» задолженности, штрафных санкций и т.д. (в том числе задолженности, взысканной в пользу ГУП РБ «Управление административными зданиями»), сделало невозможным установление места нахождения имущества и документации должника ,следовательно, и формирование конкурсной массы, реализацию имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств добросовестного поведения ФИО1, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов связана, в том числе, с недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ ответчиком, намеренным сокрытием им информации о его действительном имущественном состоянии путем предоставления недостоверной отчетности и сокрытия реального места нахождения общества, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Из материалов дела усматривается, что заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции к своему производству определением от 06.05.2022 , впоследствии его рассмотрение неоднократно откладывалось и переносилось (более восьми раз), при этом вся судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась ФИО1 по адресу, указанному самим заявителем в кассационной жалобе: г. Уфа, ул. Магистральная, д. 6, кв. 128, поэтому же адресу направлено заявление управляющим (т. 1 л.д. 9), однако отправление определения об отложении рассмотрения заявления возращено в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения (т.1 л.д. 73), на что указал апелляционный суд. Вместе с тем материалы обособленного спора содержат доказательства получения ответчиком судебной почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 116). 

Апелляционный суд также указал, что в адрес ФИО5 направлено более пяти почтовых отправлений на вышеуказанный адрес, в том числе отправление, содержащее определение об истребовании доказательств. 

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о  дате и месте судебного разбирательства по настоящему спору.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-29793/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская