АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15355/2022

16 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального района «Княжпогостский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А29-15355/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Княжпогостский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 3 627 399 рублей 59 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация настаивает на отсутствии оснований для взыскания с нее вреда, причиненного почвам, поскольку спорные очистные сооружения находятся в оперативном управлении Учреждения; Учреждение продолжает осуществлять сброс неочищенных сточных вод; законом не предусмотрено сохранение у собственника обязанности по содержанию имущества, переданного в оперативное управление.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы. 

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на земельном участке с кадастровым номером 11:10:4901006:63 по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, село Серегово, категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов», с разрешенным использованием – «для размещения курортной зоны», общей площадью 5421 (+/– 644) квадратный метр находятся сооружения биологической очистки, принадлежащие субъекту Российской Федерации – Республике Коми на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 11АА  № 674880).

На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 02.10.2008 № 678 очистные сооружения биологической очистки переданы в оперативное управление Учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010 серия 11АА № 736523), а земельный участок – в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2015, запись регистрации № 11-11/010-11/010/004/2015-1764/1). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по делу                                № А29-3924/2019, удовлетворено заявление Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, о передаче спорных объектов, отнесенных к объектам инженерной инфраструктуры и расположенных в границах муниципального образования, в муниципальную собственность; очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу Республика Коми, Княжпогостский район, село Серегово, м. Усолье, дом 49, переданы Администрации (акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2020). 

Управление 18.07.2022, 04.08.2022 и 16.08.2022 провело выездные обследования на территории водоохраной зоны и прилегающей акватории реки Вымь в районе м. Усолье в границах села Серегово Княжпогостского района Республики Коми и установило, что на данной территории происходит сброс (излив) сточных вод из очистных сооружений, при этом растительность на участке засохла или отсутствует, поверхность почвы покрыта слоем черного налета, осадком от сточной воды. 

Управление совместно со специалистом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее –  ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми») провело отбор проб почвы в предполагаемом месте загрязнения, установив по результатам исследований многократное превышение содержания загрязняющих веществ. 

Управление направило Администрации претензию от 30.09.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 3 627 399 рублей 59 копеек. 

Администрация претензию не удовлетворила, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 209, 210, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 16 (пункт 1), 77 (пункты 1 и 3), 78 (пункт 1) Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктами 13, 14, 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт загрязнения Администрацией спорного участка и удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 6 и 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что источник загрязнения расположен на территории с кадастровым номером 11:10:4901006:63, который на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 передан в муниципальную собственность Администрации по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2020.

Факт загрязнения почвы путем сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье села Серегово судами установлен и не противоречит материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб почв от 18.07.2022 и 16.08.2022, протоколы результатов испытаний проб почв от 04.08.2022 и 09.09.2022, экспертные заключения от 05.08.2022 № 01-Э-22, от 12.09.2022 № 35-ЛИ-22, суды признали доказанным факт причинения Администрацией вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238. Данный расчет судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Довод Администрации о вине Учреждения в загрязнении почвы на спорном земельном участке был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о возмещении вреда, выявленного в 2022 году, то есть после передачи сооружений в собственность муниципалитета. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 и постановление                   Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А29-15355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова