ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-9501/2012

г. Самара

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от АО «Россельхозбанк» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу № А72-9501/2012 (судья Рипка А.С.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФИО4 в сумме 932 533 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим ФИО6 - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа». Определением суда от 04.10.2012г. заявление принято судом к производству.

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» ведется по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением от 12.12.2012г. суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу №А72-9501/2012 - ФИО4 на правопреемника - ООО «Управляющая компания «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс»).

Определением от 05.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2013г.) в отношении ООО «САХО-Агро Ульяновск» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении ООО «САХО-Агро Ульяновск» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 13.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «САХО-Агро Ульяновск» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.03.2016г. удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении; ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САХО-Агро Ульяновск».

Определением от 26.04.2016г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

10.01.2017 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «САХО-Агро Ульяновск» ФИО3 на предмет порядка распределения денежных средств, вырученных от аренды имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»; об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от аренды имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» - без учета положений п.2 ст. 334 ГК РФ.

Определением от 12 января 2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года ходатайство конкурсного управляющего об уточнении удовлетворить. Разрешены  разногласия, возникшие между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» ФИО3 на предмет порядка распределения денежных средств поступивших от сдачи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», в аренду Установить порядок распределения денежных средств, поступивших от сдачи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков № 106300/0059-7.10/2 от 23.12.2010г., № 092500/0072-7.10/2 от 23.11.2009г., № 106300/0059-7.10/4 от 23.12.2010г., в аренду без учета положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить разногласия с учетом применения ст. 334 ГК РФ в новой редакции и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В обоснование жалобы залогодержатель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 года по делу №А72-9501/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «САХО-Агро Ульяновск» в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитных договоров между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (далее - Залогодатель), в том числе, заключены следующие договоры об ипотеке (залоге) земельных участков: - №092500/0072-7.10/2 от 23.11.2009г.; - № 106300/0059-7.10/2 от 23.12.2010г.; - № 106300/0059-7.10/4 от 23. 12.2010г.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего имущество ООО «САХО-Агро Ульяновск», являющееся предметом залога, с согласия АО «Россельхозбанк» было передано конкурсным управляющим в аренду третьим лицам.

Как видно из материалов дела, разногласия возникли между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «САХО-Агро Ульяновск» ФИО3 в связи с установлением порядка распределения денежных средств вырученных от аренды имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона. 

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем, в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения договоров об ипотеке, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии в данном случае у банка преимущественного права на получение денежных средств в виде арендной платы от сдачи должником в аренду заложенного в пользу банка имущества; доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 августа 2017 года  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу №А72-9501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                             Е.А. Серова

                                                                                                                       А.А. Юдкин