СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                        Дело № А45-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (№ 07АП-10565/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г. по делу № А45-21000/2018 (Судья Храмышкина М.И.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 755 809,13 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 0701/29/134-18 от 14.09.2018г.

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 673 427,28 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. и 82 381,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2018г. по 04.07.2018г., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г. (резолютивная часть оглашена 10.09.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» было взыскано 2 673 427,28 руб. основного долга, 82 381,85 руб. процентов с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты задолженности, а так же 36 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела представлена лишь расшифровка оказанных услуг, выполненная в формате Excel, которая может быть отредактирована истцом по своему усмотрению и не подтверждает действительность оказанных услуг; в материалы дела представлен сертификат соответствия в отсутствии детализации телефонных соединений, в связи с чем, невозможно установить соответствие оборудования представленному сертификату; доказательств того, что абонентские номера телефонов, посредством которых предоставлялись услуги связи, принадлежали в спорный период ответчику материалы дела не содержат; сводные акты оказанных услуг между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» не подписаны; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены не обоснованно; Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005г. утратили силу 15.01.2015г. 

ПАО «Ростелеком» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016г. между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг № 654000071544, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту, а так же соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта). 

Объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных средств и не может превышать цены контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта № 654000071544 от 02.06.2016г., цена настоящего контракта составляет 1 632 004 руб., в том числе НДС в размере 248 949,76 руб.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после переноса начислений за оказанные услуги с подчиненных лицевых счетов на главный лицевой счет заказчика (п. 7.3 контракта).

В п. 12.1 контракта № 654000071544 от 02.06.2016г. стороны согласовали срок его действия с даты подписания до 31.12.2016г. Пролонгация на 2017 год не допускается. 

В период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. истец оказал ответчику услуги на сумму 2 673 427,28 руб. Данная сумма ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» оплачена не была.

Претензии истца № 04/22/11 от 22.11.2017г. и № 01/12/01 от 12.01.2018г., направленные в адрес ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» своих обязательств в части оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Ростелеком» требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств за оказанные услуги.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи).

На основании ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» от 23.11.1995г. (далее - Указ № 1173), ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Военный комиссариат относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

В спорный период (с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.) общество оказало Военному комиссариату услуги связи на сумму 2 673 427,28 руб. Данный факт подтверждается расшифровками состояния лицевого счета, актами выполненных работ.

Используемое истцом оборудование является специальным, позволяет учитывать объем оказанных услуг связи и соответствует требованиям законодательства по учету услуг связи. Оснований для сомнений в достоверности представленных в материалы дела данных у суда апелляционной инстанции не имеется. Недостоверность данных истца ответчиками не доказана.

Факт оказания истцом услуг связи ответчики не опровергли и не заявили претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому общество независимо от волеизъявления сторон, не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта или по истечении срока его действия.

Сведений о том, что в адрес общества поступал отказ от услуг связи ввиду отсутствия заключенного контракта, о потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, истечение срока действия контракта не освобождает ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» от оплаты фактически оказанных услуг связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд военного комиссариата в заявленном объеме.

Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку оплата фактически принятых от истца в спорный период услуг связи ответчиком не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере 2 673 427,28 руб.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что доказательств наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждающих недостаточность денежных средств у подведомственного учреждения, не представлено, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 8 и 9 п. 4 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г., при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. 

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, размером и их арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.09.2018г. по делу № А45-21000/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г. по делу № А45-21000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3