АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                      Дело № А63-2212/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхим», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

об обязании осуществить демонтаж некачественного профнастила площадью 2895,610 кв.м., поставленного по договору поставки № 294-С от 03.08.2009 г., и осуществить монтаж согласно ГОСТ Р 58739-2019 профнастила, соответствующего ГОСТ 24045-2016, площадью 2895,610 кв.м. на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Металл профиль Юг», Краснодарский край, Динской район, ст. Динская

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности 20.07.2021,

от  ответчика – ФИО2 по доверенности № 15 от 14.02.2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 41-ЮФ-22 от 29.12.2022,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промхим», г. Ставрополь об обязании осуществить демонтаж некачественного профнастила площадью 2895,610 кв.м., поставленного по договору поставки № 294-С от 03.08.2009 г., и осуществить монтаж согласно ГОСТ Р 58739-2019 профнастила, соответствующего ГОСТ 24045-2016, площадью 2895,610 кв.м. на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Металл профиль Юг», Краснодарский край, Динской район, ст. Динская.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Промхим» поставило по договору поставки № 294-С от 03.08.2009 профнастил НСМ-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Nor man 3 в количестве 2895,610 м2 на общую сумму 1 838 712,35 руб., имеющий дефекты – отслоение верхнего слоя покрытия, что было выявлено после монтажа профнастила на крыше  детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования.           

Ответчик исковые требования не признает, пояснив, что согласно договора поставки № 294 ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а поставщиком товара выступало ООО «Компания Металл Профиль». 20.04.2021 товар в полном объеме был поставлен на склад ООО «Блеск» 

<

...> и спустя 8 месяцев  истец обратился в претензией по качеству поставленного товара, который был смонтирован на крыше. 08.12.2021 была создана комиссия с привлечением поставщика ООО «КМП» и составлен акт.

Профнастил подвергался воздействию климатических факторов с апреля 2021 по декабрь 2021 года. В связи с нарушением условий хранения в течение длительного срока произошла электрохимическая коррозия металла, лакокрасочное покрытие продукции начало отслаиваться. В связи с тем, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил хранения и несвоевременности монтажа профнастила, причинно-следственная связь между действиями продавца ООО «Промхим» и возникшими дефектами отсутствует. Ответчик указывает, что им был передан товар надлежащего качества, и недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил хранения и несвоевременности монтажа профнастила.

ООО «Компания Металл Профиль» также исковые требования не признавало со ссылкой на недоказанность вины изготовителя в выявлении некачественности продукции.

Определением от 07.07.2022 по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» ФИО4. 

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: 

1) Установить причины возникновения обнаруженных дефектов профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 - в количестве 2895,610 м2, поставленного ООО «Промхим» по договору поставки № 294-С от 03.08.2009 и смонтированного на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске: нарушение условий хранения ООО «Блеск» до момента монтажа, нарушение технологии монтажа ООО «Блеск», повреждение при транспортировке ООО «Промхим» до момента передачи ООО «Блеск», нарушение условий хранения ООО «Промхим» до момента отгрузки, нарушение технологии производства профнастила ООО «Компания Металл профиль Юг»  или иные обстоятельства.

06 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 31.08.2022 № 35-22, в соответствии с которым причину возникновения обнаруженных дефектов профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) NormanMP - в количестве 2895,610 м2, поставленного ООО «Промхим» по договору поставки № 294-С от 03.08.2009 и смонтированного на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске, на момент проведения экспертизы однозначно установить не представляется возможным в связи с тем, что в структуру изделия было произведено вмешательство представителями ООО «БЛЕСК» - окрашивание эмалью в цвет заводского покрытия дефектных участков на профнастиле с предварительной зачисткой абразивом отслоившегося защитно-декоративного покрытия на основе полиэфира, грунтовки и цинкового слоя, следствием чего могло явиться повторное отслоение покрытия и коррозия металла на профнастиле.

По той же причине образование такого характерного внешнего признака как «белой ржавчины» в результате сульфатизации (окисление цинка), возникающего при длительном хранении изделий профнастила соприкасающихся между собой поверхностями друг к другу, не обеспечивающих вентиляцию и проветривание между листами и допускающих возможность проникновения влаги, на внешней поверхности полимерного покрытия профнастила не представилось возможным выявить.

Истец в судебном заседании заявил, что у него имеются вопросы к эксперту по выводам, изложенным в заключении от 31.08.2022 № 35-22.

По ходатайству истца в судебном заседании 06.12.2022 участвовал эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» ФИО4 с целью дачи пояснений по экспертному заключению  от 31.08.2022 № 35-22.

В судебном заседании ФИО4 на вопросы истца пояснил, что  при осмотре профнастила им использовался визуальный осмотр и применена съемка с использованием фотоаппарата. Конкретные методики при производстве данной экспертизы объектов отсутствуют, методическое и нормативное обеспечение приведено им в пункте 5 экспертного заключения.  На представленных фото 5, 7, 11 видны шероховатости на поверхности профлистов в виде отслоения краски и наблюдается разнооттеночнность, что, по мнению эксперта, свидетельствует о незаводской окраске, указанные дефекты просматриваются по поверхности уже окрашенной, непрокрашенных мест с отслоением на поверхности профлистов не имелось.  Поскольку при визуальном осмотре эксперт выявил окрашивание дефектных участков профнастила и иное вмешательство, то не было целесообразно изымать образцы профнастила для исследования, участки профнастила  без предварительного вмешательства в структуру материала не выявлены. Тыловая сторона профнастила экспертом не исследовалась, так как необходимо было бы произвести значительный демонтаж профнастила.

На вопрос третьего лица, эксперт пояснил, что на момент осмотра вся кровля была смонтирована.

Также эксперт пояснил, что дефект - отслоение связано с плохим сцеплением лакокрасочного покрытия с материалом профнастила.

На вопрос ответчика, был ли смонтирован на крыше исключительно профнастил, принадлежащий ООО «Промхим», пояснил, что маркировка на профнастиле не была обнаружена.

Истец заявил о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона и о недоказанности выводов эксперта, поскольку при проведении экспертизы не были использованы какие-либо замеры и технические средства, не изымались образцы для исследования, не исследовались непрокрашенные места дефектов. Пояснения эксперта об отсутствии «белой ржавчины» свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии нарушений правил хранения профнастила.

Учитывая данные возражения, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с постановкой вопроса: Установить причины возникновения обнаруженных дефектов профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 - в количестве 2895,610 м2, поставленного ООО «ПРОМХИМ» по договору поставки № 294-С от 03.08.2009: нарушение условий хранения покупателем до момента монтажа, нарушение технологии монтажа покупателем, повреждение при транспортировке поставщиком до момента передачи покупателю, нарушение условий хранения поставщиком до момента отгрузки, нарушение технологии производства профнастила или иные обстоятельства?

Проведение  повторной экспертизы просил поручить ООО «СтавЭкспертГрупп», г. Ставрополь.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта ФИО4

Третье лицо указало, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, то просит поручить ее проведение Союзу «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края». 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

03.08.2009 между ООО «Промхим» (поставщик) и ООО «Блеск» (покупатель был заключен договор поставки № 294-Св соответствии с условиями которого  поставщик обязался поставить покупателю в собственность строительные материалы в ассортименте в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принять  товар и своевременно произвести оплату.

В соответствии с п.  5.1 договора  качество продукции должно соответствовать действующему ГОСТу и ТУ, что подтверждается сертификатом соответствия (качества).

По универсальному передаточному документу – счету-фактуре № 5832 от 20.04.2021 поставщик произвел отгрузку в адрес покупателя строительных материалов на сумму 2 803 218,35 руб., в том числе  профнастил НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 в количестве 2 895,610 м2 на сумму 1 838 712,35 руб.

Как указывает истец, ООО «Блеск» осуществляет строительство детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске. При строительстве данного детского сада-яслей был использован поставленный ООО «Промхим» профнастил НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 в количестве 2 895,610 м2, который был смонтирован на крыше  данного объекта. 

Истцом были выявлены дефекты профнастила.

08 декабря 2021 года комиссией в составе представителей ООО «Промхим» - поставщика, ООО «Блеск», ООО «Компания Металл профиль Юг» - изготовителя продукции, а также эксперта ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5   было проведено обследование объекта:  детский сад-ясли на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске.

В ходе обследования на объекте обнаружены следующие недостатки: 2 895,610 квадратных метров профнастила НС-35 ШЭ-01-8017-0,5) NORMAN, поставленных в адрес ООО «БЛЕСК» ООО «ПРОМХИМ», имеют множественные дефекты полимерного покрытия вдоль первой волны каждого листа (вздутия, отслоения, следы коррозии и окисления). При этом 2 400 квадратных метров профнастила НС-35 ШЭ-01-8017-0,5) NORMAN уже смонтированы на крыше детского сада. В ходе осмотра маркировки производителя в виде штрих кода на листах обнаружено не было, однако была обнаружена часть технологической записки внутри пачки с лейблом ООО «КМП ЮГ» и маркировкой НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5).

В ходе обследования осуществлялось фотографирование, а также были отобраны два образца профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) NORMAN.

Обследование проводилось в сухую ясную погоду, при достаточном дневном освещении с 12.00 часов до 13 часов 20 минут.

Акт обследования подписан всеми членами комиссии.

В этот же день 08 декабря 2021 года специалистом ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5 составлен акт обследования кровли. В акте  указано:

1. На смонтированном кровельном покрытии площадью 2400 кв.м. нарушено окрасочное покрытие вдоль 1-2 волны металлического профиля на всех листах, происходит разной степени вспучивание, отслоение краски, имеются следы окисления и появляющейся коррозии. Данный дефект обнаружен в процессе монтажа профильных листов.

2.  Не смонтированное кровельное покрытие, находящееся на объекте в объеме 495,61 кв.м., так же имеет аналогичные дефекты.

3.  Согласно маркировок на упаковке, изготовителем данной продукции (профилированный лист НС-35 ПЭ-01-8017-0,5 NORMAN) является ООО «Компания    Металл    профиль    Юг»    Адрес    производства: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 14. 

4. Специалистом было осмотрено место хранения и условия хранения материала, до поставки на строительную площадку материал хранился в сухом помещении склада подрядной организации ООО «Блеск».

Специалистом был произведен осмотр всей поверхности кровли, внешних факторов данного физического повреждения в результате транспортировки монтажа не установлено, предположительно указанный дефект возник из-за нарушения технологии производства защитного покрытия.

Истцом также представлено экспертное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО6 № 072/2022-СНИ от 17.06.2022, в соответствии с которым  на кровле здания по адресу: 

<

...> выявлены повреждения полимерного покрытия профилированных листов НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman MP, заключающиеся в отшелушивании и вздутии слоя покрытия с частичным отслоением. Дефекты проявляются на каждом листе, вдоль первой волны и имеют ширину от 240 до 280 мм.

Плохое сцепление полимерного покрытия с оцинкованной металлической основой вызвано низкой адгезией. Данный фактор обусловлен нарушениями технологии на одном из этапов производства (между цинкованием и полимеризацией). Проявление по всей длине листа и на фиксированной ширине полосы указывает на производственный брак всей партии.

Условия    транспортирования, хранения и  технология  монтажа соответствуют действующим требованиям.

Поскольку по мнению истца, поставщик произвел отгрузку некачественного профнастила, ООО «Блеск» обратился с требованиями об обязании ООО «Промхим» осуществить демонтаж некачественного профнастила площадью 2895,610 кв.м., поставленного по договору поставки № 294-С от 03.08.2009, и осуществить монтаж согласно ГОСТ Р 58739-2019 профнастила, соответствующего ГОСТ 24045-2016, площадью 2895,610 кв.м. на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силе положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, профнастил был получен покупателем ООО «Блеск» 20.04.2021.

Наличие в профнастиле дефектов полимерного покрытия вдоль первой волны каждого листа (вздутия, отслоения, следы коррозии и окисления) выявлены покупателем 08.12.2021. Документы, подтверждающие проверку качества полученного товара при приемке от поставщика, суду не представлены, как не представлены документы, подтверждающие момент обнаружения дефектов: в процессе хранения, при начале монтажа, в процессе или после монтажа кровли.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В составленном покупателем, поставщиком и изготовителем акте обследования от 08.12.2021 причины образования дефектов не указаны.

Для установления причин образования дефектов профнастила суд назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: Установить причины возникновения обнаруженных дефектов профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 - в количестве 2895,610 м2, поставленного ООО «Промхим» по договору поставки № 294-С от 03.08.2009 и смонтированного на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске: нарушение условий хранения ООО «Блеск» до момента монтажа, нарушение технологии монтажа ООО «Блеск», повреждение при транспортировке ООО «Промхим» до момента передачи ООО «Блеск», нарушение условий хранения ООО «Промхим» до момента отгрузки, нарушение технологии производства профнастила ООО «Компания Металл профиль Юг»  или иные обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2022 № 35-22 на экспертном осмотре присутствовали все представители участвующих в деле лиц: ООО «ПРОМХИМ», ООО «БЛЕСК», ООО «КМП ЮГ».

Для проведения экспертизы экспертом ТПП КЧР были изучены и проанализированы предоставленные сведения, документы и фотоматериалы из арбитражного дела с выездом к объекту исследования.

Внешним осмотром крыши здания детского сада-яслей установлено, что покрытие крыши смонтировано из профилированного листа НС-35 (ro-01-8017-0,5) Norman MP:

НС-35 - несуще-стеновой профиль высотой 35 мм;

ПЭ-01-8017-0,5 - покрытие полиэстер, номер оттенка по каталогу RAL 8017 - шоколадно-коричневый, толщина листа 0,5 мм;

Norman MP — защитно-декоративное покрытие на основе полиэфира.

На поверхности листов наблюдается вздутие с частичным отслаиванием полимерного покрытия от поверхности металла, а также следы коррозии.

На профнастиле просматриваются окрашенные эмалью в цвет заводского покрытия дефектные участки листов и повторное отслоение покрытия. Дефекты проявляются на строго определенных участках изделия, вдоль первой волны каждого листа.

Характер дефекта свидетельствует о плохом сцеплении полимерного покрытия с поверхностью оцинкованного листа.

Причины первоначального отслоения полимерного покрытия установить не представляется возможным по причине вмешательства в структуру изделия посредством абразивной обработки защитных слоев на профнастиле и последующей окраски представителями ООО «БЛЕСК».

При длительном хранении изделий профнастила соприкасающихся между собой поверхностями друг к другу, не обеспечивающих вентиляцию и проветривание между листами и допускающих возможность проникновения влаги характерно появление на поверхности с обеих сторон так называемой «белой ржавчины» в результате сульфатизации (окисление цинка).

Согласно фотографиям строительно-технического заключения № 072/2022-СНИ от 17.06.2022, представленных в материалах арбитражного дела, и в результате визуального осмотра внешнего слоя покрытия профнастила «белой ржавчины» обнаружено не было.

Принимая во внимание изложенное, эксперт сделал вывод о  том, причину возникновения обнаруженных дефектов профнастила, смонтированного на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске, на момент проведения экспертизы однозначно установить не представляется возможным в связи с тем, что в структуру изделия было произведено вмешательство представителями ООО «БЛЕСК» - окрашивание эмалью в цвет заводского покрытия дефектных участков на профнастиле с предварительной зачисткой абразивом отслоившегося защитно-декоративного покрытия на основе полиэфира, грунтовки и цинкового слоя, следствием чего могло явиться повторное отслоение покрытия и коррозия металла на профнастиле.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения на вопросы истца и указал, что на представленных фото 5, 7, 11 видны шероховатости на поверхности профлистов в виде отслоения краски и наблюдается разнооттеночность, что, по мнению эксперта, свидетельствует о незаводской окраске, указанные дефекты просматриваются по поверхности уже окрашенной, непрокрашенных мест с отслоением на поверхности профлистов не имелось.  

Представитель ООО «Блеск» факт вмешательства в структуру изделия посредством абразивной обработки защитных слоев на профнастиле и последующей окраски не отрицал, однако пояснил, что указанные действия производились в целях устранения дефектов производственного характера.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение полно и всесторонне ответило на вопрос, поставленный судом.

Ссылка истца на неуказание экспертом  на использование технических средств, таких как рулетка, толщинометр, микрометр и др., не может свидетельствовать об отсутствии объективного исследования объекта, поскольку экспертом при осмотре профнастила использовался визуальный осмотр, и применена съемка с использованием фотоаппарата, какие-либо замеры не производились и для целей проведения экспертизы не требовались.

Истец ссылается на то, что в ходе осмотра объекта генеральным директором ООО «Блеск» было предложено эксперту осмотреть неокрашенные места дефектов  и изъять образцы для исследования, что экспертом сделано не было. Однако в соответствии с заключением эксперта дефекты просматриваются по поверхности уже окрашенной, непрокрашенных мест с отслоением на поверхности профлистов не имелось. Эксперт также подтвердил в судебном заседании, что участки профнастила  без предварительного вмешательства в структуру материала не выявлены.  По этим же основаниям суд не считает обоснованным довод истца о том, что экспертом не были исследованы непрокрашенные места дефектов.

Довод истца о неисследовании экспертом тыльной стороны профнастила не свидетельствует о необоснованных выводах эксперта, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что осмотр тыльной стороны профнастила может содействовать выявлению причин возникновения дефектов.

Более того, как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, на момент проведения осмотра кровли 08.12.2021 на крыше детского сада-яслей было смонтировано 2 400 м2 профнастила, то есть на объекте находилось не смонтированное кровельное покрытие в объеме 495,61 кв.м (см. акт обследования от 08.12.2021). Акт освидетельствования ответственных работ № 13 от 21.11.2021 свидетельствует о том, что по состоянию на 21.11.2021  к освидетельствованию предъявлены  следующие работы: устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам – 2 400,3 м2. Какие-либо замечания по качеству выполненных работ в акте освидетельствования не указаны.

В то же время, в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 75 от 21.12.2022 (отчетный период с 25.12.2020 по 29.04.2022)  на странице 621, порядковый номер 386 (акт приобщен к материалам дела в электронной форме 14.02.2023) указано устройство кровли площадью 2 740 м2.

Таким образом, после выявления дефектов профнастила и составления актов 08.12.2021 истец продолжал производить работы по устройству кровли.

ООО «Блеск» в своем ходатайстве от 14.02.2023 также подтвердило, что выполнило работы по устройству кровли детского сада-яслей площадью 2 740 кв. м. Монтаж оставшегося профнастила НС-35 (ro-01-8017-0,5) Norman 3 не производился, а был использован ООО «Блеск» в хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал ООО «Блеск» представить документы, подтверждающие время и обстоятельства монтажа профнастила, документы о проверке качества товара при приемке и монтаже, документы о том, где хранился профнастил с момента поставки до монтажа и как обеспечивалась его сохранность (определения от 22.04.2022, 25.05.2022). Определением от 19.10.2022 суд предложил ООО «Блеск» представить документы, подтверждающие даты, время монтажа профилированного листа, документы в подтверждение зачистки, окраски дефектных участков профнастила. Определением от 11.01.2023 суд предложил истцу представить сведения о том, где находится оставшийся (несмонтированный профиль), как обеспечивается его сохранность, письменное объяснение причин монтажа профнастила после обнаружения некачественности профнастила.

Несмотря на указанные запросы ООО «Блеск» документы о проверке качества товара при приемке и монтаже, сведения о том, где хранился профнастил с момента поставки до монтажа и как обеспечивалась его сохранность, документы в подтверждение зачистки, окраски дефектных участков профнастила, объяснение причин монтажа профнастила после обнаружения некачественности профнастила не представил.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «Блеск»  не подтвердил документально вину поставщика или изготовителя в некачественности продукции, поскольку профнастил с момента поставки до его монтажа (период времени суду не известен, поскольку не представлены документы о том, когда производился монтаж)  хранился в неизвестном месте, как обеспечивалась его сохранность также документально не подтверждено. 

В акте обследования кровли, составленном специалистом ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5 в одностороннем порядке, указано, что им осмотрено место хранения и условия хранения материала до поставки на строительную площадку, материал хранился в сухом помещении склада подрядной организации ООО «Блеск». Однако указанные сведения могли быть внесены специалистом только со слов представителей ООО  «Блеск», поскольку документальные подтверждения указанных обстоятельств отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора ООО «Блеск» обратилось в ООО «ЭкспертПро» для установления причин повреждения полимерного покрытия профилированных листов, установленных на кровле здания по адресу 

<

...>.

Согласно строительно-технического заключения № 072/2022-СНИ от 17.06.2022 эксперт установил, что покрытие крыши здания выполнено из профилированного листа НС-35 (ro-01-8017-0,5) Norman МР, площадь листов составляет 2 895,61 кв.м.

Указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку площадь кровли составляет   2 740 м2.

Далее на л. 13 заключения эксперт указывает, что  «профилированные листы до момента монтажа хранились менее 1 месяца без прямого воздействия солнечных лучей. Попадание дождя, конденсата на поверхность или между листами исключен. Температура листов соответствовала температуре окружающей среды. 

Поверхность хранения ровная. Пачки профлиста уложены на бруски с расстоянием между ними около 0,5 м. Пачки с длинными листами  были уложены на нижний слой. Между пачками, распределенных штабелированием, уложены ровные рейки.

Заводская упаковка была снята непосредственно перед монтажом.

При хранении более 1 месяца с пачек снята заводская пленка, листы были уложены по одному с перекладкой брусками. Это позволило циркулировать воздуху и предотвратило оседание конденсата. Листы хранились в горизонтальном положении.

Таким образом, правила хранения соблюдены».

Источник указанной информации эксперта в заключении не указан. Данные сведения не могли быть установлены экспертом при проведении экспертизы, поскольку как следует  из текста заключения, эксперт осматривал уже смонтированные листы профнастила на крыше здания. 

Учитывая изложенное, суд считает, что строительно-техническое заключение        № 072/2022-СНИ от 17.06.2022 содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по спору.

Кроме того, в указанном заключении отсутствуют сведения о  зачистке, окраске дефектных участков профнастила, из чего следует вывод о том, что вмешательство в структуру материала произведено уже после 17.06.2022 в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде и разрешения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах поведение ООО «Блеск», не принявшего надлежащих мер по проверке качества продукции при ее приемке и хранении, не представившего суду документы, подтверждающие соблюдение правил хранения и недопущения возможности порчи продукции во время хранения, не обеспечившего проверку качества профлиста при начале и проведении монтажа, допустившего вмешательства в структуру материала после возбуждения производства по делу и возникновения между сторонами спора и причинах возникновения дефектов, не может быть признано судом добросовестным.

По мнению суда, указанные действия истца привели к невозможности выявления действительных причин возникновения дефектов профнастила: нарушение условий хранения ООО «Блеск» до момента монтажа, нарушение технологии монтажа ООО «Блеск», повреждение при транспортировке ООО «Промхим» до момента передачи ООО «Блеск», нарушение условий хранения ООО «Промхим» до момента отгрузки, нарушение технологии производства профнастила ООО «Компания Металл профиль Юг»  или иные обстоятельства. Соответственно, доказательства вины изготовителя или поставщика в поставке некачественной продукции отсутствуют.

Факт невыявления при производстве экспертизы «белой плесени» не может быть признан безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, по мнению суда, соответствует требованиям законодательства, отражает все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне дает объяснение причин невозможности выявления причин дефекта продукции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не установлена ни недостаточная ясность или полнота заключения судебной экспертизы, ни возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем основания для назначение дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Соответствующее ходатайство ООО «Блеск» подлежит отклонению.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность  своих требований, а суд не установил вину ответчика в поставке некачественной продукции, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Предметом исковых требований являются требования ООО «Блеск»  к ООО «Промхим» об обязании осуществить демонтаж некачественного профнастила площадью 2895,610 кв.м., поставленного по договору поставки № 294-С от 03.08.2009, и осуществить монтаж согласно ГОСТ Р 58739-2019 профнастила, соответствующего ГОСТ 24045-2016, площадью 2895,610 кв.м. на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске.

Однако между сторонами был заключен договор поставки, который не предусматривал обязанность поставщика – ООО «Промхим» произвести монтаж поставленного профнастила.

Заявленные ООО «Блеск» требования не соответствуют установленным статьями 475, 518 Гражданского кодекса способам защиты покупателя в случае выявления некачественности поставленного товара.

На поставщика не может возлагаться обязанность по демонтажу профнастила и последующему монтажу стройматериалов, поскольку такая обязанность  поставщика ни законом ни договором не установлена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведении судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь о назначении повторной экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхим», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  36 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить денежные средства в сумме 36 500 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 187755  от 23.06.2022 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» на основании счета № 209 от 22.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина