336/2017-128576(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27089/2017

Дело № А40-58670/16

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «А-ВЕСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 о  прекращении производства по делу № А40-58670/16 по иску ООО «А-ВЕСТ» (ОГРН  

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>),  третьи лица: АО «Истфилд а.с.», ООО «МОРТОН-РСО»  

о взыскании 308 147 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 ФИО3 по доверенности 02.03.2017;  от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.10.2016;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 535 800 долларов США, что по курсу Банка России по  состоянию на 26.01.2016 составляет 41 685 240 руб., за услуги, оказанные ответчику по  субагентскому договору от 30.12.2012 № 7.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 производство по делу №  А40-58670/16 прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «А-ВЕСТ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции фактических обстоятельств дела.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное исключением сведений в  отношении истца из ЕГРЮЛ.  

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ следует, что 28.11.2016  межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве произвела государственную  регистрацию внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «А-ВЕСТ», которое является  истцом по данному делу, прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на  основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, который  предусматривает исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае, если юридическое лицо в течение  двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций  хотя бы по одному банковскому счету.  

Как указано в определении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.11.2011 №  16183/09, публичный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  предполагает возможность последующего обжалования действий регистрирующего органа в  арбитражный суд лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим решением, в  течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Судом первой инстанции установлено, за период со дня публикации в журнале  «Вестник государственной регистрации» от 10.08.2016 № 31 объявления о принятом  регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ заявление истцом в налоговый орган не направлено, жалоба на принятое налоговым  органом решение не подана, не подано и заявление в арбитражный суд об оспаривании  принятого налоговым органом решения.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что по состоянию на дату судебного  разбирательства такое юридическое лицо, как ООО «А-ВЕСТ», исключено из ЕГРЮЛ как  фактически прекратившее свою деятельность, пришел к правомерному выводу о прекращении  производства по делу.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм  процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-58670/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-ВЕСТ» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  

Судьи:  Н.В. Юркова  

Л.А. Яремчук