ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84626/18-47-615

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 316385000079927 ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Вендинг Групп Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вендинг Групп Рус» о взыскании задолженности.

Дело в соответствии с определением суда от 25.04.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 25.04.2018 ответчик отзыв на иск не представил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца считает его подлежащему удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Вендинг Групп Рус» (поставщик) заключен договор № 18-09-17/1 от 18.09.2017  на поставку оборудования «Аппарат автоматизированной торговли «Аквамат MW-ОЗ», сувенирных магнитов «Море Желаний» и предоставление комплекса прав (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязался передать оборудование в собственность покупателя в порядке и сроки определенные договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.2. договора). 

Цена договора определена соглашением сторон и согласно спецификации №1 (Приложение №1 к договору) составила 805 500 руб.

В соответствии с п. 3.10. договора Поставщик передает Товар в упаковке, которая должна обеспечить сохранность товара и предохранять его от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта.

В силу п. 3.21. договора Поставщик гарантировал высокое качество поставляемого товара, его полное соответствие технической документации и Спецификации.

Оплата произведена Покупателем в размере, в порядке и в срок, установленный договором, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что товар поставлен по товарной накладной №60 от 23.11.2017, при установке оборудования 02.12.2017 «Аппарат автоматизированной торговли «Аквамат MW-ОЗ» обнаружены недостатки. 

В нарушение условий договора ООО «Вендинг Групп Рус» осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, условия о том. что поставляемый товар, бывший в употреблении договор не содержит.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно коммерческому предложению ответчика от 21.11.2017, изложенному в смс сообщении стоимость бывшего в употреблении аквариума составляет 495 000 рублей, вместо 895 000 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с ч.1 ст. 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу ч.1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

   Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований.

Взыскать с ООО «Вендинг Групп Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 316385000079927 ИНН 

<

***>) долг в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Вендинг Групп Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               А.А. Эльдеев