Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«11» января 2019 года                                    

Дело № А41-84950/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИСЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки в сумме 40488336,44 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу от 21.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ИНФОРМТЕХНИКА и СВЯЗЬ" (АО "ИНФОРМАТИКА  И СВЯЗЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" (ООО "ИСЭ") 36 807 578  руб. 58 коп. задолженности по оплате оборудования  по Договору субподряда  № 167/АВ-16/СХГР/ВС от 27.03.2017г.

            Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что 27 марта 2017 года между АО «Информтехника и Связь» (истец) и ООО «Инженерные системы энергетики» (ответчик) был заключен договор субподряда № 167/АВ-16/СХГР/ВС (далее - Договор).

            Согласно п. 2.1 Договора, истец (исполнитель) обязался в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Технической документацией, выполнить работы, в   том   числе,   поставить   Оборудование   на   объект   (п.    1.1.16   Договора), комплектно по номенклатуре и в количестве, указанном в Ведомости работ (Приложения №2 к Договору, в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 12.03.2018 г., к Договору), в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения №3 к Договору, в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.03.2018 г., к Договору), а ответчик (субподрядчик) обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы истца, в порядке и на условиях заключенного Договора. Цена Договора была определена сторонами в размере 160 963 943 (Сто шестьдесят миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок три) рубля 96 копеек, в том числе НДС 18%, в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.03.2018 г., к Договору.

            19 марта 2018 года истец, в рамках выполнения 2-го этапа работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору, в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.03.2018 г., к Договору), поставил (передал) ответчику Оборудование и материалы по Договору в полном объеме, в срок до 30 марта 2018 г., на сумму 71 345 964 рубля 31 копейку, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №№:51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 181, указанное оборудование было принято ответчиком.

            12 апреля 2018 года истцом был выставлен ответчику счет на оплату №287 (письмо от 12.04.2018 г. № 03-07/18-0722) на сумму 42 807 578 (Сорок два миллиона восемьсот семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек, в порядке, предусмотренном п. 8.3 Договора, однако по состоянию на 10 октября 2018 года, Ответчик не оплатил указанную сумму, нарушив тем самым договорные обязательства по оплате (п. 2.1, п.5.2.3 Договора), в частности, пункт 8.3 Договора, согласно которого, оплата поставленного Исполнителем (истцом) оборудования производится Субподрядчиком (ответчиком) в течение 45 рабочих дней.

            Согласно п. 8.2 Договора, ответчик оплатил сумму аванса по Договору в размере 48 640 962 рубля 55 копеек платежными поручениями: № 1046 от 13.07.2017 и № 3242 от 28.12.2017. Указанная сумма была зачтена при поставке оборудования по Договору в порядке требований, предусмотренных пунктом8.3 Договора, указанный счет на оплату №287 от 12.04.2018 г. выставлен истцом ответчику за вычетом (минусом) полученного аванса в размере 30% и 10% - удержания в счет гарантийной суммы, в итоге, к оплате 60% от суммы по указанным товарным накладным ТОРГ-12, а именно 42 807 578 рублей 58 копеек.

            По состоянию на 10 октября 2018 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по счету №287 от 12.04.2018 года, полученного 20.02.2018 г., составляет 36 807 578 (Тридцать шесть миллионов восемьсот семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек, с учетом частичной оплаты (п/п 1694 от 14.05.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% и п/п 2452 от 04.07.2018 на сумму 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%), соответственно, на указанную сумму долга подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения ответчиком обязательства по надлежащей оплате полученного оборудования.

Размер пени по п. 11.6 Договора за период с 20.02.2018 г. по 10.10.2018г. на указанную сумму долга по счету №287, с учетом указанной частичной оплаты ответчиком 6 000 000 рублей, составит 17 152 331 рублей 62 копейки, и подлежит оплате ответчиком истцу в размере не более 10% от суммы задолженности, а именно, в размере 3 680 757  рублей 86 копеек.

            16 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №03-07/18-1696 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности и уплате неустойки по указанному Договору. Ответчик получил указанную претензию 20 августа 2018 года, что подтверждается письмом Информационно-справочной службы ООО «ЕМС Гарантпост» г. Москва (экспресс-доставка) от 21.08.2018 г. На указанную претензию ответчиком не был предоставлен истцу ответ, долг перед истцом на сумму 40 488 336 рублей 44 копейки ответчиком не погашен.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 8.3. Договора оплата поставленного Оборудования осуществляется Субподрядчиком после предоставления Исполнителем оригиналов следующих документов, принятых Субподрядчиком без замечаний к их оформлению: счета на оплату, с указанием в счете «к оплате - 60%, 30% - зачет авансового платежа; 10 % - удержание Гарантийной суммы»; товарно-транспортной накладной; товарной накладной (по форме ТОРГ-12); счет-фактуры.

Согласно абз. 3 п. 8.3. Договора оплата Исполнителю за поставленное Оборудование осуществляется при условии оплаты Генподрядчиком соответствующего оборудования и работ Субподрядчику.

            Поскольку оплата оборудования от Генподрядчика ответчику не поступила, то требование истца об оплате оборудования  до момента получения Субподрядчиком  оплаты от Генподрядчика, по мнению ответчика, не соответствует договорному порядку, является преждевременным. Также, ответчик указал, что поскольку условиями договора  ответственность за просрочку поставленного оборудования не предусмотрена, вместе с тем имеется условие, что неустойка не применяется, в случае если просрочка оплаты  возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей Заказчиком (по Договору подряда), требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

            Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

            Нарушение ответчиком обязанности по оплате оборудования в связи с неисполнением обязанностей третьими лицами, в частности перечисления денежных средств покупателю, не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений (п. 3 ст. 401 ГК).

            Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

            То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

            В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования подлежат удовлетворению. 

            Данная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г. по делу № А41-53018/18.

            Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

            Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты поставленного Истцом Ответчику Оборудования по указанному Договору.

            Согласно п. 11.6 Договора, в случае просрочки Ответчиком (Субподрядчиком) оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 (три) месяца, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, при этом, расчет сумм, причитающихся Исполнителю, производится со дня нарушения соответствующих обязательств Субподрядчиком (п. 11.19 Договора).

            Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, судом отклоняется,  как несостоятельный, противоречащий условиям договора субподряда и соответствующей оговорки в  договоре субподряда.

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 36 807 578 руб. 58 коп., неустойку в размере 3 680 757 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова