538/2024-170746(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 марта 2024 года город Вологда Дело А13-2491/2024  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой  О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» о  признании недействительным предписания Мэрии города Череповца от  01.12.2023 № 15/01-18-14,  

при участии от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,  от мэрии – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее –  ООО «ЖилРемСоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании недействительным  предписания Мэрии города Череповца (далее – мэрия) от 01.12.2023 № 15/0118-14.  

Общество в обоснование предъявленных требований указало на  нарушение порядка проведения проверки, неисполнимость выданного  предписания, утверждение общим собранием собственников  многоквартирного жилого дома порядка организации парковочных мест.  

Мэрия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании  предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и  обоснованность выданного предписания.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд считает, заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилРемСоюз» осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  жилыми домами на основании лицензии от 07.05.2015 № Л045-01113- 35/00606051, в том числе и жилым домом № 131А по улице Ленина города  Череповца.  

Гражданин ФИО4 12.11.2023 обратился в  приемную мэрии с письменным заявлением о проверке законности установки  

ограждений для личных автомобилей у многоквартирного жилого дома №  131А по улице Ленина города Череповца. По мнению заявителя, данные  ограждения должны быть демонтированы, управляющей компании  необходимо принять меры по их демонтажу.  

На основании данного заявления главным специалистом мэрии был  осуществлен 01.12.2023 выход к жилому дому по указанному адресу,  произведена фотосъемка, составлен протокол осмотра и акт выездного  обследования. Также направлены запросы в управление архитектуры о  согласовании схемы планировочной организации земельного участка по  указанному адресу и расположения парковки.  

В ходе контрольных мероприятий выявлено нарушение требований  пункта 5.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца,  утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185  (далее - Правила благоустройства).  

По данному факту главным специалистом мэрии выдано предписание  от 01.12.2023 № 15/01-18-14 (далее – предписание).  

В предписании отражено, что обществом допущено нарушение пункта  5.1.2 Правил благоустройства, а именно: на придомовой территории  многоквартирного жилого дома 131А по улице Ленина города Череповца  (далее – МКД) размещены блокираторы без проекта, согласованного с  управлением архитектуры и градостроительства мэрии города. Обществу  предложено в срок до 01.02.2024 устранить нарушение.  

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания  недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение  ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи  25 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального  образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам  благоустройства территории муниципального образования, перечень  мероприятий по благоустройству территории муниципального образования,  порядок и периодичность их проведения. Правовое регулирование вопросов  благоустройства, включая принятие Правил благоустройства, отнесено к  вопросам местного значения.  

Пунктом 5.1.2. Правил благоустройства предусмотрено, что элементы  благоустройства могут быть как функциональными, так и декоративными.  Работы по размещению элементов благоустройства на территории города,  перечисленных в настоящем разделе, должны проводиться в соответствии с  проектом (архитектурные решения и схема планировочной организации  земельного участка), согласованным с управлением архитектуры и  градостроительства мэрии.  

Следовательно, проект размещения элементов благоустройства должен  быть согласован с соответствующим управлением лицом, осуществляющим  такое размещение.  

Отношения, связанные с распоряжением общим имуществом  собственников МКД регулируется положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской  Федерации (далее - ЖК РФ).  

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) установлено, что особенности приобретения прав на  земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные  входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты  недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.  

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  том числе земельный участок, на котором расположен данный дом,  с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и  распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее  участников.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого  относится, в частности, принятие решений о пределах использования  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2);  принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом и который относится к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе  о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и  благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).  

В соответствии с данными нормами гражданского и жилищного  законодательства, волеизъявление собственников помещений в  многоквартирном доме выражается в соответствующем решении общего  собрания собственников помещений.  

Решение о порядке пользования, распоряжения, размещение объектов  на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется  протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме и находится в его исключительной компетенции  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307- ЭС18-16531 по делу № А56-59412/2017).  

Таким образом, исходя из анализа перечисленных нормативных  положений, решение о порядке пользования земельным участком и  размещения объектов благоустройства принимается собственниками МКД  без участия управляющей компании.  

Общим собранием собственников помещений в жилом доме принято  решение от 14.01.2020 (протокол № 1) об установке парковочных барьеров за  счет личных средств автолюбителей (пункты 4 и 5 протокола).  

В заявлении общество и его представитель в судебном заседании также  указали, что установка блокираторов произведена собственниками дома  самостоятельно, без участия управляющей компании.  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не  представлены.  

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени  содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут  быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила  благоустройства не относятся, или договором.  

В соответствии с положениями статей 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на  использование земельных участков наделены собственники земельных  участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных  участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил, нормативов.  

Полномочия общества как управляющей компании по содержанию и  эксплуатации придомовой территории производны от полномочий  собственников дома. При этом объем полномочий управляющей компании  зависит от того объема прав и обязанностей, которые управляющей  компании передадут собственники помещений многоквартирного дома на  основании договора управления МКД.  

Поскольку установка блокираторов на придомовой территории  произведена собственниками дома за счет собственных средств на основании  решения общего собрания, управляющая компания не наделена  полномочиями по демонтажу блокираторов. При этом управляющая  

компания не обладает правом оспаривания решения собрания собственников  жилых помещений. В данном случае, при установлении незаконности  организации парковочных ограждений в установленном порядке, приведение  придомовой территории в соответствие с нормами Правил благоустройства  должно осуществляться собственникам помещений жилого дома.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А1315240/2020, № А13-15357/2020.  

При этом доводы общества о грубом нарушении порядка вынесения  предписания подлежат отклонению.  

Организация и осуществление регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами,  регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным  контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на  предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных  требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов  посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки  соблюдения гражданами и организациями обязательных требований,  выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством  Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений  обязательных требований, устранению их последствий и (или)  восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения  таких нарушений.  

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по  результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым  нарушением требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2  настоящей статьи, подлежат отмене судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020   № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» под  обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных  правовых актах требования, которые связаны с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка  соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной  ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений,  аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и  экспертизы.  

Из содержания статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что  контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на мероприятия,  

осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без  взаимодействия с контролируемым лицом. Без взаимодействия с  контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные)  мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и  выездное обследование.  

В силу части 2 статьи 57 данного закона контрольные (надзорные)  мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами  контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных  должностных лиц контрольного (надзорного) органа.  

Заместителем начальника управления выдано задание от 01.12.2023 №  122 на проведение выездного обследования по указанному адресу с  проведением осмотра.  

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездного  обследования от 01.12.2023 № 122 и протокол осмотра, а также выдано  оспариваемое предписание.  

Часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ определяет выездное обследование  как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки  соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

В соответствии с частью 3 данной статьи в ходе выездного  обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным  кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2)  отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением  видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.  

Выездное обследование проводится без информирования  контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

Исходя из приведенных выше законоположений применительно к  обстоятельствам настоящего дела фактически должностными лицами  ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие без  взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с  осуществлением осмотра блокираторов, размещенных во дворе  многоквартирного жилого дома по улице Ленина, 131А, управление которым  осуществляет общество.  

В силу требований части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам  проведения выездного обследования не могут быть приняты решения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 указанного закона.  

Пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусматривает выдачу  после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия  контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений  с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении  мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральным законом о виде контроля.  

Таким образом, Закон № 248-ФЗ исключает выдачу по результатам  проведенного выездного обследования предписания об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7(2) Постановления  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) выдача  предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий  без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за  исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.  

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках  муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения  обязательных требований, то составляется акт выездного обследования,  который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об  устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания  осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных)  мероприятий без взаимодействия (далее – абзац 2 пункта 7(2) Постановления   № 336).  

Следовательно, мэрия, осуществляя выездное обследование  муниципального контроля в сфере благоустройства имеет право выдавать  предписания об устранении выявленных нарушений.  

Ссылка представителя общества на невозможность использования  сведений, полученных мэрией 06.12.2023 при вынесении предписания  01.12.2023, несостоятельна, поскольку сведения об отсутствии согласования  проекта установки блокираторов получены мэрией в рамках внутреннего  обмена информацией 17.11.2023, о чем свидетельствует скриншот переписки.  

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без  взаимодействия с юридическими лицами произведено мэрией без нарушений  вышеперечисленных положений законодательства.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование общества о  признании недействительным предписания мэрии города Череповца от  01.12.2023 № 15/01-18-14, подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с мэрии в пользу общества.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью  «ЖилРемСоюз», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1143528014630, ИНН 

<

***>, удовлетворить.  

Признать недействительным предписание Мэрии города Череповца от  01.12.2023 № 15/01-18-14 как несоответствующее Жилищному кодексу  Российской Федерации.  

Обязать Мэрию города Череповца, расположенную по адресу:  

<

...>,  зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 1023501268053, ИНН  

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз».  

Взыскать с Мэрии города Череповца, расположенную по адресу:  

<

...>,  зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 1023501268053, ИНН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖилРемСоюз», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1143528014630, ИНН 

<

***>, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

В части признания недействительным предписания Мэрии города  Череповца решение суда подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья О.П. Логинова