АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

дело № А83-15025/2020

г. Калуга

12 января 2024 года

№ Ф10-6585/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., 

судей Нарусова М.М., Чудиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А83-15025/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецАгро» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (далее – ООО «Агро Лидер Крым», общество), генеральному директору ООО «Агро Лидер Крым» ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просил:

- признать несоответствующим действительности ряд утверждений генерального директора ООО «Агро Лидер Крым» ФИО2, содержащийся в жалобе на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Спец-Агро» ФИО1 № 2003/2020 от 20.03.2020, направленной в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- обязать ФИО2 направить в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление, опровергающее утверждения, содержащиеся в жалобе от 20.03.2020 № 2003/2020;

- взыскать с ООО «Агро Лидер Крым» и ФИО2 солидарно убытки, причиненные распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ограничивших доступ к профессии и частной практике, в размере 1 343 644 руб., убытки, причиненные распространением порочащих сведений его деловую репутацию, увеличивших страховые риски и размер страховой премии в размере 31 900 руб., а также денежную компенсацию репутационного вреда в размере 300 000 руб. (с учётом уточнений исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу № А83-15025/2020 прекращено.

В последующем ООО «Агро Лидер Крым» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, требования ООО «Агро Лидер Крым» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Агро Лидер Крым» взыскано 22 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения с представителем договора на оказание юридических услуг и внесения в рамках данного договора платы представителю. Вместе с тем, суды пришли к выводу о необоснованности требования в части взыскания судебных расходов: 

- по подготовке представителем ответчика отзыва на иск в размере 10 000 руб., т.к. данный процессуальный документ в материалы дела не предоставлялся; 

- по выплате командировочных (суточных) расходов представителю в размере 82 000 руб., т.к. обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения этих затрат (не представлены доказательства несения представителем общества расходов по проезду, найму жилого помещения, иных дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, которые были бы ему возмещены заявителем);

- по составлению письменных пояснений, содержащих ходатайство о прекращении производства по делу, т.е. заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения; 

- за участие представителя ответчика в судебном заседании 14.12.2021 в размере 5 000 руб., поскольку в указанную дату судебное заседание было проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суды указали, что расходов на оплату услуг представителя по составлению дополнения к отзыву на исковое заявление от 02.08.2021 и пояснений к отзыву на исковое заявление от 27.04.2022 были понесены в интересах двух ответчиков ООО «Агро Лидер Крым» и ФИО2, в связи с чем общество не может требовать компенсации данных расходов полностью в свою пользу. Суды указали, что расходы по составлению двух выше указанных документов являются чрезмерно завышенными, пришли к выводу о необходимости их уменьшения до 5 000 руб. и взыскания в пользу общества 2 500 руб. (50% от уменьшенной суммы, т.к. процессуальные документы составлялись в интересах двух ответчиков). 

Аналогичным образом суды снизили размер компенсации по требованию о взыскании судебные расходы до 3 000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов, т.к. для подготовки названного документа от адвоката не требовалось специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов.

Суды пришли к выводу о необходимости уменьшения отыскиваемой компенсации судебных расходов: 

- за участие представителя общества в судебных заседаниях 06.09.2021, 27.01.2022 и 14.07.2022 до 3 000 руб. за каждое судебное заседание, вместо заявленных к взысканию 15 000 руб., при этом суды учитывали степень сложности и значимости процессуальных действий представителя для правильного разрешения настоящего спора; 

- за участие представителя в судебных заседаниях 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022 и 21.06.2022 до 2 000 руб. за каждое судебное заседание, вместо заявленных к взысканию 5 000 руб., при этом суды учитывали, что указанные судебные заседания были кратковременными, никаких новых доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении конкурсного управляющего, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 500 руб. и отказе в удовлетворении данного заявления в оставшейся части.

С приятыми судебными актами не согласилось ООО «Агро Лидер Крым», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, по делу принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции произвольно существенно снизил размер компенсируемых заявителю судебных издержек, проигнорировав при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), а суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, которые суд определяет в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Сославшись формально правильно на правовые акты, суды первой и второй инстанций допустили неправильное их применение при разрешении заявления о распределении судебных расходов, допустив при этом ошибки и в оценке фактических обстоятельств дела;

- суд апелляционной инстанции признал правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов ответчика по подготовке отзыва на исковое заявление (19.07.2021) в размере 10 000 руб. в связи с отсутствием информации о предоставлении данного документа, однако суд апелляционной инстанции не учёл, что факт предоставления возражений на исковое заявление отражён в определении суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 06.09.2021;

- суды сочли необоснованными требования заявителя о возмещении командировочных (суточных) расходов представителя, мотивировав это отсутствием доказательств несения таких расходов и ссылаясь на нормы трудового права. Однако суды не учли, что данные нормы не подлежат применению по отношению к адвокатам. Вопросы оплаты командировочных (суточных), транспортных и иных расходов адвокатов урегулированы решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020. Адвокатский кабинет Рудейчука В.П. находится в городе Евпатория Республики Крым, что отражено в соглашении с обществом. Участие адвоката в судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами. Не требует доказательства общеизвестный факт того, что между городами Евпатория и Симферополь расстояние составляет 65 км. В связи с этим обстоятельством, адвокат нёс траты времени на передвижение между городами. Каких-либо правовых норм, требующих от адвокатов осуществлять фиксацию своих передвижений при исполнении своих обязанностей, принятых по соглашениям, не существует;

- снижение на 50% оплаты за подготовку дополнений к отзыву на иск в связи с тем, что данный документ был подготовлен представителем в интересах сразу обоих ответчиков является необоснованным, поскольку объем услуги не зависит от количества лиц, в чьих интересах он был составлен. Определенная судами стоимость услуг является заниженной, поскольку сумма 5 000 руб. согласно вышеприведенному решению органа самоуправления адвокатского сообщества является минимальной суммой компенсации потерь времени адвоката в случае, когда судебные заседания не состоялось не по его вине. В связи с этим, также необоснованным является снижение сумм оплаты до 3 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях 06.09.2021, 27.01.2022 и 14.07.2022, а также до 2 000 руб. за участие в судебных заседаниях 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022 и 21.06.2022. Существенные занижения сумм судебных издержек, подлежащих компенсации ответчику, является произвольным, поскольку не согласуются с положениями правовых норм, регламентирующих распределение судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они не подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами было установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела были представлены: соглашение № 034/21 от 17.07.2021, заключённое между ФИО2, действующим от своего имени и от имени и в интересах ООО «Агро Лидер Крым» (заказчик) и адвокатом Рудейчуком В.П. (исполнитель); акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 19.07.2022 на общую сумму 175 000 руб., акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 30.08.2022 на сумму 7 000 руб., платёжные поручения к выше указанным актам № 394369 от 27.08.2021, № 900 от 06.09.2021, № 1072 от 15.10.2021, № 23 от 26.01.2022, № 182 от 28.03.2022, № 295 от 22.04.2022, № 387 от 16.05.2022, № 440 от 24.05.2022, № 543 от 22.06.2022, № 635 от 13.07.2022, № 736 от 05.08.2022, № 812167 от 30.08.2022 на общую сумму 182 000 руб.

Из содержания соглашения № 034/21 от 17.07.2021 следует, что адвокат осуществляет представительство ответчиков: ООО «Агро Лидер Крым» и генерального директора общества ФИО2 в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела № А83-15025/2020 по иску арбитражного управляющего ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме, согласно объему выполненной работы.

В пункте 4 соглашения сторонами установлено, что командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения, определяются «по факту».

В акте оказанных услуг от 19.07.2022 отражено, что за участие в 8 судебных заседаниях (06.09.2021, 14.12.2021, 27.01.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 14.07.2022) общий размер командировочных расходов составил 80 000 руб.

Суды, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, правомерно отказали в удовлетворении заявления общества:

- в части требования о взыскании 10 000 руб. за составление отзыва на иск. Из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридических услуг № 034/21 было заключено с адвокатом Рудейчуком В.П. 17.07.2021. До указанной даты интересы ответчиком представлял иной представитель - ФИО3, при этом от имени общества и ФИО2 в материалы дела представлялись отзыв и дополнения к нему.

Первым документом, представленным в материалы дела подписанным от имени ответчиков адвокатом Рудейчуком В.П., является дополнение к отзыву на исковое заявление от 02.08.2021.

Ни с использованием программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», ни непосредственно в судебных процессах такой процессуальный документ, поименованный в акте приёма-передачи оказанных услуг как «отзыв на исковое заявление от 19.07.2021», в материалы дела не поступал. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства оказания ему услуги в виде составления поименованного отзыва. Ссылка кассатора на содержание определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 06.09.2021, в котором отражено, что от ответчика поступили письменные возражения, как на доказательство составления отзыва от 19.07.2021, подлежит отклонению как необоснованная, т.к. в самом судебном акте не поименован конкретный документ, поступивший от ответчика, и к указанному моменту в материалы дела были представлены отзывы ответчиков, составленные до вступления в процесс адвоката Рудейчука В.П., а также от последнего поступили дополнения к отзыву на исковое заявление;

- в части требования о взыскании 8 000 руб. за составление письменных пояснений, содержащих ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду его неподсудности арбитражному суду (т. 1 л.д. 171-175). Из содержания данного документа следует, что ответчиком приведено содержание судебного акта по иному арбитражному делу в обоснование его довода о неподсудности спора арбитражному суду. Ввиду того, что данное ходатайство ответчика не было удовлетворено судом, а производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, суды обоснованно отнесли в указанной части судебные расходы на ответчиков;

- в части требования о взыскании 5 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании 14.12.2021. Суды правомерно указали на то, что в указанную дату судебное заседание было проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 8). В кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о неправомерности выше приведённого вывода арбитражных судов. Фактически акт приёма-передачи оказанных юридических услуг от 19.07.2022 содержит недостоверные сведения о принятии участия адвокатом Рудейчуком В.П. в судебном заседании 14.12.2021;

- в части требования о взыскании компенсации по выплате обществом командировочных (суточных) расходов своему представителю в общей сумме 80 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 06.09.2021, 14.12.2021, 27.01.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 14.07.2022).

Прежде всего, как указано ранее, представитель общества не принимал участие в судебном заседании 14.12.2021, однако в акте приёма-передачи оказанных юридических услуг от 19.07.2022 отражено, что представителю были выплачены командировочные расходы за такое участие в судебном процессе, т.е. в данной части акт также содержит недостоверные сведения.

Адвокат Рудейчук В.П. принимал участие в судебных заседаниях 06.09.2021, 27.01.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 14.07.2022, 09.08.2022, что следует из содержания протокол судебных заседаний и определений суда первой инстанции. Вместе с тем, в актах приёма-передачи оказанных юридических услуг не отражён тот факт, что обществом были приняты услуги за участие адвоката в судебном заседании 09.08.2022, которые подлежали оплате, как отсутствуют доказательства реальной оплаты данных услуг.

Общество полагает, что размер командировочных расходов подлежал определению в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, в котором закреплено, что оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных 10 000 руб. при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выше указанное решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 не является нормативно-правовым актом, имеющим обязательное значение как для суда, так и непосредственно для общества. Указанный акт носит исключительно информационно- рекомендательный характер. 

Более того, приведённый довод кассационной жалобы не соответствует условиям пункта 4 соглашения № 034/21 от 17.07.2021, из буквального толкования которого следует, что командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения, подлежали определению по факту их реального несения представителем, т.е. со стороны общества подобные расходы подлежали бы оплате только после того, как представитель предоставлял бы заказчику первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения таких расходов. Условие о том, что общество будет обязано дополнительно оплачивать своему представителю 10 000 руб. за каждую его явку в судебное заседание, в соглашении № 034/21 от 17.07.2021 не содержится. 

Содержание такого понятия как «командировочные (суточные) расходы» не содержится в законодательстве, регламентирующем адвокатскую деятельность, в связи с чем суды правомерно применяли в данной части по аналогии нормы трудового законодательства.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Размер компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов работника при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации сроком на один день, установлен в сумме 700 руб.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте, его проживание в месте командирования.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации то 13.10.2008 № 749 при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Суды правомерно указали, что в материалы дела не были представлены доказательства направления Рудейчука В.П. в командировки. В материалах дела не имеется доказательств несения представителем общества таких командировочных расходов, как расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные представителем с разрешения или ведома общества. В материалы дела не представлены авансовые отчеты о расходовании Рудейчуком В.П. денежных средств, которые бы предоставлялись ему в качестве суточных.

Суды обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах. Само по себе участие представителя общества в судебных заседаниях в отсутствие соответствующих первичных расходных документов (например: билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у адвоката Рудейчука В.П. адвокатского кабинета в г. Евпатория, само по себе не может выступать презумпцией несения представителем транспортных расходов в том или ином размере. Судебный акт не может основываться на предположениях либо допущениях. В связи с этим, суды правомерно указал на то, что ввиду отсутствия доказательств фактического несения транспортных расходов, не имеется правовых оснований для взыскания с истца таких расходов.

Уменьшая требования о взыскании судебных расходов в остальной части, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с пунктом 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, в рассматриваемый период действовали ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, носящие рекомендательный характер и не учитывающим категории споров, рассматриваемых судами, сложность судебного дела и иные обстоятельства, объективно влияющие на размер вознаграждения.

Согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: - за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; - изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 руб. за день занятости.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 140-146) суды правомерно исходили из того, что соглашение № 034/21 от 17.07.2021 было заключено в интересах двух ответчиков: ООО «Агро Лидер Крым» и ФИО2, соответственно, и дополнение к отзыву на исковое заявление подготовлено в интересах двух ответчиков.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом от иска, который не связан с добровольным удовлетворением исковых требований. Из хода судебного разбирательства следует, что отказ конкурсным управляющим от иска не связан с активной позицией адвоката Рудейчука В.П., поэтому суд первой инстанции правомерно снизил расходы на составление дополнений к отзыву на исковое заявление до 5 000 руб. и отнес на истца 2 500 руб. (50%), поскольку этот документ готовился также и в интересах второго ответчика - ФИО2

Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 06.09.2021, 27.01.2022 и 14.07.2022 до 3 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом суд учитывал степень сложности и значимости процессуальных действий представителя для правильного разрешения настоящего спора, сложность рассматриваемого дела и объём фактически проделанной представителем работы. В том числе суд указал, что судебное заседание, назначенное на 06.09.2021, было отложено судом для предоставления ответчиками позиции относительно назначения по делу судебной экспертизы. По мнению суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, за участие в судебных заседаниях 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022 и 21.06.2022 разумным размером судебных расходов на оплату участия представителя является 2 000 руб. за каждое. При этом суды учитывали тот факт, что судебные заседания являлись кратковременными, никаких новых доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении конкурсного управляющего, представлено не было.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агро Лидер Крым» не привело объективных и обоснованных доводов того, что стоимость услуг его представителя, определённая судами, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, времени, затраченного представителем на оказание соответствующей услуги, является заниженной, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг на существующем рынке.

Фактически в данной части ответчик приводит доводы, направленные на переоценку выводов нижестоящих судов. Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также законность и обоснованность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А83-15025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                А.А. Попов

 

Судьи                                                                                 М.М. Нарусов

 

                                                                                            В.А. Чудинова