/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62330/2017

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В. 

при участии:  

от истца: Ваховский Д.В. (протокол от 04.03.2016, паспорт)

от ответчиа: Пашинский М.Л. (доверенность от 18.04.2018)

от 3-го лица: 1) Баженова А.И. (доверенность от 14.06.2018); 2), 3), 4) не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23720/2018)  ООО "Сектор Б" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-62330/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Сектор Б"

к  Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Private company limited by shares "Phoenix Pharmacy Limited")

3-и лица:  1. Ерошевский Яков Александрович; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3. ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики"; 4. Логунова Юлия Владимировна

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор Б» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (Private company limited by shares «Phoenix Pharmacy Limited») (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. Ч, кадастровый номер 78:11:0006044:1435, и Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006044:1436. Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерошевский Яков Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 07.11.2017 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о признании договора купли-продажи от 12.08.2014 № 12082014 недействительным; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», Логунова Юлия Владимировна. 

Определением от 07.12.2017 суд приостановил производство по настоящему делу в связи с проведением экспертизы. 

14.03.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 16.08.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-118851/2017.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав что основания, которые привел суд первой инстанции для обоснования приостановления производства по делу, не предусмотрены нормами процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае Невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ при вынесении определения о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1. ст.143 АПК РФ суд должен мотивировано указать: (1) какая правовая связь имеется между двумя делами; (2) чем обусловлена невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела (преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом).

В рамках настоящего дела рассматривается встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным договора купли-продажи.

В рамках дела №А56-118851/2017 рассматривается производный иск Бугаева Евгения Александровича и Брошевской Елены Анатольевны, поданный ими в защиту нарушенных прав и законных интересов ответчика, к Брошевскому Якову Александровичу, Карасеву Игорю Леонидовичу, Ваховскому Дмитрию Валентиновичу и истцу с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи; в случае, если договор купли-продажи не будет признан недействительным - взыскать с Брошевского Я. А., Карасева И. Л., Ваховского Д. В. и истца солидарно в пользу ответчика убытки в размере 227 526 867 рублей 39 копеек (194 526 867,39 рублей - убытки, подлежащие выплате в связи с недействительностью договора купли-продажи, 33 000 000,00 рублей - штраф за неисполнение договора купли- продажи), причиненных ответчику виновными действиями и бездействием Брошевского Я. А., Карасева И. Л., Ваховского Д. В. и истца.

Таким образом, предмет встречного иска по настоящему делу и предмет иска по делу №А56-118851/2017, в части оспаривания договора купли-продажи, совпадают. Также совпадают основания (фактические обстоятельства) встречного иска по настоящему делу и иска по делу №А56-118851/2017, в части оспаривания договора купли-продажи, что следует из искового заявления по делу №А56- 118851/2017, встречного иска по настоящему делу (т.3, л.д.65-67), отзыва на исковое заявление по настоящему делу (т.3, л.д.42-45). При этом требование о взыскании убытков, заявленное по делу №А56-118851/2017, не имеет правового значения для оценки наличия или отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как поставлено в зависимость от действительности или недействительности договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений относительно требований, заявленных в иске, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что на основании ст.ст.133 и 65 АПК РФ при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, а также встречного требования ответчика к истцу о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора купли-продажи, в том числе о соблюдении требований к его заключению, о наличии полномочий на заключение договора купли-продажи у лиц, его подписавших.

Таким образом, суд, рассматривающий настоящее дело о регистрации права собственности истца на земельные участки и встречный иск ответчика о признании договора купли-продажи недействительным, обязан самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора , в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо ч.1 ст.298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данное положение направлено на ограничение возможности злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, посредством возбуждения других судебных процессов, что может привести к необоснованному затягиванию дела и нарушению гарантированного ст.6.1 АПК РФ права другого участника спора на судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу со ссылкой на то, что предмет и основание иска в деле №А56-118851/2017 шире, чем предмет и основание встречного иска в настоящем деле, является необоснованным. Также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу то обстоятельство, что состав лиц, участвующих в деле №А56-118851/2017, шире, чем в настоящем деле. Кроме того, такие основания для приостановления производства по делу не предусмотрены нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 ,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2018 по делу №  А56-62330/2017 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина