АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14791/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   26 марта 2025 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года  Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-152),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,                       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО1, по доверенности от 27.01.2023,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 23.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т»  обратилось                             в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» о взыскании 11 608 973 руб. 41 коп. задолженности по контракту от 09.04.2021 №ТВВ-1149/А47-2021 и 283 406 руб. 83 коп. пени за период с 01.08.2023 по 23.12.2024 (с учетом заявления об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2024). 

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление и возражения относительно заявления об уточнении требований, в которых возражал против удовлетворения требований, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик)              заключен контракт от 09.04.2021 №ТВВ-1149/А47-2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту 11-ТПР-007-021435 «НПС "Килемары", Марийского РНУ. Строительство ВЖК» в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1. установлена контрактная цена, которая составляет сумму 68 001 612 руб. с НДС 20%. 

В силу пунктов 4.2 - 4.4. цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг. 

Согласно пунктам 21.1-21.2 приемке подлежат работы, соответствующие Приложениям 1 «Распределение контрактной цены и объемов финансирования», Приложению 2 «График выполнения работ». 

В силу пункта 24.1.1. контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе Подрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом. 

В редакции дополнительного соглашения №6 от 07.06.2022 контрактная цена составляет 88 856 008 руб. 80 коп. с НДС 20%. 

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1. контракта установлен до 15.06.2022.  В редакции дополнительного соглашения №7 от 19.07.2022 срок окончания работ изменен до 20.10.2022. 

Поскольку ООО «Исток-Т» не завершило работы в установленный срок, 08.11.2022 заказчиком в адрес ООО «Исток-Т» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №ТВВ-А47-03/59505. Указанное уведомление получено                      ООО «Исток-Т» 08.11.2022. 

В соответствии с пунктом 34.2 контракта датой расторжения контракта является 29.11.2022. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу №А43-30371/2022 ООО «Исток-Т» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, у ответчика перед                        ООО "Исток-Т" имеется задолженность за выполненные работы, последний обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами в ходе рассмотрения спора представлены окончательные расчеты в виде акта приемки выполненных работ по форме КС-2. В соответствии с актом, представленным истцом, задолженность заказчика составляет 11 608 973 руб. 41 коп.,                  в соответствии с актом ответчика 2 199 416 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Статьи 20, 21 контракта предусматривая порядок приемки работ, устанавливают необходимость оформления исполнительной документации на спорные работы с целью оценки факта и объема их выполнения.

Учитывая характер спорных работ, значительное количество времени, прошедшее с момента их выполнения, отказ сторон от экспертного определения объемов работ, предъявление надлежащим образом исполнительной документации является основным источником информации о спорных работах.

Применительно к пункту 3 акта о приемке выполненных работ от 23.12.2024 на сумму 550100 руб. 64 коп. судом установлено, что контрактом (дополнительное соглашение №8) предусмотрены следующие работы:

- п. 3.3.11.1. сметы: огнезащитная окраска, предел огнестойкости R45 (колонны, связи, распорки) в количестве 381,096 кв.м.;

- п.3.3.11.2. сметы: огнезащитная окраска, предел огнестойкости R15 (фермы, прогоны, связи по прогонам, элементы стенового фахверка) в количестве 2555,280 кв.м.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 №3.3.11 к освидетельствованию предъявлены и приняты работы по нанесению огнезащитного состава в общем объеме 2354,89 кв.м., в том числе с пределом огнестойкости R15 - 1719,41 кв.м., с пределом огнестойкости R45 - 635,48 кв.м. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Поскольку фактически выполненные работ не соответствуют тем видам и объемам работ, которые указаны в согласованной смете, сторонами оформлен акт № 2 о необходимости исключения из сметы части работ по огнезащитной окраске с пределом огнестойкости R15 и соответствующем увеличении работ по огнезащитной окраске с пределом огнестойкости R45.

Однако соглашение к контракту, изменяющее смету, сторонами не оформлено.

Вместе с тем, указанные в акте освидетельствования от 20.10.2021 №3.3.11 работы в объеме 2354,89 кв.м. полностью приняты ответчиком в соответствии с актами формы КС-2 от 25.10.2021 № 3 и от 15.11.2021 № 4 как работы по огнезащитной окраске с пределом огнестойкости R15. Такие работы оплачены ответчиком в общей сумме               5197071 руб. 15 коп., что истцом не оспаривается.

При этом в случае внесения упомянутых изменений в сметную документацию и оформления актов приемки работ в полном соответствии с исполнительной документацией, истец мог бы претендовать на оплату в общей сумме 4896098 руб. 67 коп.

Таким образом, поскольку работы по огнезащитной окраске с пределом огнестойкости R45 выполнены, приняты и оплачены, в данной части исковые требования не обоснованы.

Кроме того, возражения ответчиком заявлены относительно взыскания платы за работы, указанные в пунктах 11 и 13 акта формы КС-2, а именно позиции по смете 3.25.1 и 3.30.4 "Прокладка кабельной продукции" и "Внутриплощадочные сети. Прокладка кабельной продукции".

Применительно к позиции 3.25.1. сметы исходя из анализ исполнительной документации следует, что согласно общему журналу работ, актам освидетельствования скрытых работ №3.25-2 от 05.03.2022, №3.25-1 от 05.03.2022 всего смонтировано кабеля в объеме 2,652 км. По акту формы КС-2 № 7 принято и оплачено 2,3 км. Поэтому спорные работы подлежат приемке и оплате в объеме 0,352 км на сумму 148323 руб.               42 коп.

Кроме того, работы по прокладке кабельной продукции подлежали выполнению с использованием давальческих материалов ответчика. Движение кабельной продукции оформлено накладной на выдачу №228891 от 30.06.2021. Возврат материала осуществлен ответчиком по накладным №285585 от 19.05.2023 и №44 от 21.11.2022. Доказательств поставки кабельной продукции ответчиком не имеется.

Применительно к пункту 3.30.4. сметы акты освидетельствования скрытых работ не представлены, давальческий материал возвращен по накладным №285585 от 19.05.2023 и №44 от 21.11.2022, использованный материал отражен в составе принятых и оплаченных работ по актам формы КС-2 № 3, 7.

Таким образом, анализ движения давальческого материала в сопоставлении с оформленными актами приемки выполненных работ опровергает факт выполнения истцом дополнительного объема работ, предъявленного к взысканию сверх признанного ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указал, что сумма, указанная в пункте 23 акта КС-2 "Корректировка стоимости материалов" в размере                       4 950 697 руб. 29 коп., также не подлежит взысканию, поскольку никаких дополнительных соглашений об изменении стоимости между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 24.1.1. контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным контрактом, в том числе при внесении изменений в рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования и материалов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе на основании письменного обращения подрядчика принять решение об изменении контрактной цены в случае удорожания стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика относительно стоимости данных материалов и оборудования, учтенной в контракте. При этом удорожание стоимости отдельных позиций материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, не является основанием изменения контрактной цены (пункт 24.13 контракта).

Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 35.1 контракта).

Пунктом 35.2 контракта предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Каких-либо дополнительных соглашений, касающихся заявленной истцом корректировки стоимости материалов между сторонами не заключено.

Приведенная истцом переписка сторон со ссылкой на регламент ответчика сама по себе не является достаточным основанием считать достигнутым соглашение об изменении стоимости применяемых материалов.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие заключенного дополнительного соглашения является основанием в отказе удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости корректировки материалов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства требования истца являются правомерными на сумму 2 199 416 руб. 62 коп. В данной части требования истца подтверждены исполнительной документацией и ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев довод ответчика о сальдировании встречных однородных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик обязан уплатить подрядчику фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что контракт между сторонами расторгнут 29.11.2022, следовательно, дальнейшее исполнение договора не представляется возможным, в том числе с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, которая предполагает реализацию активов должника и распределение конкурсной массы, а не осуществление хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу №А43-30371/2022 требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» в размере 3 283 494 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Исток-Т». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-30371/2022 требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» включены в реестр требований кредиторов ООО «Исток-Т» в размере 362 887 руб. 67 коп. Общий размер требований, включенных в реестр составляет 3 646 382 руб. 07 коп.

Указанные требования основаны на отношениях по спорному контракту от 09.04.2021 №ТВВ-1149/А47-2021 и мотивированы неисполнением истцом обязательств по выполнению работ при наличии уплаченной предварительной оплаты (неотработанный аванс), а также неисполнением в полном объеме обязанности по возвращению давальческих материалов.

Таким образом, наличие встречных требований преследует цель сальдирования взаимных обязательств, установление завершающей обязанности сторон. Фактическое прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 №305-ЭС24-12722.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору. Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

С учетом данных обстоятельств подлежат установлению завершающие взаимные обязательства сторон по спорному контракту.

Учитывая, что у ответчика перед истцом имеется обязательство в сумме 2 199 416 руб. 62 коп. в виде задолженности по договору за выполненные и принятые, но неоплаченные работы, тогда как у истца перед ответчиком имеется обязательство по данному же контракту в сумме 3 646 382 руб. 07 коп., требования подлежат сальдированию. 

В результате сальдирования встречных взаимных требований сторон требования истца следует считать отсутствующими (погашенными), поэтому исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Настоящий судебный акт является основанием для корректировки требований                 АО "Транснефть-Верхняя Волга" в реестре требований кредиторов в рамках дела                  №А43-30371/2022. Такие требования подлежат уменьшению на сумму 2 199 416 руб.                62 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2023 по 23.12.2024, в сумме 283 406 руб. 83 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений сальдирование спорных обязательств имеет место на момент возникновения оснований для погашения встречных денежных обязательств (по аналогии с зачетом). В данном случае такой датой следует считать момент расторжения договора 29.11.2022, в указанную дату отпали основания для удержания аванса, а также наступили основания для приемки и оплаты всех выполненных работ.

Таким образом, основания для начисления неустойки за заявленный истцом период отсутствуют.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на итог рассмотрения спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 82 462 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82462 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                           К.А. Логинов