АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-260/2016

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика»

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМУ 177» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2018,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу № А79-260/2016

по заявлению конкурсного управляющего

Вдовина Олега Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 177»

(ИНН: 2130038619, ОГРН: 1082130005286) 

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика»

(ИНН: 2130041410, ОГРН: 1082130008267) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (далее – общество «ЧПП-Автоматика»; должник) конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с расчетного счета общества «ЧПП-Автоматика» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СМУ 177» (далее – общество «СМУ 177»; кредитор) по платежному поручению от 31.10.2014 № 55 и о применении последствий ее недействительности.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 61.2 (пункты 1 и 2), 61.4 и 61.8 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5, 6, 9, 9.1 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, общество «СМУ 177» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2018 и постановление от 16.10.2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобы указывает, что арбитражный суд с согласия общества «СМУ 177» исключил из числа доказательств по делу оригиналы договора купли-продажи от 31.10.2014, товарной накладной от 31.10.2014 № 131 и счет-фактуру от 31.10.2014 № 128, поэтому суды не имели права давать оценку данным доказательствам. Исключение указанных документов из числа доказательств по делу не свидетельствует о том, что они были сфальсифицированы. Таким образом, установленные судами юридически значимые факты основаны на недопустимых доказательствах. Общество «СМУ 177» полагает неправомерным вывод судов о том, что договор купли-продажи и товарная накладная от 31.10.2014 подвергались внешнему агрессивному воздействию с целью невозможности проведения экспертизы на давность составления документов, как несостоятельный. В материалах дела содержится акт от 05.10.2015 обследования нежилого помещения, в котором указано на повреждение трубопровода, что привело к затоплению помещения и склада с хранившимися документами и материальными ценностями, в том числе и названными доказательствами. Договор купли-продажи, подписанный со стороны общества «ЧПП-Автоматика» Моховым Г.П. исключен из числа доказательств, в связи с чем доказательств заинтересованности должника и кредитора не имеется. Представленные  в материалы дела документы не свидетельствуют об осведомленности общества «СМУ 177» о неплатежеспособности должника. В действиях сторон отсутствовали признаки мнимости и притворности.

Конкурсный управляющий общества «ЧПП-Автоматика» в отзыве и представитель должника в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Общество «СМУ 177» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.07.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета общества «ЧПП-Автоматика» 31.10.2014 на расчетный счет общества «СМУ 177» по платежному поручению от 31.10.2014 № 55 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 31.10.2014».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.10.2016 возбудил в отношении общества «ЧПП-Автоматика» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 15.02.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Вдовина Олега Федоровича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности должника произведено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный платеж осуществлен в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С целью доказывания наличия правовых оснований для перечисления денежных средств, общество «СМУ 177» представило в материалы экземпляры договора купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014 и товарной накладной от 31.10.2014, подписанные от имени должника как директором Афандеровым В.В., так и директором Моховым Г.П.

После заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных документов суд первой инстанции с согласия общества «СМУ 177» исключил из числа доказательств договор и товарную накладную, подписанные Моховым Г.П.

Проведенная на основании определения суда экспертиза давности изготовления договора и товарной накладной, подписанных со стороны должника Афандеровым В.В., показала, что документы находились в какой-то увлажненной среде, в связи с чем не представляется возможным установить дату их изготовления. Результаты экспертизы оспорены не были.

Суды обеих инстанций, оценив поведение общества «СМУ 177» при рассмотрении настоящего спора, отклонили его доводы о том, что повреждения документов получены вследствие естественных причин в результате затопления помещения, в котором они находились. При этом суды учли, что первоначально общество «СМУ 177» заявило об утрате спорных документов, затем представило их в двух редакциях (за подписью со стороны должника Афандеровым В.В. и Моховым Г.В.).

С учетом процессуального поведения общества «СМУ 177», а также результатов судебной экспертизы, суды признали договор купли-продажи и товарную накладную сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств. 

Суд округа отклонил доводы заявителя о том, что суды не имели права давать оценку документам, исключенным из числа доказательств. Вопреки позиции заявителя, суды при рассмотрении спора оценивали поведение общества «СМУ 177» в совокупности, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный платеж произведен в условиях неплатежеспособности общества «ЧПП-Автоматика» при отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств и привел к необоснованному уменьшению имущества должника.

 При рассмотрении вопроса об осведомленности общества «СМУ 177» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды учли, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии между обществом «ЧПП-Автоматика» обществом «СМУ 177» длительных доверительных отношений. Соответственно, общество «СМУ 177» должно было либо могло знать о неплатежеспесобности должника на дату совершения сделки.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности в условиях дружественности сторон и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суды правомерно признали спорный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Оценивая добросовестность поведения сторон, суды проанализировали иные банковские операции должника, также оспоренные в рамках дела о банкротстве общества «СЧПП-Автоматика», и установили, что они были направлены на выведение активов из состава имущества должника, включая платеж обществу «СМУ 177» на 1 000 000 рублей. 

Соответственно, перечисление денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений с целью вывода активов должника является злоупотреблением сторонами своим правом, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018 приостановление исполнения определения от 19.07.2018 и постановления от 16.10.2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А79-260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 177»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А79-260/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева