Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-748/2023

город Мурманск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Судоверфь-Сервис» (ул. Траловая, д. 2, здание Северной проходной,  г.Мурманск, 183038; ОГРН 1105190011244, ИНН 5190923290) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВПМ» (юридический адрес: ул. Траловая, д. 2, оф. 101, г. Мурманск,  183038; ОГРН 1085190003645, ИНН 5190181746; адрес по договору: ул. Софьи  Перовской, д. 25/26, г. Мурманск, 183038) о взыскании, при участии представителей: от  истца – по доверенности Хорольский П.С. (до перерыва), Сафонова Т.А., от ответчика –  не участвовал,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» (далее – истец,  ООО «СС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВПМ» (далее – ответчик, ООО «ВПМ») о взыскании задолженности  по договору возмездного оказания услуг № 365/П от 11.12.2017 за период с августа  

2020 года по декабрь 2022 года в размере 249 000 руб., неустойки, рассчитанной по  состоянию на 23.01.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в размере 40 142,84 руб., а также процентов за пользовании  чужими денежными средства с 24.01.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком  обязанности по оплате оказанных по договору услуг.  

Ответчиком направлены возражения на иск, в которых, ООО «ВПМ» ссылается на  отсутствие доказательств фактического оказания услуг, поскольку представленные в  материалы дела акты, подписаны в одностороннем порядке Исполнителем. Указывает, что  представленная книга учета счетов, надлежащим доказательством не является. Сослался  на отсутствие подробного расчета процентов. Кроме того, ответчиком заявлено  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Истцом направлены возражения на доводы ответчика, в которых ООО «СС»  указало, что объекты недвижимости истца (юридический и фактический адрес:  ул.Траловая, д. 2, здание Северной проходной, г. Мурманск) и ответчика (ул. Траловая,  д.2, оф. 101, г. Мурманск, 183038) расположены на территории, отнесенной на основании  Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 1535-р к  территории Морского порта Мурманск, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 4  Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) относятся к объектам инфраструктуры морского  порта. Во исполнение возложенной статьей 16 Закона № 261-ФЗ на владельцев таких  объектов обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты  

инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в порту, на  данной территории установлен пропускной режим, обеспечивающийся (во исполнение  пункта 1.6 Договора № 365/П от 11.12.2017) на основании заключенного ООО «СС»  Договора на оказание охранных услуг № 03-10/19 от 01.10.2019 с ООО ЧОО «Барс». Счета  и акты вручались ответчику (директору, его заместителю и главному бухгалтеру) под  роспись, что подтверждается журналом счетов; 22.04.2022 платежно-расчетные  документы за 2020 и 2021 годы, а также акт сверки по состоянию на 19.04.2022, повторно  вручены лично директору под роспись, о чем имеется отметка на сопроводительном  письме от 19.04.2022. Сославшись на несоразмерность начисленной в размере,  установленном договором (1%) неустойки – 1 081 220 руб. последствиям нарушенного  обязательства, истец уменьшил требование в указанной части до двукратной величины  процентов за пользование чужими денежными средства, исчисленных в порядке статьи  395 ГК РФ – 40 142,84 руб. В обоснование правовой позиции представил дополнительные  документы.  

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное  заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения  дела не заявил; доказательств уплаты долга и пени, не представил.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, в отсутствие  возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой  инстанции в отсутствие ответчика.  

26.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 03.05.2023.  

В судебном заседании истцом, представлено уточнение иска, в котором,  сославшись на произведенную ответчиком платежным поручением № 52 от 05.04.2023  оплату просит взыскать задолженность в размере 204 000 руб., пени в размере  

40 142,84 руб. по состоянию на 23.01.2023, всего 244 142,84 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства; во исполнение определения суда приставлен  подробный расчет неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ (с указанием  ставки), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2022, врученный  ответчику 22.04.2022 сопроводительным письмом от 19.04.2022.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представители истца поддержали позицию, изложенную в уточненном иске с  учетом возражений на отзыв.  

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг (далее – Договор),  по условиям которого (пункт 1.1 Договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказывать нижеперчисленные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти  услуги:  

- оформление пропусков (постоянных) по входу – выходу работников Заказчика и  физических лиц, следующих к Заказчику согласно представленных списков (пункт 1.2);  

- оформление пропусков (постоянных) для въезда-выезда автотранспорта Заказчика  и автотранспорта, следующего к Заказчику согласно представленных списков (пункт 1.3);  

- оформление пропусков (временных, разовых) по входу – и выходу работников  Заказчика и физических лиц, следующих к Заказчику согласно письменных заявок (пункт  1.4);  

- оформление пропусков (временных, разовых) для въезда – выезда автотранспорта  Заказчика и автотранспорта, следующего к Заказчику согласно письменных заявок (пункт  1.5);  

- Заключение договора с юридическим лицом, имеющим статус частной охранной  организации и имеющей лицензию, выданную органом внутренних дел на оказание услуг  

на охрану объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и  пропускного режима (место оказания услуг: здания Северной и Южной проходных  Исполнителя) (пункт 1.6).  

Пунктами 3.1-3.2 Договора установлено, что цена услуг, оказываемых согласно  пунктам 1.2 и 1.3 настоящего договора, составляет 107 124 руб. в год без НДС. Оплата за  оформление пропусков согласно пунктам 1.4 и 1.5 настоящего договора/временных,  разовых/осуществляется по тарифам Исполнителя, действующим на момент оказания  услуг, на основании выставленных счетов. Цена услуг включает в себя затраты по  оформлению и выдаче пропусков и возмещение затрат по договору, заключенному с  юридическим лицом в соответствии с пунктом 1.6 Договора/оказание охранных услуг и  обеспечение внутриобъектового и пропускного режима/.  

Согласно пункту 3.3 Договора оплата осуществляется в десятидневный срок со дня  направления счета, выставленного на основании двустороннего акта об оказании услуг.  Оплата производится ежемесячно платежным поручением н расчетный счет Исполнителя.  

В силу пункта 3.4 Договора в случае просрочки оплаты услуг с Заказчика подлежит  взысканию пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного  платежа.  

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 Договора, в соответствии с  которым, Договору вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 с  возможностью дальнейшей пролонгации.  

Дополнительным соглашением к Договору от 09.01.2018, пункт 3.1 Договора  изложен в следующей редакции «с 01.01.2018 цена договора составляет 120 000 руб. без  НДС».  

Оказав предусмотренные Договором услуги истец составил акты за период с  августа 2020 года по декабрь 2021 года, для оплаты, которых выставил ответчику счета на  сумму 165 000 руб. по цене 10 000 руб. в месяц, исходя из установленной  дополнительным соглашением от 09.01.2018 стоимости – 120 000 руб. в год.  

В соответствии с письменными заявками ответчика (от 25.10.2021 исх. № 47 и   № 48) на оформление пропусков для проезда (трех транспортных средств) и прохода  (восьми сотрудников) на территорию в период 2022 года, истцом, по установленным с  01.01.2022 тарифам на услуги, оказываемые бюро пропусков, составлен акт № 3378 от  02.12.2021 и выставлен для оплаты одноименный счет на сумму 84 000 руб.  

Поскольку указанные платежно-расчетные документы не были оплачены  ответчиком в установленный договором срок в полном объеме, у ООО «ВПМ»  образовалась задолженность в размере 249 000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия (получена 28.11.2022), с требованием  оплатить задолженность и начисленную на нее сумму неустойки, осталась без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик, платежным поручением от 05.04.2023 № 52  произвел оплату оказанных по договору услуг в размере 45 000 руб., вследствие чего,  согласно уточненному расчету, задолженность стала составлять 204 000 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания  услуг.  

В обоснование правовой позиции, ответчик, ссылается на отсутствие доказательств  фактического оказания услуг, поскольку представленные в дело акты ООО «ВПМ» не  подписаны; журнал счетов доказательством направления платежно-расчетных документов  не является; ООО «ВПМ» доверенность в отношении своих работников на право росписи  в журналах истца не выдавало; имеющиеся подписи должностных лиц, руководителем не  опознаются. Об окончании работ и приглашении для осмотра его результата с  дальнейшим подписанием акта приема-сдачи Заказчик не уведомлялся. Указывает, что  отсутствие списков/заявок на оформление пропусков также свидетельствует о  недоказанности оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из условий Договора предметом его исполнения является оказание  услуг по оформлению пропусков (постоянных) по входу-выходу работников Заказчика и  физических лиц (пункт 1.2) и въезда-выезда автотранспорта Заказчика и автотранспорта,  следующего к Заказчику (пункт 1.3) – согласно представленных списков, стоимость  которых, определена пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  09.01.2018) и составляет 120 000 руб. в год. А также оказание услуг, по оформлению  пропусков (временных, разовых) по входу-выходу работников Заказчика и физических  лиц (пункт 1.4) и въезда-выезда автотранспорта Заказчика и автотранспорта, следующего  к Заказчику (пункт 1.5) – согласно письменных заявок, по стоимости, установленной  пунктом 3.2 Договора – в соответствии с тарифами Исполнителя, действующими на  момент оказания услуг.  

При этом, пунктом 1.6 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по  заключению договора с юридическим лицом, имеющим статус частной охранной  организации и имеющей лицензию, выданную органом внутренних дел на оказание услуг  на охрану объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного  режима (место оказания услуг: здания Северной и Южной проходных Исполнителя),  разделом 3 Договора (цена услуг и порядок расчетов) установлено, что цена услуг  включает в себя затраты по оформлению и выдаче пропусков и возмещение затрат по  договору, заключенному с юридическим лицом в соответствии с пунктом 1.6 Договора.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: ул. Траловая,  д. 2, здание Северной проходной, г. Мурманск; адрес ответчика - ул. Траловая, д. 2,  оф.101, г. Мурманск.  

Факт того, что ООО «ВПМ» осуществляет свою деятельность по юридическому  адресу, ответчик не оспаривает, равно, как и не оспаривает, что указанное помещение  расположено на территории Морского порта Мурманск, в отношении которой,  обеспечивается контрольно-пропускной режим.  

В подтверждение исполнения принятых на себя в порядке пункта 1.6 Договора  обязательств, истцом представлен заключенный между ООО «СС» (Заказчик) и ООО ЧОО  «Барс» (Исполнитель) договор № 03-10/19 от 01.10.2019 (далее – Договор № 03-10/19) по  условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по  оказанию охранных услуг и услуг по осуществлению пропускного режима на КПП  «Южный» и КПП «Северный» территории Мурманской судоверфи (объекты Заказчика),  

расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2 (Морской порт Мурманск:  терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота, Рыбный  терминал) (пункт 1.1 Договора № 03-10/19).  

Согласно разделу 2.1 Договора № 03-10/19 Исполнитель, в том числе обязан:  выставлять на объектах Заказчика, указанных в пункте 1.1 Договора, два поста охраны в  количестве двух охранников, на каждый пост круглосуточно, включая рабочие, выходные  и праздничные дни (пункт 2.1.1); не допускать через КПП прохода лиц и проезда  транспортных средств на территорию Мурманской судоверфи без предъявления  оформленных в установленном порядке пропусков и удостоверений (пункт 2.1.2);  осуществлять контроль за проходом физических лиц и проездом транспортных средств  через объекты Заказчика и обратно в порядке, предусмотренном Положением о  пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Мурманской судоверфи  (Морской порт Мурманск: терминал по комплексному обслуживанию судов  рыбопромыслового флота, Рыбный терминал) (пункт 2.1.3); осуществлять проверку  транспортных средств на предмет соответствия ввозимых и вывозимых товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным (пункт 2.1.4).  

Пунктом 2.2.3 Договора № 03-10/19 установлена обязанность ООО «СС» по  своевременной оплате оказанных охранных услуг.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 03-10/19 названный Договор действует с  01.10.2019 по 01.10.2020 с возможностью дальнейшей пролонгации.  

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается  исполнение принятых, по заключенному с ответчиком Договору, обязательств.  

Согласно пункту 2.9 Договора Заказчик обязан предоставлять в бюро пропусков  Исполнителя списки физических лиц и транспортных средств для выдачи постоянных  пропусков, оформляемых на срок действия Договора.  

Из буквального содержания названного пункта следует, что оформление  постоянных пропусков (пункты 1.2 и 1.3 Договора), на основании представленных  Заказчиком списков его сотрудников и транспортных средств, осуществляется на срок  действия Договора, и, оплачиваются такие услуги, исходя из фиксированной стоимости,  составляющей 120 000 руб. в год или 10 000 руб. в месяц.  

Договор № 365/П от 11.12.2017, в спорный период, не расторгнут,  недействительным в установленном порядке не признан, доказательств обратного в дело  не представлено, следовательно, выданные сотрудникам ответчика (и на транспортные  средства) постоянные пропуска, действуют до прекращения договорных обязательств.  

При этом, ответчиком, платежным поручением № 112 от 18.09.2022 (в назначении  платежа указано: оплата по договору № 365/П от 11.12.2017), произведена частичная  оплата услуг, учтенных в счет оплаты за август 2020 года, а в ходе рассмотрения дела,  произведена оплата на сумму 45 000 руб. (платежное поручение № 52 от 05.04.2023).  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес платежно-расчетных документов, опровергаются представленным в материалы дела  сопроводительным письмом от 19.04.2022, на котором имеется отметка директора  

ООО «ВПМ» Гуйван Ю.Н. о получении 22.04.2022 дубликатов счетов и актов по договору   № 365/П за 2020 и 2021, что ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, вопреки доводов ответчика, в материалах дела имеются поданные  25.10.2021 ООО «ВПМ», в бюро пропусков ООО «СС», заявки № 47 и № 48 на  оформление пропусков для проезда (в отношении трех автотранспортных средств) и  прохода (в отношении восьми сотрудников) на территорию на период действия 2022 года,  что свидетельствует о принятии ответчиком действий, направленных на продолжение  правоотношений.  

Для оплаты услуг за 2022 год, истцом по установленным с 01.01.2022 тарифам,  выставлен для оплаты счет № 3378 от 02.12.2021 на сумму 84 000 руб.  

Следует принять во внимание, что исходя из условий договора, услуги оказывались  Заказчику продолжительно и непрерывно; прекращение ООО «СС» исполнения  

договорных обязательств влечет для ответчика отсутствие возможности  прохождения его сотрудников на территорию режимного объекта (Морского порта  Мурманск), где установлен пропускной режим. При этом, доказательств,  подтверждающих направление каких-либо претензий по качеству и объему оказанных  услуг за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены  материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в  размере 204 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За просрочку исполнения денежного обязательства, истцом исчислена и  предъявлена ко взысканию договорная неустойка за общий период 17.09.2020 по  23.01.2023 на сумму 40 142,84 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора,  статьям 330, 331 ГК РФ.  

В своих возражениях ответчик ссылается на неполучение счетов, оспаривая  подпись сотрудников в представленном истцом журнале.  

Вместе с тем, исходя из условий договора, специфики оказываемых услуг,  предполагающей непрерывное исполнение обязательства, в порядке пунктов 1.2 и 1.3  Договора, а также размер стоимости таких услуг, являющийся фиксированным, а именно  10 000 руб. в месяц, исходя из стоимости, установленной на год – 120 000 руб.  (абонентская плата), суд полагает обоснованным расчет истца в части неустойки,  начисленной на задолженность за период с августа 2020 года по декабрь 2022 с учетом  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022,  поскольку о наличии денежного обязательства, размере его стоимости ответчику было  известно в силу действия спорного договора. При расчете, истец, указав на  несоразмерность неустойки в размере, установленном договором – 1%, применил порядок  начисления, установленный статьей 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими  денежными средствами), что значительно улучшает положения ответчика. Контррасчет  ответчиком не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере  35 225,97 руб., является обоснованным.  

В отношении неустойки, начисленной за период с 13.12.2021 по 23.01.2023 на  задолженность – 84 000 руб. по счету № 3378 от 02.12.2021 в размере 4 916,87 руб. суд  приходит к следующему.  

Указанный платежный документ сформирован истцом, на основании  представленных ответчиком заявок от 25.10.2021 № 47 и № 48. При расчете стоимости  оказываемых услуг истец, в соответствии с пунктом 3.2 Договора, исходил из  установленных в ООО «СС» с 01.01.2022 тарифов.  

Таким образом, денежное обязательство ответчика в указанной части  не является фиксированным; о стоимости таких услуг ответчику могло быть известно  лишь при получении счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший  исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за  последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время  просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства,  например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и  т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг осуществляется в десятидневный срок со  дня направления счета.  

В качестве доказательств направления счета № 3378 от 02.12.2021 ООО «СС»  представлена книга учета счетов, из которой, непредставляется возможным установить  лицо, получившее названный платежный документ. Кроме того, ответчиком факт его  получения оспаривается.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вручение (направление)  указанного счета ответчику в срок, обеспечивающий его поступление с возможностью  определения заявленного истцом в расчете начала периода просрочки - 13.12.2021, в  материалы дела не представлено.  

Претензия от 30.09.2021 об этом не свидетельствует, поскольку направлена до  формирования спорного платежного документа.  

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 19.04.2022 ответчик информировался  о наличии задолженности по состоянию на 19.04.2022 (в связи с чем ООО «ВПМ» был  вручен акт сверки от 19.04.2022), следовательно, о задолженности, основанной на счете   № 3378 от 02.12.2021 ответчику было известно при получении указанного  сопроводительного письма – 22.04.2022.  

В этой связи, суд, принимая во внимание, что истцом в расчете исключен период с  01.04.2022 по 01.10.2022, полагает возможным определить начало периода просрочки  платежа по счету № 3378 от 02.12.2021 - с 02.10.2022, в связи с чем, требования истца в  указанной части подлежат частичному удовлетворению согласно произведенного судом  расчету – 1 967,67 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд  при рассмотрении дела по существу.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что несоразмерность предъявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства должен  доказать ответчик, ходатайствующий о применении положений статьи 333 ГК РФ, вместе  с тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.  

Более того, размер предъявленной к взысканию неустойки, уже рассчитан истцом с  учетом того, что ООО «СС» полагает несоразмерным требование по взысканию пени в  размере 1 049 800 руб., исходя из установленного договором – 1%.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления  Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий,  позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной к  взысканию истцом суммы, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию неустойки подлежат  частичному удовлетворению на сумму 37 193,64 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по день фактической уплаты  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления № 7  суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство  ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической  

уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства,  вследствие чего, является правомерным.  

Вместе с тем, поскольку 05.04.2023 ответчиком оплачено 45 000 руб., проценты  следует начислять на сумму основного долга 249 000 руб. (до уточнения иска) за период с  24.01.2023 по 05.04.2023, а также с 06.04.2023 на сумму задолженности, составляющую на  день принятия решения 204 000 руб. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в  размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты денежного  обязательства.  

 При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 19 от  23.01.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в размере 8 783 руб.  

Принимая во внимание уточнение иска, государственная пошлина в размере 900 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению  на сумму 241 193,64 руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  

7 787,77 руб. В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины  остаются за истцом.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПМ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» задолженность в размере  

204 000 руб. и неустойку в размере 37 193,64 руб., всего 241 193,64 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787,77 руб.  

Проценты начислять на сумму основного долга 249 000 руб. за период с 24.01.2023  по 05.04.2023, а также с 06.04.2023 на сумму задолженности, составляющую на день  принятия решения 204 000 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России по день  фактической уплаты денежного обязательства.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 19 от 23.01.2023  государственную пошлину в размере 900 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна