ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-9235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.11.2016, 

от ответчика – 

от третьих лиц: от Минэкологии МО – осипова ЕА, дов. от 09.01.2017, 

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Правительства Московской области

на определение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Р.С. Солдатовым,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Марченковой, П.А. Иевлевым, Е.Е. Шевченко,

по делу №А41-9235/14,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

к  Муниципальному образованию сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области (правопреемник - Правительство Московской области)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Муниципальное образование сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, ООО "Техпромснаб+", Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство финансов Московской области, Правительство Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области (далее – администрация) о взыскании 4 431 602 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ на участке радиационного загрязнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 решение от 25.04.2014 и постановление от 25.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать с субъекта Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области 4 431 602 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ на участке радиационного загрязнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - Управление).

Определением суда от 22.12.2015 произведена замена ответчика - Министерства экологии и природопользования Московской области на Управление.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Московской области.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Российской Федерации

В суде апелляционной инстанции предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Правительства Московской области, Министерства и Управления 4 431 602 руб. 74 коп. стоимости выполненных реабилитационных работ на участке радиационного загрязнения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции от 27.07.2015 отменено; с Правительства Московской области в пользу Предприятия взыскано 2 215 801 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2016 оставил постановление апелляционного суда от 08.09.2016 без изменения.

13.12.2016 на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 выдан исполнительный лист о взыскании с Правительства Московской области в пользу ФГУП "РАДОН" задолженности в размере 2 215 801,37 руб., а также 22 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.01.2017 Правительство Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-9235/14 до вынесения судебного акта по кассационной жалобе Правительства Московской области, поданной в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявление Правительства Московской области о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Правительство Московской области указывает, что судебный акт, на основании которого по делу выдан исполнительный лист, на момент подачи кассационной жалобы обжалуется ответчиком в Верховный суд Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта может быть затруднен в случае отсутствия у истца денежных средств, его ликвидации или реорганизации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и третьих лиц, кроме Минэкологии Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель Минэкологии Московской области согласен с судебными актами.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Правительства Московской области, суды правомерно указали, что несогласие с принятым судебным актом не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства (исполнительных действий). При этом, приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого оно возбуждено, является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт, на основании которого по делу выдан исполнительный лист, обжалуется ответчиком в Верховный суд Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 305-ЭС16-20901 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Выводы судов соответствуют как действующему арбитражному процессуальному законодательству, так и нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 20 апреля 2017 года по делу №А41-9235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова