/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7039/2018-АК

г. Пермь

06 февраля 2019   года

Дело № А60-681/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В..  

при участии:

арбитражный управляющий: Чуваков М.А., паспорт;

от арбитражного управляющего Чувакова  М.А.: Гвоздева О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, Чувакова Максима Александровича,

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы  должника на действия (бездействие) финансового управляющего  Чувакова Максима Александровича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-681/2017     

о признании несостоятельным (банкротом) Чупруна Сергея Валерьевича (21.06.1961 года рождения, место рождения: Саратовская область, г. Вольск,  зарегистрирован по адрес: 623851, Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Свердлова, д. 8, кв. 75, ИНН 661105160209, СНИЛС 146-160-191-40; ИНН 661105160209), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.03.2017 в отношении Чупруна Сергея Валерьевича (далее – Чупрун  С.В., должник)  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

29 августа 2018  в адрес суда поступила жалоба Чупруна С.В. на  неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего Чувакова  М.А. при проведении  процедуры реализации имущества.

Определением суда от 14.08.2018 жалоба Чупруна С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 года жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Чувакова М.А. признана обоснованной в части непредставления отчетов по результатам процедуры реализации имущества должника; несвоевременном уведомлении кредиторов; выставления транспортных и почтовых  расходов; непроведении первого собрания кредиторов должника; отсутствия обязательных публикаций в ЕФРСБ; несвоевременного  перечисления должнику прожиточного минимума; действий по переводу СМС информирования по банковской карте должника. В остальной части в удовлетворении  требований  отказано. Выделено в отдельное производство требование о взыскании с Чувакова Максима Александровича в конкурсную массу Чупруна Сергея Валерьевича денежных средства в размере 30 004 руб. 46 коп.

Не согласившись в  части  с  определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Чуваков М.А. обратился  с  апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным  в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что 30.10.2018 года в Картотеке арбитражных дел была опубликована резолютивная часть  обжалуемого определения,  датированная 29.10.2018 года,  тогда как дата оглашения судебного акта была осуществлена 19.10.2018 года, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права и является основанием для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  Отмечает, что единственным кредитором в деле о банкротстве Чупруна С.В. является ПАО «Сбербанк России», который присутствовал при рассмотрении жалобы, каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего Банк не усматривает, при том данный факт не зафиксирован в обжалуемом судебном акте. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена в данном случае ст. 143 Закона о банкротстве, так как при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления отчета кредиторам, а не в суд. Полагает, что непредставление отчета в суд не только не соответствует требованиям закона, но и не нарушает права и законные интересы должника. По мнению апеллянта, вывод суда о несвоевременном уведомлении кредиторов, в определении суда не мотивирован, отсутствуют сведения, по каким доказательствам суд сделал такие выводы. Транспортные расходы подтверждены документально, в материалы дела представлена сводная таблица о произведенных поездках и расходах на ГСМ с приложениями (Том 1 и Том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства, путевые листы, чеки на ГСМ, опровергающих доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Почтовые расходы подтверждены документально, в материалах дела имеется таблица, в которой указано, куда и зачем направлялись почтовые отправления. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости проведения первого собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.  Опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи  61.1 Закона о банкротстве не требуется. Ссылается, что предельные сроки выплаты прожиточного минимума Законом о банкротстве не установлены. Отмечает, что в целях контроля поступления денежных средств должника по основному счету процедуры банкротства финансовым управляющим 18.06.2018 года было подано заявление в банк о смене номера телефона для смс информирования о расходных и приходных операциях на номер телефона финансового управляющего.

В материалы дела от должника Чуприна С.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий и его представитель апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, 29 августа 2018 в адрес суда поступила жалоба Чупруна С.В.  на неправомерные  действия (бездействия) финансового управляющего Чувакова  М.А.  при проведении процедуры  реализации  имущества. 

Удовлетворяя заявленные требования  должника в части непредставления отчетов по результатам процедуры реализации имущества должника; несвоевременном уведомлении кредиторов; выставления транспортных и почтовых  расходов; непроведении первого собрания кредиторов должника; отсутствия обязательных публикаций в ЕФРСБ; несвоевременного  перечисления должнику прожиточного минимума; действий по переводу СМС информирования по банковской карте должника, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Чувакова М.А. незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит  к следующим  выводам.

Согласно статье 32  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  60   Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта  3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства: финансовым управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не осуществляется публикация сведений в ЕФРСБ.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в числе прочего обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

По правилам пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Согласно пункту  1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте  1 статьи  12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В силу пункта  5 статьи  213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не проводилось, кроме того, какой-либо протокол в материалы дела не представлен. Финансовый управляющий не оспаривает факт непроведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия финансового управляющего и признал жалобу должника в этой части обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о не проведения первого собрания кредиторов, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина проведение первого собрания не предусмотрено.

Из карточки должника на ЕФРСБ следует, что за всю процедуру реализации имущества должника финансовым управляющим опубликовано 4 сообщения:

- 09.02.2017г. – о признании должника несостоятельным банкротом;

- 29.05.2017г. – уведомление о получение требований кредитора;

- 25.09.2017г. – уведомление о получении требований кредитора;

-15.08.2018г. – сообщение о судебном акте (об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей).

При этом необходимо отметить, что отсутствуют прикрепленные приложения в виде отчетов по результатам процедуры реализации имущества должника, которые надлежит выгружать с определенной периодичностью, установленной действующим законодательством; отсутствуют сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника (в рамках данного дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривалось три сделки), также отсутствует информация о наличии жалобы на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции правомерно признал жалобы должника обоснованной в части не опубликования сведений в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей  143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту  8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как указывалось выше, действующее законодательство предусматривает периодичность представления отчетов по результатам процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим М.А Чуваковым М.А. материалы дела представлены отчеты по состоянию на 30.09.2017 и на 02.08.2018.  иных отчетов не представлено. Как правильно отмечает суд первой инстанции, что указанные отчеты представлены не своевременно.

Кроме того, определениями от 21.08.2017, 14.11.2017, 19.02.2018, 10.04.2018, 27.06.2018 суд первой инстанции обязывал финансового управляющего представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств в ходе реализации имущества гражданина. Кроме того, определением от 27.06.2018 года суд предложил финансовому управляющему предоставить сведения о всех текущих расходах, письменные пояснения относительно не закрытия счета №1203-Р-613097667 от 27.07.2012, чего последним сделано  не было.

Действующее законодательство предусматривает представление отчетов суду, конкурсным кредиторам раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что первый отчет представлен с нарушением сроков, также нарушена периодичность представления отчетов. В период с 28.02.2017 (дата утверждения кандидатуры финансового управляющего) по 02.08.2018г. (дата освобождения финансового управляющего) представлено два отчета.

Не представление  отчетов о ходе процедуры реализации имущества, в отсутствие  проведения собраний кредиторов,   лишило  должника  возможности  на получение соответствующей информации, чем нарушило его права.

В соответствии с пунктом  8 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом  5 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пунктам  11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Относительно представленных отчетов суд первой  инстанции верно отметил, что к ним не приложен анализ финансового состояния гражданина; сведения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует опись имущества гражданина, по сути представленные отчеты не являются «информативными». 

Кроме того, не представлены первичные документы подтверждающие несение текущих расходов финансовым управляющим в период процедуры банкротства. Фактически документы в обоснование своих расходов представлены финансовым управляющим непосредственно к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы в части непредставления/несвоевременного представления отчетов по результатам процедуры реализации имущества и отсутствие обязательных публикаций в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции признавая жалобу обоснованной по почтовым расходам, исходил, что из представленных почтовых квитанций невозможно установить какая корреспонденция и в рамках какого дела о банкротстве находящегося в производстве у арбитражного управляющего направлялась, поскольку в материалы дела не представлены к почтовым квитанциям тексты запросов, представленные ответы на запросы по количеству значительно меньше, чем предъявлено управляющим квитанций. Более того, не представлена опись отправлений, в результате чего невозможно соотнести фактически понесенные расходы с предъявленной суммой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные расходы подтверждены документально, в материалах дела имеется таблица, в которой указано, куда и зачем направлялись почтовые отправления. Также подтверждением того, что корреспонденция направлялась являются ответы регистрирующих органов, иных организаций и адресатов. Материалы отражены в настоящем деле (в отчетах финансового управляющего).

Также суд первой инстанции признал обоснованной жалобу должника в части выставления финансовым управляющим расходов по оплате расходов на горюче-смазочные материалы. Так в арбитражный управляющий указывает, что им осуществлялся выезд для передачи денежных средств должнику, выезд в суд для участия в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, выезд в организации с целью получения сведений о должнике и его имуществе, выезд в отделение почтовой связи для получения корреспонденции. Судом принимаются доводы должника о том, что выставление указанных расходов является неправомерным, поскольку они подлежат списанию в порядке Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, из представленных арбитражным управляющим пояснений невозможно связать поездки именно с деятельностью по осуществлению функций финансового управляющего в рамках банкротства должника С.В. Чупруна. Документы в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен частично. Финансовый  управляющий  при  выполнении  своих обязанностей  при проведении процедуры  реализации  имущества должника  осуществляет  поездки в суд, получает   информацию от  иных лиц  с целью формирования  конкурсной массы, поэтому  с учетом  того километража, который  указывает  управляющий,  среднестатистического расхода  топлива на автомобиль,  суд апелляционной инстанции считает, что несения транспортных расходов в сумме, превышающей 4 798 рублей являются необоснованными (Том 2 л.д. 1-2) (869,5*13,9/100)*39,2)

Также судом первой инстанции верно признаны неправомерными действия финансового управляющего по несвоевременному перечислению/вручению минимального прожиточный минимум, пенсии и денежных средства на приобретение лекарственных препаратов,   размер которых был  установлен судебным  актом.

Исходя из Закона о  банкротстве,  арбитражный управляющий является незаинтересованным лицом, должен действовать в интересах конкурсных кредиторов и должника, в том числе должен своевременно  перечислять должнику  денежные средства, исключенные из конкурсной массы: прожиточный  минимум,  необходимые  расходы на  лекарственные препараты.

Как следует из материалов дела, вручение/передача денежных средств осуществлялась с существенной задержкой, в ином размере, чем установлено определением суда от 04.07.2017. В результате указанных действий должник вынужден  был открыть самостоятельный счет, на который перечислялась пенсия. 

Как  указывает  в пояснениях должник,  денежные средства   начали передаваться  только  17.11.2017, то есть через четыре месяца после вынесения  определения суда, при том денежные средства выдавались в разное время.

Также финансовый управляющий не обосновал необходимость осуществления перевода смс информирования банка, в которым открыт счет должника с номера телефона должника на свой номер, тем более, указанный перевод был  осуществлен после освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, что подтвердил  арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции, указав, что последнее требование  банка о переводе  смс сообщений было  осуществлено на следующий  день, после оглашения  резолютивной  части определения  об освобождении  Чуваков  М.А. от исполнения  обязанностей финансового  управляющего  должника. 

На основании изложенного,  суд первой инстанции обосновано признал незаконными   действия  финансового  управляющего  Чувакова М.Н.  в части  несвоевременной выплате  должнику денежных средств  для  проживания,   приобретения  медикаментов и  переводе  смс сообщений по счету. А учитывая все обстоятельства  по делу,   следует признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. при проведении процедуры банкротства  в части непредставления отчетов по результатам процедуры реализации; несения транспортных расходов в сумме, превышающей 4 798 рублей; несвоевременного перечисления должнику прожиточного минимума;  перевода СМС информирования по банковской карте должника. В остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Доводы апеллянта о том, что 30.10.2018 года в картотеке арбитражных дел была опубликована резолютивная часть обжалуемого  определения  датированная 29.10.2018 года, тогда  как дата оглашения судебного акта была 19.10.2018 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются ничем иным как опечаткой. Резолютивная часть была объявлена 19.10.29018 года. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, для перехода  рассмотрения  дела по правилам  суда первой инстанции  отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что единственным кредитором в деле о банкротстве Чупруна С.В. является ПАО «Сбербанк России», который присутствовал при рассмотрении жалобы, каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего банк не усматривает, отклоняются, поскольку   данный факт значения  для рассмотрения   жалобы на действия  (бездействия)   финансового  управляющего не имеет. Только судом устанавливается соответствии  или несоответствии  действий (бездействий)  арбитражных управляющих требованиям  Закона о банкротстве.

Ссылки  арбитражного  управляющего на неправильное  применение  судом  первой инстанции статьи  143 Закона о  банкротстве, так как при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления отчета кредиторам, а не в суд, судом апелляционной инстанции  признаются  несостоятельными. 

Как было указано выше, при продлении процедуры  реализации  финансовым управляющим  несвоевременно представлялись отчеты о ходе  процедуры реализации  имущества,  в связи определениями суда от 21.08.2017, 14.11.2017, 19.02.2018, 10.04.2018, 27.06.2018,  суд обязывал  последнего  представить отчет о проведении процедуры реализации имущества с целью в том числе контроля  за проведением процедуры банкротства. 

Доводы апеллянта о том, что предельные сроки выплаты прожиточного минимума Законом о банкротстве не установлены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовый управляющим нарушен порядок перечисления денежных средств, установленных определением суда от 04.07.2017 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, пенсии, средства, потраченные на лекарства, которые подлежат выплате ежемесячно.

Доводы апеллянта о том, что в целях контроля поступления денежных средств должника по основному счету процедуры банкротства финансовым управляющим 18.06.2018 года было подано заявление в банк о смене номера телефона для смс информирования о расходных и приходных операциях на номер телефона финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  указанный перевод осуществлен после освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 30.10.2018 года подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи  270 АПК РФ).  Апелляционная  жалоба  подлежит  частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта  12 пункта. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-681/2017 в обжалуемой части изменить.

Жалобу Чупруна Сергея Валерьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова Максима Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова Максима Александровича при проведении процедуры банкротства  в части непредставления отчетов по результатам процедуры реализации; несения транспортных расходов в сумме, превышающей 4 798 рублей; несвоевременного перечисления должнику прожиточного минимума;  перевода СМС информирования по банковской карте должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова