АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-11040/2023

г.Калуга

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Безорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Нижегородская, д.32, стр.3, пом.119а, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 23.09.2022, диплом), управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл.Старый Торг, д.5. 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 29.12.2023, диплом),  ФИО3 (дов. от 09.01.2024, диплом), муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (ул.Телевизионная, д.2, стр.Б, 

<

...>) – ФИО4 (дов. от 08.07.2024, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу №А23-11040/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Безорг» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее- управление, Калужское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.11.2023 по делу №040/10-104-1012/2023.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (далее- учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда от 07.03.2024 отменено, признано незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 10.11.2023 по делу № 040/10/104-1012/2023; на управление возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО «Безорг»; с управления в пользу ООО «Безорг» взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы;  ООО «Безорг» из федерального бюджета возвращено 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Калужское УФАС России указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении подрядчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которыми предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиком (далее- РНП) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами; обществом в антимонопольный орган и в материалы дела не представлены доказательства намерений исполнить контракт или влияния обстоятельств непреодолимой силы, явившиеся неустранимой причиной просрочки исполнения обязательств; в течение срока исполнения контракта общество допускало грубое нарушение сроков поставки и выполнения работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы управления необоснованными.

МБУ «Калугаблагоустройство» в отзыве указывает на согласие с доводами кассационной жалобы управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления, общества и учреждения, проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.06.2023 № ИЭА1, МБУ «Калугаблагоустройство» заключило с ООО «Безорг» контракт №0137200001223002495 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения (далее - контракт). 

МБУ «Калугаблагоустройство» 31.10.2023 обратилось в Калужское УФАС России о включении ООО «Безорг» в РНП, в связи с принятием 17.10.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения учреждения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства: предметом контракта в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) является поставка 10 камер видеонаблюдения и 5 систем видеонаблюдения; их монтаж по адресам 

<

...> сквер Мира, пл.Театральная, Аллея Героев, Центральный парк культуры и отдыха; срок поставки – пять рабочих дней с даты заключения контракта, срок монтажа -  21 рабочий день с даты заключения контракта.

В техническом задании (приложение №2 к контракту) предусмотрены основные данные и требования, в том числе к монтажу электропроводок и линии связи.

24.07.2023 заказчик направил обществу претензию о просрочке поставки товара на 6 дней и требованием оплатить неустойку; претензиями от 11.08.2023, от 29.08.2023 заказчик сообщил о сроке исполнения обязательств по контракту - 09.08.2023, неисполнении монтажа камер видеонаблюдения, необходимости выплатить неустойку.

Письмом от 13.09.2023 поставщик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по контракту по адресу установки – Аллея Героев без наличия подключения оборудования к сети 220В (дальность –расстояние не менее 80 метров), в ответ на которое заказчик сообщил о готовности предоставить подключение линии с общей протяженностью не более 30 метров.

Письмом от 25.09.2023 №301 поставщик уведомил заказчика о необходимости на время проведения работ по протяжке кабеля над проводами троллейбусных линий обесточить соответствующий источник, согласовать день и время безопасной работы сотрудников общества.

Письмами от 06.10.2023 и от 10.10.2023 учреждение сообщило о возможности проведения подрядчиком работ в период с 00:01 до 05:00 часов, отключение троллейбусных линий в другие часы приведут к дополнительной нагрузке на общественный транспорт; проведение работ по монтажу более благоприятны в ночное время, также снижается транспортная нагрузка.

Письмом от 10.10.2023 №891 заказчик направил требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) за просрочку исполнения контракта на 62 дня, указал на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

17.10.20203 ввиду нарушения сроков, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 12.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено 17.10.2023 в единой информационной системе закупок (далее- ЕИС).

Антимонопольным органом установлено, что в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не устранило нарушения условий контракта, в связи с чем решение вступило в силу 30.10.2023.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Безорг» контракта, указав, что допущенная поставщиком небрежность привела к невозможности исполнения контракта в установленные сроки, при этом факт оказания заказчиком содействия поставщику доказан, Калужское УФАС России по результатам рассмотрения обращения МБУ «Калугаблагоустройство»  приняло решение от 10.11.2023 по делу № 040/10/104-1012/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Безорг».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции, установив соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было оспорено обществом в судебном порядке, учитывая, что о невозможности надлежащего исполнения контракта поставщик уведомил заказчика после истечения сроков исполнения обязательств, пришел к выводу, что ООО «Безорг» не исполнило контракт надлежащим образом, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу особой процедуры и по характеру обязательства, признал решение управления о включение сведений об ООО «Безорг» в РНП обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, не поддержал решение суда первой инстанции, поскольку пришел к противоположному выводу о том, что антимонопольным органом при решении вопроса о включении информации об обществе в РНП не дана надлежащая оценка принятым заказчиком мерам по исполнению контракта и невозможности его исполнения ввиду возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта, при этом принял во внимание, что обществом выполнен монтаж частей системы видеонаблюдения, что подтверждено проведенной  специалистами Союза «Торгово-промышленной палаты Калужской области» независимой экспертизой (заключение эксперта от 15.11.2023 №043-01-00065), не завершение работ в полном объеме допущено в силу бездействия заказчика, не обеспечившего наличия электропитания 220В на расстоянии, которое превышает 30 метров, по адресу установки системы видеонаблюдения Аллея Героев. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-11046/2023, которым с заказчика в пользу общества взыскан основной долг в размере 499 578,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену постановления, поскольку суд верно исходил из следующего.

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также положений раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП сведений должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. 

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд и первой, и апелляционной инстанции обоснованно указал, что такое право заказчика предусмотрено  контрактом.

Поскольку заключенный контракт является смешанным, его условиями предусмотрена как поставка товара (камеры и системы видеонаблюдения), так и их монтаж и подключение, то при проверке на законных основаниях или нет принял заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта следует исходить из совокупности положений статей 523  и частей 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что, принимая 17.10.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик ссылался на положения пункта 3 статьи 715  и  пункта 3 статьи 723 ГК РФ, указав, что срок исполнения контракта в целом истек 09.08.2023, уведомления о невозможности исполнить обязательства по контракту поступали от общества после истечения срока исполнения обязательств по контракту, при этом заказчик оказал содействие в выполнении работ, однако, работы не были завершены.

Приводя в своем решении о включении в РНП сведений об ООО «Безорг» хронологию переписки общества с заказчиком по вопросу исполнения обязательств по контракту, антимонопольный орган не учел, что между подрядчиком и заказчиком возник вопрос о возможности подключения оборудования (системы видеонаблюдения) только по одному адресу установки– Аллея Героев, тогда как контракт предусматривал установку оборудования по пяти адресам, при этом по адресам парк им.К.Э.Циолковского, сквер Мира, пл.Театральная, Центральный парк культуры и отдыха, исходя из переписки сторон контракта, претензий по установке и монтажу камер и систем видеонаблюдения заказчиком к обществу не предъявлялось.

Факт поставки оборудования, предусмотренного контрактом, заказчик не опроверг и не оспаривал.

Данные обстоятельства, как верно принял во внимание суд апелляционной инстанции, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2024 по делу №А23-11046/2023 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024).

При этом, указанными судебными актами по делу №А23-11046/2023 установлено, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по предоставлению точки подключения, соответствующей условиям договора и обеспечивающей завершение работ, поскольку учреждение не представило доказательств обеспечения наличия электропитания 220В по адресу установки системы видеонаблюдения, дальность которого не превышает 30 метров, а также установлено частичное исполнение обществом работ, в пределах возможного, в связи с чем, с заказчика в пользу общества взыскана стоимость фактически выполненных работ, а также оплата стоимости поставленного оборудования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2017 №36-КГ16-26, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Как указано в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Кодекса), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Кодекса) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Кодекса).

 Таким образом, суд округа вслед за судом апелляционной инстанции учитывает, что факт исполнения, за исключением подключения системы видеонаблюдения по адресу 

<

...> обязательств, предусмотренных контрактом, ООО «Безорг» установлен.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном обществом решении, суд апелляционной инстанции, оценив  фактические обстоятельства исполнения обществом контракта, пришел к выводу, что позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении заявителя, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий договора, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим именно от заявителя, привело к нарушению условий его исполнения, доказательств не представлено.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что антимонопольному органу при решении вопроса о включении информации в РНП об обществе  необходимо было установить степень вины поставщика в ненадлежащем исполнении (частично) обязательств по контракту, соразмерность допущенного нарушения сроков исполнения для целей включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что не было осуществлено Калужским УФАС России и, как следствие, суд апелляционной инстанции правомерно признал его решение от 10.11.2023 по делу №040/10/104-1012/2023 незаконным. 

 Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных производится исходя из поведения, ожидаемого от участника правоотношений, учитывая права и законные интересы другой стороны, что в данном случае правомерно сделано судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Доводы Калужского УФАС России, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, напротив, основаны на ошибочной правовой позиции антимонопольного органа. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием отмены постановления суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу №А23-11040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

          Т.В.Лукашенкова