﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6327/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риера Флота», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» Юзе Игоря Алексеевича 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу №  А24-7359/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» Юзе Игоря Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера»                (ОГРН: 1064141027081, ИНН: 4105030602, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 21А, оф. 9), обществу с ограниченной ответственностью «Риера Флота» (ОГРН: 1154101001669, ИНН: 4101169410, адрес: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Маршала Блюхера, д. 37, кв. 75)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

третье лицо: Костров Владимир Викторович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (ОГРН: 1154101005300, ИНН: 4101173208, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Вокзальная, д. 1, кв. 415) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее – ООО «Поллок-Трейдинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 в отношении ООО «Поллок-Трейдинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович. 

Решением суда от 09.06.2020 ООО «Поллок-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Поллок-Трейдинг» утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019, заключенного между ООО «Поллок-Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (далее – ООО «Компания Сфера»), с применением последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.; договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Риера Флота» (далее – ООО «Риера Флота»), с применением последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костров Владимир Викторович.

Определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда от 20.05.2021 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 25.10.2019, заключенный между ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Риера Флота»; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Поллок-Трейдинг» к ООО «Компания Сфера» по договору процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 в сумме 2 400 000 руб., восстановлено право требования ООО «Риера Флота» к ООО «Поллок-Трейдинг» в сумме 800 000 руб.; с ООО «Риера Флота» в пользу ООО «Поллок-Трейдинг» взыскано 1 600 000 руб.; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Риера Флота» просит апелляционное постановление от 14.09.2021 отменить в части признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019, применения последствий его недействительности, взыскания с ООО «Риера Флота» судебных расходов; в указанной части оставить в силе определение суда от 20.05.2021. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о неравноценности встречного предоставления согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделал неверные выводы о платежеспособности ООО «Компания Сфера»; неправильно распределил бремя доказывания; нарушил принципы равноправия, состязательности сторон, лишил ООО «Риера Флота» возможности предоставить доказательства. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 14.09.2021 изменить, признать недействительным договор процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019, применить последствия его недействительности. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении вопросов о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств; об ошибочных выводах суда об отсутствии у ООО «Поллок-Трейдинг» признаков неплатежеспособности и непричинении вреда имущественным правам его кредиторов; об отсутствии оценки доводов конкурсного управляющего о фактическом неосуществлении возврата суммы займа, а также обстоятельств, ставящих под сомнение реальность сложившихся между сторонами правоотношений. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Поллок-Трейдинг» (займодавец) и ООО «Компания Сфера» (заемщик) заключен договор процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 на сумму 10 000 000 руб. под 9 % годовых и сроком возврата до 12.02.2020.

В дополнительном соглашении к договору процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 от 06.03.2019 установлен срок действия договора – 12.08.2019.

В период с 13.02.2019 по 08.05.2019 сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика в полном объеме.

В последующем права требования к ООО «Компания Сфера» по договору процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 в размере 4 000 000 руб. по цене 800 000 руб. уступлены должником ООО «Риера Флота» по договору уступки требования (цессии) от 25.10.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае договор процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 заключен в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соглашаясь с судом первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части договора процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, соответственно, совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам общества, наличия такой цели, порочности воли каждой из сторон при совершении сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396, указав, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

В отсутствие иных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной,  приведенные конкурсным управляющим доводы о нетипичности условий договора процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 (отсутствие обеспечения, размер процентов, срок возврата и порядок предоставления займа) отклоняются судом округа, поскольку при их согласовании стороны руководствовались  принципами свободы договора и автономии воли сторон (статья 421 ГК РФ). Доказательств того, что при согласовании каких-либо условий договора процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 ООО «Поллок-Трейдинг», ООО «Компания Сфера» имели целью причинение вреда интересам кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств частичного исполнения ООО «Компания Сфера» обязательств по договору процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 подлежит отклонению судом округа, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности с ООО «Компания Сфера».

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции обстоятельство фактического возврата ООО «Компания Сфера» части займа ООО «Поллок-Трейдинг» не устанавливалось, поскольку оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Ссылки на произведение ООО «Компания Сфера» оплаты директору должника Кострову В.В. в размере 6 000 000 руб. приведены судами при изложении доводов участников процесса.

Изменяя определение суда от 20.05.2021 в части и признавая недействительным договор уступки требования (цессии) от 25.10.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, наличие всех предусмотренных статье 61.2 Закона о банкротстве правовых оснований недействительности сделки подлежит проверке судом в силу положений статьи 168 АПК РФ, вне зависимости от указания на них заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор уступки требования (цессии) от 25.10.2019 заключен ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Риера Флота» после принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного, в том числе, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения указанной сделки цессионарий – ООО «Риера Флота» с дисконтом получил право требования к ООО «Компания Сфера», которое в течение менее трех месяцев с момента оспариваемой уступки выплатило значительную часть сумму задолженности по договору процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства экономической обоснованности и целесообразности совершения оспариваемой уступки прав требования к ООО «Компании Сфера»со столь значительным дисконтом, при несущественной просрочки исполнения обязательств со стороны последнего, отсутствии сомнений в его платежеспособности, с учетом фактического исполнения обязательств новому кредитору – ООО «Риера Флота», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019 при неравноценном встречном исполнении, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания его недействительным с применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В данной ситуации совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении причиняет вред конкурсной массе ООО «Поллок-Трейдинг», соответственно, его кредиторам, о чем изначально и заявлялось конкурсным управляющим, усматривающим наличие условий для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом вопрос равноценности встречного предоставления, который в любом случае подлежит рассмотрению судом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, исследовался и судом первой инстанции, который пришел к немотивированным выводам о неподтвержденности наличия указанного обстоятельства, что было признано ошибочным судом апелляционной инстанции. При этом само ООО «Риера Флота» указывает, что им предоставлялись все те доказательства, которые оно полагало необходимыми, которым вместе с его доводами о взаимовыгодных условиях договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019 была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. 

Суд округа также не усматривает иных процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконного судебного акта по данному делу, влекущих его отмену по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ). 

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. В свою очередь доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных при рассмотрении спора обстоятельств, что в силу требований недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №  А24-7359/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.С. Чумаков