ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-6951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 25.05.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.07.2023

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 

03.10.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам 

должника ООО «54ПК»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «54ПК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу №А41- 6951/18 ООО "54 Промышленный Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Определением от 27.11.2019 конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «54 Промышленный комбинат» в размере основного долга 12 032 814 рублей 88 копеек, и неустойки в размере 11 259 773 рубля 46 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» сумму основного долга 12 032 814 рублей 88 копеек, неустойку в размере 11 259 773 рубля 46 копеек, с учетом неустойки отдельно. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «54 Промышленный комбинат» в размере 12 032 814 рублей 88 копеек основного долга, 11 259 773 рубля 46 копеек неустойки, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взыскано 12 032 814 рублей 88 копеек основного долга, 11 259 773 рубля 46 копеек неустойки. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-6951/18 прекращено. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.10.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «54 Промышленный комбинат».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью «54 Промышленный комбинат», далее по тексту - ООО «54 ПК», было создано на основании решения №1 от 25.06.2015 единственного учредителя ФИО1. Запись о создании ООО «54 ПК» была внесена в ЕГРЮЛ 02.07.2015 (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019г. по делу №А41- 6951/2018 ООО «54 ПК» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор настаивал на том, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «54 ПК» несостоятельным (банкротом) возникла 25.03.2016 и должна была быть исполнена в течение месяца, т.е. до 25.04.2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер ответственности ФИО1, исходя из правил расчета, установленных в ст. 61.12 Закона о банкротстве равен 12.032.814 рублей 88 копеек – основного долга, 11.259.773 руб. 46 копеек – неустойки. Контррасчет представлен суду не был. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суды, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходили из того, что Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта с приведением новых доводов и с представлением новых доказательств в обоснование своей правовой позиции, что недопустимо в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023по делу № А41-6951/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов