АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело № А32-13784/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Центральный банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: администрация муниципального образования г. Краснодар,

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1174,

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6750,

об установлении сервитута на часть земельного участка с учётным номером 23:43:0142047:29909/чзу1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

после перерыва присутствовал эксперт ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – истец, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- установить в пользу Банка России право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть площадью 1 617,17 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:1174, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. им. Разведчика ФИО4, уч 2, для обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенного в его границах линейного объекта недвижимости: «Внеплощадочные сети дождевой канализации напорной» на срок 28.01.2071, с ежегодно перечисляемой платой ООО «Инвестстрой» в срок до 10 июля каждого года платой за сервитут в размере 5 021,84 руб. в год, в соответствии со следующими координатами:

№ точки

Координаты, (X, Y)

Длины линий, м

1

478845,54 1382615,93

10,87

2

478848,98   1382756,44

117,42

3

478856,41   1382615,64

16,39

4

478847,99   1382722,82

18,81

5

478858,22    1382733,05

8,48

6

478846,96    1382677,67

16,04

7

478859,63    1382749,70

6,37

8

478845,74    1382624,70

137,95

1

476945.61    1382765,81

 

- установить в пользу Банка России право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть площадью 4 919,68 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:6750, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. им. Разведчика ФИО4, уч 2, для обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенного в его границах линейного объекта недвижимости: «Внеплощадочные сети дождевой канализации напорной», «Внеплощадочные сети электроснабжения», на срок 28.01.2071, с ежегодно перечисляемой платой ООО «Инвестстрой» в срок до 10 июля каждого года платой за сервитут в размере 16 472,17 руб. в год, в соответствии со следующими координатами:

№ точки

Координаты, (X, Y)

Длины линий, м

1

478843,76 1382544,48

77,89

2

478921,37 1382538,00

51,79

3

478972,83 1382532,17

51,79

4

479024,30 1382526,37

10,84

5

479023,08 1382515,59

2,85

6

479025,91 1382515,28

22,99

7

479023,62 1382492,40

60,96

8

479016,93 1382431,81

5,64

9

479022.54 1382431,30

5,92

10

479023,22 1382437,18

45,49

11

479068,64 1382434,63

28,33

12

479096,93 1382433,09

12,02

13

479096,28 1382421,09

7,74

14

4791102,10 1382415,99

10,31

15

479112,29 1382414,44

13,69

16

479124,95 1382409,25

1,09

17

479125,75 1382408,51

2,82

18

479126,22 1382411,29

18,85

19

479111.79 1382423,42

32,91

20

479144,70 1382423,25

59,38

21

479204,06 1382421,66

1,72

22

479205,43 1382420,62

5,50

23

479205,52 1382415,12

4,09

24

479205,33 1382411,04

9,93

25

479204,69 1382401,13

26,02

26

479203,58 1382375,14

13,44

27

479203,51 1382361,69

3,04

28

479203,79 1382358,66

6,72

29

479205.48 1382352,16

5,89

30

479205,76 1382346,27

2,21

31

479207,71 1382347,30

5,17

32

479207,47 1382352,46

6,77

33

479205,77 1382359,01

2,68

34

479205,52 1382361,68

1,63

35

479205,52 1382363,31

11,74

36

479205,58 1382375,06

5,95

37

479205,83 1382381,00

10,06

38

479206,26 1382391,05

24,08

39

479207.52 1382415,09

6,53

40

479207,41 1382421,62

3,31

41

479204,79 1382423,62

3,54

42

479201,25 1382423,82

56,56

43

478856,41 1382615,64

16,39

44

479109,40 1382425,44

17,39

45

479096,09 1382436,64

68,25

46

479028,16 1382443,21

3,68

47

479028,30 1382444,89

59,62

48

479035,50 1382506,08

27,53

49

479038.01 1382533,50

5,62

50

479034,50  1382537,88

109,66

51

478926,01 1382549,09

51,29

52

478874,35 1382553,95

19,51

53

478855.29 1382556,23

10,12

54

478854,93 1382566,35

20,27

55

478855,96 1382586,59

29,06

56

478856,41 1382615,64

10,87

57

478845,54 1382615,93

67,66

58

478843,85 1382548,29

3,81

1

478843,76 1382544,48

 

- установить в пользу Банка России право ограниченного пользования земельным

участком (сервитут) на часть площадью 194,93 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:29909, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. им. Восточно-Кругликовская, 8, для обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенного в непосредственной близости от границ земельного участка линейного объекта недвижимости: «Внешющадочные сети дождевой канализации напорной», на срок 28.01.2071, с ежегодно перечисляемой платой ООО «Инвестстрой» в срок до 10 июля каждого года платой за сервитут в размере - 48 915,60 руб. в год; в соответствии со следующими координатами:

№ точки

Координаты, (X, Y)

Длины линий, м

1

479013,67 1382432,10

3,27

2

479016.93 1382431,81

60,96

3

479023,61 13822492,40

3,13

4

479020,50 1382492,73

61,01

1

479013,67 1382432,10

 

(уточненные требования).

В судебном заседании 12.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил:

- обязать ответчика заключить с истцом Соглашение № 1 об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1174 на следующих условиях:

• установить в пользу банка право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть площадью 1 617,17 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:1174, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. им. Разведчика ФИО4, уч 2, для обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенного в его границах линейного объекта недвижимости: «Внеплощадочные сети дождевой канализации напорной» на срок 28.01.2071, с ежегодно перечисляемой платой ООО «Инвестстрой» в срок до 10 июля каждого года платой за сервитут в размере 5 021,84 руб. в год в соответствии с указанными выше координатами;

- обязать ответчика заключить с истцом Соглашение № 2 об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6750 на следующих условиях: 

• установить в пользу банка право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть площадью 4 919,68 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:6750, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. им. Разведчика ФИО4, уч 2, для обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенного в его границах линейного объекта недвижимости: «Внеплощадочные сети дождевой канализации напорной», «Внеплощадочные сети электроснабжения», на срок 28.01.2071, с ежегодно перечисляемой платой ООО «Инвестстрой» в срок до 10 июля каждого года платой за сервитут в размере 16 472,17 руб. в год в соответствии с указанными выше координатами;

- обязать ответчика заключить с истцом Соглашение № 3 об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:29909 на следующих условиях:

• установить в пользу Банка России право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть площадью 194,93 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:29909, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. им. Восточно-Кругликовская, 8, для обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенного в непосредственной близости от границ земельного участка линейного объекта недвижимости: «Внешющадочные сети дождевой канализации напорной», на срок 28.01.2071, с ежегодно перечисляемой платой ООО «Инвестстрой» в срок до 10 июля каждого года платой за сервитут в размере 48 915,60 руб. в год в соответствии с указанными выше координатами.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчик представил отзыв на уточненные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2023 в 15-30 для вызова эксперта.

После перерыва заседание продолжено.

Эксперт  пояснил,  что  установить  фактическое  местоположение  сетей   в  ходе  осмотра не  было возможности,   поскольку   на   местности   сети   не   были   обозначены,   для определения местоположения необходимо специальное оборудование (георадар), а эксперт определял путем сопоставления с топосъемкой, в связи с чем точное местоположение сетей неизвестно.

Представитель ответчика пояснил, что колодцев на участках ответчика нет.

Представитель истца пояснил, что изменяет требования и просит исключить из соглашения все те пункты, которые касаются обслуживания люков, поскольку признал, что их нет на спорных земельных участках, указал, что координатных табличек (маркировок краской) на спорных участках не установлено.

Представитель ответчика пояснил, что все работы на участках завершены, разрытие грунта до глубины пролегания сетей не планируется, ответчик не препятствовал обслуживанию сетей на участках.

В судебном заседании 17.04.2023 объявлен перерыв до 19.04.2023 в 16-40.

Истцу предложено представить доказательства того, что ответчик препятствовал обслуживанию сетей на участках (переписка).

Ответчику предложено представить отзыв на уточненные требования истца, обоснование позиции с учетом законодательства об охранных зонах электрических и канализационных сетей, и доказательства того, что он не препятствовал обслуживанию сетей на участках (переписка).

После перерыва заседание продолжено.

Стороны представили ответ в письме ответчика от 04.05.2017

Представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что иск подан с целью обеспечения беспрепятственного доступа на территорию земельных участков Ответчика для эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенных в границах/непосредственной близости от границ указанных земельных участков сетей электроснабжения и водоотведения. Истец просил установить сервитуты в границах охранных зон линейных объектов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Банка, считает, что для обслуживания линейных объектов установление сервитутов не требуется, поскольку указанные земельные участки являются территорией общего пользования, наземные части сетей электроснабжения и водоотведения на земельных участках отсутствуют, Истец имеет возможность обслуживания линейных объектов с территории общего пользования и собственных земельных участков, доступ к объектам Истца урегулирован нормами действующего законодательства РФ. Кроме того, Ответчик пояснил, что не чинит препятствия Истцу в осуществлении действий последним по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту линейных объектов и подтверждает готовность взаимодействовать при организации работ по обслуживанию (в том числе ремонту) объектов и ликвидации аварий.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банку России принадлежат на праве собственности следующие линейные объекты недвижимости (далее – линейные объекты):

- «Внеплощадочные сети электроснабжения», протяжённостью 5 683 метра, расположенные по адрес: краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 81, с кадастровым номером 23:43:0142047:1456;

- «Внеплощадочные сети дождевой канализации напорной», протяжённостью 1 385 метров, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 81, с кадастровым номером 23:43:0142047:1398.

Вышеуказанные объекты частично расположены на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:1174, 23:43:0142047:6750, 23:43:0142047:29909.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:6750, 23:43:0142047:1174 принадлежат муниципальному образованию г. Краснодар на праве собственности (запись о регистрации в ЕГРН – 23:43:0142047:6750-23/001/2018-2 от 18.09.2018 и 23:43:0142047:1174-23/001/2020-4 от 28.02.2020).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:1174, 23:43:0142047:6750 находятся во владении и пользовании ответчика на основании договоров аренды, заключенных с администрацией муниципального образования г. Краснодар. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:29909 находится в собственности общества (запись о регистрации в ЕГРН – 23:43:0142047:29909-23/001/2018-5 от 02.04.2018).

В 2017 году истец обратился к ответчику с письмами о повреждении сети электроснабжения при строительстве парковой зоны и необходимости проведения восстановительных работ. Также банк просил предоставить ему беспрепятственный доступ на территорию земельных участков для проведения плановых (регламентных) работ, для обслуживания и эксплуатации, работ по предотвращению и ликвидации аварий, а также их последствий.

В соответствии с письмом № 1060/17 от 04.05.2017, направленным в адрес Банка России, ЗАО «ОБД», ЗАО «Кубаньэнерго», АО «НЭСК», ООО «Краснодар Водоканал», ответчик выражал согласие на допуск к линейным объектам истца, расположенным в парковой зоне и на прилегающей благоустроенной территории, при этом общество просило предварительно направлять письма о согласовании проведения земляных работ, а после проведения таких работ привести земельные участки в состояние, в котором они были до проведения ремонта.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик препятствовал в проведении указанных выше ремонтных работ, в связи с чем, для получения беспрепятственного доступа на земельные участки, банк в 2020 году направил в адрес общества проекты соглашений об установлении сервитутов частей земельных участков, принадлежащих ответчику, для обслуживания и эксплуатации линейных объектов истца с целью обеспечения беспрепятственного доступа на земельные участки, которые не были подписаны ответчиком. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута. 

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В пункте 10 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении исковых требований в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. При установлении сервитута необходимо произвести исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), количество альтернативных вариантов при этом не ограничено. Выбирается вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, первоначальные проекты соглашений об установлении сервитутов частей земельных участков, представленные банком для понуждения в подписании ответчиком, не содержали конкретный перечень работ и мероприятий, которые необходимо производить истцу с целью обслуживания и ремонта линейных объектов. Сервитуты необходимо было установить в пределах охранных зон линейных объектов для проезда техники и проведения земляных работ. 

Ответчик со своей стороны пояснил, что сети истца расположены под землей (сеть электроснабжения на глубине более 1 м, а сеть канализации на глубине более 1,5 м.), не являются наземным объектом, требующим постоянного обслуживания.  Земельные участки не огорожены и являются территорией общего пользования (парковой зоной). На участках общества выполнено благоустройство, а также произведены работы по строительству парковой зоны - «Многофункциональный рекреационно-ландшафтный комплекс, прилегающий к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре» (парковая зона). 

Таким образом, по всей территории парковой зоны уложены мощение, газон, расположены древесно-кустарниковые насаждения, малые архитектурные формы, иные элементы благоустройства.  В этой связи все виды работ, указанные в исковом заявлении, могут быть свободно выполнены истцом без установления сервитутов на земельные участки. 

Банк имеет доступ (проезд) для осуществления действий по проведению работ с целью испытания, содержания, обслуживания, эксплуатации линейных объектов со стороны собственных земельных участков и иных участков общего пользования, не принадлежащих ответчику. 

Кроме того, истцом предоставлена в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что ответчик не чинит препятствия истцу в осуществлении действий последним по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту линейных объектов и подтверждает готовность взаимодействовать при организации работ по обслуживанию (в том числе ремонту) объектов и ликвидации аварий. 

Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал необходимость установления сервитутов, в том числе в пределах охранных зон. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для определения возможности установления сервитута определением суда от 28.12.2021 в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие площадь и границы сферы действия сервитута требуется установить на части земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0142047:6750 по адресу: 

<

...> уч. 2; с кадастровым номером 23:43:014047:1174, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 4., с кадастровым номером 23:43:0142047:29909 для обеспечения потребности Банка России в беспрепятственном доступе к линейным объектам недвижимости Банка России «Внеплощадочные сети электроснабжения», протяжённостью 5 683 метра с кадастровым номером 23:43:0142047:1456, инвентарный номер 4981724 и «Внеплощадочные сети дождевой канализации напорной», протяжённостью 1 385 метров с кадастровым номером 23:43:0142047:1398, инвентарный номер 4981733 с целью их эксплуатации и ремонта?

2. Какова соразмерная стоимость годовой платы за сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:6750, 23:43:014047:1174, 23:43:0142047:29909 в соответствии с размерами и границами, определёнными по первому вопросу?

3. Возможно ли осуществление эксплуатации и ремонта линейного объекта недвижимости Банка России «Внеплощадочные сети дождевой канализации напорной», протяжённостью 1 385 метров с кадастровым номером 23:43:0142047:1398 (инвентарный номер 4981733) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6750, без использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:29909 и обременения его сервитутом?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №00185/9-3/27.1 от 10.08.2022. По первому вопросу эксперт установил, что для обеспечения потребностей Банка России на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:6750, 23:43:014047:1174, 23:43:0142047:29909 необходимо установить сервитуты в границах охранных зон линейных объектов: «Внеплощадочные сети электроснабжения» и «Внеплощадочные сети дождевой канализации напорной». По второму вопросу экспертом определена стоимость годовой платы за сервитут на части земельных участков в соответствии с размерами и границами, определенными по первому вопросу. По третьему вопросу эксперт установила, что эксплуатация и ремонт линейного объекта недвижимости «Внеплощадочные сети дождевой канализации напорной» не возможны без использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:29909, поскольку граница охранной зоны линейного объекта частично проходит по указанному земельному участку. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В соответствии с п.1.4.1 измененных проектов соглашений об установлении сервитутов, истцу предоставлялось право ограниченного пользования частью земельных участков общества для проведения 1 (один) раз в квартал с 10:00 - 18:00 плановых работ, в том числе:

- плановый обход и осмотр электромонтерами трассы кабелей, проложенных в земле,

- профилактические испытания и проверка кабельных линий электропередачи,

- состояние координатных табличек (маркировок краской),

- степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли,

- наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев,

- наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние,

- наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети,

- размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.

Согласно п. 1.4.2, п.2.2. указанных проектов соглашений, Истцу предоставлялось право ограниченного пользования частью земельных участков, принадлежащих Ответчику в любое время суток (включая выходные и праздничные дни) для проведения срочных (внеплановых) ремонтных работ, связанных с аварийными или нештатными ситуациями, в том числе следующих работ (для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6750):

- внеочередные обходы и осмотры трасс кабельных линий при отключении линий релейной защитой, после ливней;

- внеочередные испытания кабельных линий после ремонта, раскопок, связанных со вскрытием трасс;

- определение мест повреждения кабельных линий после отключения линий устройствами релейной защиты и автоматики и при пробое во время профилактических испытаний;

-  наблюдение за производством земляных работ в охранных зонах кабельных линий.

С судебное заседание 17.04.2023 был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению с учетом уточненных исковых требований.

При опросе эксперта было установлено, что в ходе проведения экспертизы какие-либо наземные части сетей электроснабжения и канализации истца (например: трансформаторные подстанции, иные электроустановки, насосные станции, люки, колодцы) на земельных участках ответчика не обнаружены. Кроме того, эксперт пояснил, что для определения границ предполагаемых сервитутов была использована имеющаяся в материалах дела техническая документация (технические планы и технические паспорта объектов недвижимости). Определить фактическое местоположение линейных объектов не представляется возможным, поскольку сети истца проложены под землей, координатные таблички проложенных трасс отсутствуют. 

Таким образом, в результате опроса, эксперт не подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1,2 ст. 9 АПК РФ).

Заключение эксперта по настоящему делу было получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Указанные выводы экспертов носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения - с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные - относятся к косвенным доказательствам и, как правило, позволяют получить лишь ориентирующую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В данном случае у суда есть основания считать, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы являются противоречивыми и не объективными. Таким образом, заключение экспертизы №00185/9-3/27.1 от 10.08.2022, выполненное экспертом не является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Выводы о наличии существенных препятствий эксперт делал исключительно на основании собственных предположений. Кроме того, заключение экспертизы судом оценено в совокупности доказательств.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования линейных объектов, их безопасной эксплуатации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; охранные зоны устанавливаются для сетей электроснабжения и водоотведения исходя из требований к границам установления охранных зон. 

Между тем, законодательством Российской Федерации урегулированы условия и порядок доступа к указанным объектам для надлежащей их эксплуатации и выполнения плановых (регламентных), внеплановых (аварийных) работ. 

Так, разделом IV Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила N 160) установлен порядок проведения плановых и внеплановых (аварийных) работ, а также определены права и обязанности собственников земельных участков, организаций, уполномоченных на эксплуатацию, обслуживание объектов электроэнергетики в отношении земельных участков, на которых расположены такие объекты. Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), а также СП 32.13330.2018 Канализация. наружные сети и сооружения, "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", установлен порядок производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения.

Ориентируясь на вышеуказанные и иные нормы, требования действующего законодательства РФ, в случае возникновения чрезвычайной (аварийной) ситуации для проезда и прохода по смежным территориям установление сервитута не требуется, а собственник земельного участка не в праве создавать препятствия для доступа к аварийному объекту.

Кроме того, установление сервитута на спорных земельных участках в связи с установлением охранных зон, не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника спорных линейные объекты недвижимости, так как существует иной порядок урегулирования спорных правоотношений без оформления сервитута (предоставления частей земельных участков истцу в случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ) – заключение соглашения о временном занятии земельных участков и возмещении убытков (ст. 57 ЗК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

С учетом соблюдения баланса интересов исковые требования истца носят существенно обременительный характер для общества в связи с тем, что нет необходимости предоставления ему постоянного доступа (присутствия) к спорным земельным участкам общества в охранных зонах.

Учитывая фактические обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказана и из материалов дела не следует необходимость использования Банком России частей земельных участков для обеспечения беспрепятственного доступа на указанные участки в целях эксплуатации и обслуживания, расположенных в границах/непосредственной близости от границ земельных участков линейных объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На депозитный счет суда от истца на основании платёжных поручений от 12.01.2022 № 005273 на сумму 109 250 руб. и от 14.03.2022 № 089094 на сумму 28 500 руб. поступили денежные средства в качестве платы за производство экспертизы в размере 137 750 руб. 

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в арбитражный суд, денежные средства в сумме 137 750 руб. перечислены на расчетный счет экспертной организации.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, постольку стоимость проведения судебной экспертизы в размере 137 750 руб. подлежит возмещению за счет истца.

Платежным поручением от 18.03.2020 № 013122 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку государственная пошлина по данным требованиям составляет 18 000 руб., то судебные расходы суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относит на истца, а государственную пошлину в размере 12 000 руб. необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований принять.

В иске отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья      Р.Ю. Савин