АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22506/2018

13 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Короткова Д.Ю. (в судебном заседании 26.02.2019, доверенность 

от 01.01.2019 № 30), Марушиной Е.А. (в судебном заседании 26.02.2019, доверенность 

от 02.02.2019 № 68), 

от заинтересованного лица: Пака А.К. (доверенность от 16.07.2018 № МТ-11/2600),

от Нижегородской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных 

объектах: Матвеева Е.А. (удостоверение),

от 194 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации:

Яковенко Д.С. (в судебном заседании 26.02.2019, удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-22506/2018 

по заявлению акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы»

(ИНН: 5259113339, ОГРН: 1145259004296)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нижегородская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных 

объектах, 194 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 15.05.2018 по делу № 777-ФАС52-11/18 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Прокуратура), 194 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – Представительство).

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи                   4.5 КоАП РФ. По мнению Общества, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Представители третьих лиц в судебном заседании возразили относительно позиции заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа при изготовлении и поставки оборонной продукции по государственному оборонному заказу в рамках договора поставки от 25.08.2015 № 1416187310051020104007581/4917.

В ходе проверки установлено, что между Концерном и Обществом заключен договор от 21.08.2015 № 1 на изготовление и поставку изделий.

В рамках исполнения данного договора Общество заключило с Заводом договор от 25.08.2015 № 2 на поставку продукции, включающую в себя материалы, полуфабрикаты, детали и сборочные единицы, покупные комплектующие к изделиям.

В нарушение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Федерального закона от 29.06.2015                       № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ), Стандарта организации. Система менеджмента качества. Входной контроль закупленной продукции. СТО 7.4.-04-2016 (далее – Стандарт организации) в производство были запущены  закупленные детали и сборочные единицы, не прошедшие  входной контроль.

По факту выявленных нарушений прокурор принял постановление от 20.04.2018  о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ и направил материалы дела для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 15.05.2018 по делу № 777-ФАС52-11/18 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законов № 275-ФЗ, 162-ФЗ, Положением  об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 822 (далее – Положение № 822, действовавшим в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 1036), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В частях 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административно правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления               № 5).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В статье 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Согласно пунктам 1, 13 и 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;  организует и проводит, предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных, образцов материалов и комплектующих изделий;  обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Закона № 162-ФЗ документом по стандартизации является документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия – вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В части 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ предусмотрено, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом № 184-ФЗ.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (часть 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закон № 162-ФЗ порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения № 822 стандартизация оборонной продукции осуществляется, в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов по стандартизации оборонной продукции и документов по стандартизации, содержащих требования к оборонной продукции, устанавливаемой государственными заказчиками оборонного заказа в соответствии с областью распространения и сферой действия таких документов.

В соответствии с пунктами 12 и 15 указанного положения в качестве документов по стандартизации могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа.

Под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции  (работам, услугам), а также к процессам, установленные законодательством о техническом регулировании и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (Постановление Правительства Российской Федерации № 1036).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в Обществе утвержден и введен в действие Стандарт организации, разработанный в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.

Стандарт организации является обязательным для применения и исполнения в отношении покупных комплектующих изделий, сырья, материалов, полуфабрикатов и покупных изделий, а также изделий полученных в порядке кооперирования или на давальческой основе, поступающих от поставщиков для комплектации выпускаемой организацией продукции в процессе ее разработки, производства, эксплуатации и ремонта.

В соответствии с пунктами 4.1и 7.2 Стандарта организации с целью проверки качества, комплектности и предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте изделий военной техники  покупных изделий, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на военную продукцию, и договоров (контрактов) на поставку, осуществляется входной контроль. Допуск покупных изделий в производство без отметки о проведении входного контроля запрещен.

Факт нарушения Обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции судами установлен, материалами дела подтвержден  и заявителем не оспаривается. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судами.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции (использование в производстве деталей, не прошедших входной контроль) обнаружено 15.05.2017 при осуществлении Представительством летучего контроля. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 16.05.2017 и истекает 15.05.2018. Оспариваемое постановление вынесено  15.05.2018, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций были предметом оценки судов и признаны судом округа не свидетельствующими о принятии незаконных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А43-22506/2018     оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский    завод 70-летия Победы» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков