АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10308/2023

г.Калуга

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Матулова Б.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

          ФИО2

от истца: ООО «Гарант Плюс» 

от ответчика: ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»

ФИО3 (дов. от 06.06.2025, диплом)

ФИО4 (дов. от 30.09.2024, диплом) – представитель участвует после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А08-10308/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Яковлевский ГОК») о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 24.08.2020 №9000111056 на выполнение комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: топливо-заправочного пункта на территории АТЦ в размере 2 914 580,12 руб. 

ООО «Яковлевский ГОК» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Гарант Плюс» штрафных санкций по договору подряда от 24.08.2020 №9000111056 в общей сумме 44 463 581, 17 руб., в том числе: 

- 640 000 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.20. договора; 

- 460 000,00 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику рабочего графика реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 7.21. договора;

- 29 882 030,41 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1. договора; 

- 3 212 337,68 руб. штрафной неустойки за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 10.2. договора; 

- 9 559 213,08 руб. штрафной неустойки за расторжение/прекращение договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика в соответствии с пунктом 10.8. договора; 

- 710 000 руб. материальной ответственности за нарушения требований безопасности производства в соответствии с пунктом 1.20. Типового соглашения об обеспечении безопасности производства № 1 от 24.08.2020 к договору подряда. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 первоначальный иск ООО «Гарант Плюс» удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск ООО «Яковлевский ГОК» удовлетворен частично. 

С ООО «Гарант Плюс» в пользу ООО «Яковлевский ГОК» взыскан штраф в размере 260 000,00 руб. за нарушение требований безопасности производства в соответствии с пунктом 1.20. Типового соглашения. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет первоначального и встречного исков, и по итогам зачета с ООО «Яковлевский ГОК» в пользу ООО «Гарант Плюс» взыскано                     2 691 203,12 руб. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Яковлевский ГОК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что материалами дела подтверждается вина подрядчика - ООО «Гарант Плюс» в нарушениях, допущенных при исполнении своих обязательств по договору подряда.

ООО «Яковлевский ГОК» оспаривает обоснованность выводов суда о наличии у подрядчика препятствий для своевременного выполнения работ и обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (заказчика). 

Истец по встречному иску ссылается на просрочку подрядчика в выполнении промежуточных сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант Плюс» выразило несогласие с доводами заявителя, полагая, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафных санкций  являются правомерными.   

ООО «Гарант Плюс» указало на то, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине самого заказчика, что подтверждается исследованной судами перепиской сторон и иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.   

Ссылаясь на пункты 8.1. договора подряда и пункт 12 Технического задания, ответчик по встречному иску сослался на обязанность заказчика по передаче подрядчику технического задания, рабочей документации, а также по обеспечению необходимых условий для выполнения подрядчиком предусмотренного договором комплекса работ. 

Как указал подрядчик, заказчик допускал значительные задержки в обеспечении подрядчика необходимым оборудованием и материалами, что привело к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ. 

При этом ООО «Гарант Плюс» отметило, что в письмах № 258 от 24.05.2021, № 259 от 25.05.2021, № 234 от 08.06.2021, от 17.06.2021, № 258 от 30.06.2021, № 223 от 22.07.2021, № 257 от 09.07.2021, от 10.11.2021, № 5 от 10.12.2021, № 40 от 10.04.2022 подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии и   недостатках проектной документации, а также об отсутствии давальческого материала.

По мнению ООО «Гарант Плюс» в отношении иных начисленных истцом по встречному иску штрафных санкций суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их взыскания, поскольку в процессе разрешения спора были установлены факты нарушения договорных обязательств самим заказчиком.

Проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Корпанга» (далее - ООО «Яковлевский ГОК» в связи с переименованием) (заказчик) и ООО «Гарант Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.08.2020 №9000111056 по условиям п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: топливозаправочного пункта на территории АТЦ. 

Согласно п.2.1. договора стоимость выполнения комплекса работ по договору является твердой и определяется сторонами в Спецификации на выполнение работ.

В силу п.3.1. договора сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.9. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения каких-либо убытков подрядчику в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ более чем на 15 календарных дней относительно даты определенной в графике производства работ. 

На основании п.6.1. договора приемка заказчиком работ производится по предоставлению подрядчиком комплекта документов, среди которых акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 8.1. договора заказчик обязан передать подрядчику техническое задание, обеспечить необходимые условия для выполнения подрядчиком комплекса работ, указанных в Спецификации на выполнение работ в соответствии с Графиком создания объекта (Приложение №3 к договору), принять от подрядчика объекты после утверждения акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией и/или акта о полном завершении работ по Спецификации на выполнение работ. 

Пунктами 10.1., 10.2., 10.8. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, за некачественное выполнение работ, а также за расторжение заказчиком договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что выполнив предусмотренные договором подряда работы и сдав их заказчику по актам приема-передачи выполненных работ, 08.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 121 с требованием об оплате выполненных работ на сумму  2 934 580,12 руб. 

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Гарант Плюс» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, ООО «Яковлевский ГОК» обратилось в суд со встречным иском о применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору подряда в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 44 463 581,17 руб. 

Разрешая спор по существу и руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о договоре подряда, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Относительно удовлетворения судами первоначального иска о взыскании задолженности в размере 2 914.580,12 руб. кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску частично, руководствуясь статьями 401, 329-330, 702 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Яковлевский ГОК» о взыскании с ООО «Гарант Плюс» штрафных санкций за просрочку предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, за просрочку предоставления подрядчиком заказчику рабочего графика реализации инвестиционного проекта, за нарушение сроков выполнения работ, за некачественное выполнение работ, за расторжение/прекращение договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, установив наличие вины заказчика в нарушении встречных обязательств по договору. 

При этом суд  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ООО «Яковлевский ГОК» о взыскании штрафа за нарушение требований безопасности производства в соответствии с пунктом 1.20 Типового соглашения в размере 260 000,00 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

  Согласно пункту  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая относительно требований заказчика по встречному иску о взыскании с подрядчика штрафных санкций, ООО «Гарант Плюс» указало, что невыполнение заказчиком - ООО «Яковлевский ГОК» встречных обязательств, в частности по своевременному предоставлению проектной документации, а также необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, что повлияло на сроки выполнения строительных работ, в связи с чем, подрядчик не может считаться просрочившим и нести какую-либо ответственность.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Яковлевский ГОК» о взыскании с ООО «Гарант Плюс» 640 000 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу данной статьи обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

Заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-23946 от 03.06.2025. 

 Согласно п.7.20. договора подряда от 24.08.2020 после выполнения строительства, реконструкции, демонтажа следующих объектов: зданий сооружений, подземных и надземных коммуникаций (исключая конструкции внутри здания), а также при выполнении ремонтных работ с изменением планового или высотного расположения сооружений, коммуникаций и т.п. подрядчик предоставляет исполнительную документацию по результатам исполнительной геодезической съемки не позднее месяца после завершения работ в группу генплана Дирекции по инвестициям для согласования. 

В случае выявления просрочки направления исполнительной документации в группу генплана дирекции по инвестициям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000,00 руб. за каждый факт просрочки. 

Оспаривая правомерность предъявления штрафных санкций в указанной части, подрядчик при разрешении спора ссылался на то, что исполнительная документация была передана заказчику в полном объеме в ходе выполнения работ, что подтверждается представленными в дело 08.04.2023 документами.

Как установлено п.6.1 договора, приемка заказчиком работ (включая демонтажные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы) производится по предоставлению подрядчиком комплектов производственной документации по оперативному контролю качества СМР и исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами. 

   Исходя из установленных п.п. 6.1, 6.3, 7.20 договора условий, суд указал, что подрядчик должен передать исполнительную документацию не позднее месяца после завершения работ, при этом приемка заказчиком работ производится по предоставлению подрядчиком исполнительной документации.

При разрешении спора по данному требованию суды установили факт принятия заказчиком спорных работ без замечаний, что свидетельствует о наличии необходимой для оценки качества выполненных работ и дальнейшего использования результата работ исполнительной документации. 

При этом суды приняли во внимание представленные в материалы дела и подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также подписанные сторонами УПД на общую сумму 32 123 376,80 руб., что заказчиком не оспаривалось. 

Судами также было учтено, что при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчик каких-либо претензий об отсутствии исполнительной документации подрядчику не заявлял, с требованием о ее предоставлении в порядке исполнения обязательства в натуре не обращался. 

Каких-либо пояснений относительно того, какая часть исполнительной документации отсутствует и каким образом ее отсутствие препятствует заказчику пользоваться результатом работ,  истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 460 000,00 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику рабочего графика реализации инвестиционного проекта, суды исходили из следующего.

В силу п.7.21. договора подряда подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику рабочий график реализации инвестиционного проекта в электронном виде формата Microsoft Project с указанием применяемой техники и расстановки персонала. В случае выявления просрочки направления рабочего графика заказчику, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 000,00 руб. за каждый факт просрочки.

При разрешении спора  в указанной части санкций суды установили, что доказательств передачи заказчиком подрядчику инвестиционного проекта в материалы дела представлено не было, в связи с чем, пришли к выводу о том, что подрядчик не имел возможности предоставлять рабочий график реализации инвестиционного проекта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта предъявления подрядчику требований о направлении рабочего графика в период выполнения работ. Об указанных обстоятельствах заказчиком было заявлено только в рамках рассмотрения настоящего дела после заявления подрядчиком требований о взыскании долга за выполненные работы. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику рабочего графика реализации инвестиционного проекта было обоснованно отказано.

Относительно требования о взыскании 29 882 030,41 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2020 по 22.12.2020 суды установили следующее.

В силу п.10.1. договора подряда за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ. 

В соответствии с Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2020 №2 к договору от 24.08.2020 №9000111056) работы подлежали выполнению в срок до 31.05.2021. 

Согласно п.8.1. договора заказчик обязан передать подрядчику техническое задание, обеспечить необходимые условия для выполнения подрядчиком комплекса работ. 

В соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к договору подряда) приложениями к договору являются ПД и РД Проектная документация по ТЗП. 

На основании приложения к Техническому заданию «Разграничение зон ответственности» обязанность по предоставлению рабочей документации лежит на заказчике. 

Из Спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору подряда) следует, что рабочую документацию в составе Раздел № 1 ГП, Раздел № 2 АР, Раздел № 3 КР, Раздел № 4 ЭМ, Раздел № 5 НВК, Раздел № 6 ВВК, Раздел № 7 ОВ, Раздел № 8 СС, Раздел № 9 ТХ подрядной организации передает заказчик. 

Таким образом, обязанность своевременно обеспечить подрядчика рабочей (проектной) документацией возложена на заказчика.

 Как свидетельствуют материалы дела, об отсутствии проектной документации и давальческого материла, обязанность по предоставлению которого лежит на заказчике, подрядчик уведомлял заказчика письмами от 24.05.2021 № 258, от 25.05.2021 №259, от 08.06.2021 №234, от 17.06.2021 №241, от 30.06.2021 № 258, от 22.07.2021 № 223, от 09.07.2021 № 257, двумя письмами (№ 325 и б/н) от 10.11.2021, от 10.12.2021 № 5, от 10.04.2022 № 40. 

Кроме того суды установили, что 05.07.2021 состоялось совещание с участием подрядчика, заказчика и ООО НПЦ «Аудит безопасности» (проектировщик), по результатам которого установлено, что по состоянию на 05.07.2021 проектная документация имела недостатки и требовала доработки (протокол № 05-ИЛ). 

Также 22.07.2024 заказчик письмом № 2021-467 сообщил подрядчику об увеличении твердой цены договора подряда на 500 000 руб. 00 коп. с НДС, в связи с включением в договор дополнительных услуг по разработке проекта Автоматизации АЗС, и попросил приступить к разработке проекта автоматизации незамедлительно (до подписания дополнительного соглашения). 

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, в том числе устранение недостатков и последующая корректировка проектной документации,  привело к срыву сроков выполнения работ подрядчиком.

С учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469.

Таким образом, установив наличие вины заказчика в неисполнении своих обязательств по своевременному предоставлению подрядчику проектной документации, необходимых материалов и оборудования  для выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ не может быть возложена на подрядчика вследствие отсутствия его вины. 

Относительно требования о взыскании 3 212 337,68 руб. штрафной неустойки за некачественное выполнение работ суды установили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно п.10.2. договора подряда, за некачественное выполнение работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% стоимости выполненных работ. 

Факт некачественного выполнения работ подтверждается актом, подписанным сторонами, а в случае отказа или уклонения от его подписания подрядчиком – актом заказчика, составленным в одностороннем порядке, либо актом Торгово-промышленной палаты Белгородской области. 

Разрешая спор о взыскании данного вида неустойки, суды исходили из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт некачественного выполнения подрядчиком работ, который может быть подтвержден согласно п.10.2. договора двухсторонним актом о выявленных на объекте дефектах, либо актом Торгово-промышленной палаты Белгородской области,  истцом по встречному иску представлено не было.  

Следовательно,   доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются предписания об устранении недостатков выполненных работ, суд обоснованно отклонил с учетом того, что для применения данной меры ответственности необходимо представление соответствующих доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суду учел, что замечания, которые выявлялись в ходе производства работ, своевременно устранялись подрядчиком, что подтверждается письмами от 01.08.2022 №122, от 14.06.2022 № 65, от 14.06.2022 №64, от 31.01.2022 №16, что  заказчиком не оспорено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия результата работ требованиям к их качеству истцом по встречному иску заявлено не было.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца по встречному в связи с отсутствием правовых оснований.

Заказчиком во встречном иске также было заявлено требование о взыскании с подрядчика 9 559 213,08 руб. штрафной неустойки за расторжение/прекращение договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика в соответствии с пунктом 10.8 договора подряда. 

В соответствии с п.10.8. договора, в случае расторжения/прекращения договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае расторжение договора произошло не по вине подрядчика, а ввиду обстоятельств, зависящих от самого заказчика (нарушение условий договора заказчиком - несвоевременное предоставление проектной документации, оборудования и материалов). 

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что письмом от 24.05.2021 №2021-307 заказчик письменно уведомил подрядчика о намерении прекратить действие договора по истечению срока действия, указав на то, что договор прекратит свое действие 01.06.2021. 

Однако после этого в дальнейшем стороны по взаимному согласию продолжили исполнение договора до момента фактического завершения работ и сдачи полностью готового объекта. 

Данный факт подтверждается письмом подрядчика от 22.03.2022 № 30, в котором он проинформировал заказчика о том, что 01.04.2022 специалисты ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» начнут производить пробные пуски дизельного топлива через колонки и систему налива на АЗС; письмом от 14.06.2022 №64, которым подрядчик уведомил заказчика о готовности АЗС к использованию и 100% монтажу всего необходимого оборудования для безопасной эксплуатации заправки, в связи с чем, необходимо назначить сотрудника для прохождения обучения в целях эксплуатации АЗС и комиссию для принятия объекта АЗС в эксплуатацию с 21.06.2022; письмом от 01.08.2022 № 122, в котором подрядчик уведомил заказчика, что к исправленным замечаниям № 2, 13, 19, 21, 16 (частично), 29, 30, прибавились № 1, 15, 16, 22, 25, 28. 

Таким образом, с учетом нарушения со стороны заказчика обязательств по предоставлению необходимой проектной документации, суды обоснованно отклонили доводы заказчика о том, что расторжение договора произошло по вине подрядчика, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика штрафной неустойки за расторжение договора.

Разрешая спор по требованию истца по встречному иску о взыскании с подрядчика 710 000 руб. в качестве материальной ответственности за нарушения требований безопасности производства в соответствии с п.1.20. Типового соглашения об обеспечении безопасности производства № 1 от 24.08.2020 к договору подряда, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд пришел к выводу об отказе во взыскании  суммы в размере 450 000,00 руб. за нарушения требований безопасности производства в соответствии с п.1.20. Типового соглашения по следующим эпизодам:

– выполнение 24.09.2021 года мастером ФИО5 и разнорабочим ФИО6 высотных работ с непристегнутыми страховочными поясами (ответственность: 150 000,00 руб. ? 2 = 300 000 руб.);

– выполнение 19.05.2021 монтажником ФИО7 высотных работ без использования ремня безопасности и страховки (ответственность: 150 000,00 руб.). 

На основании п.7.13. договора подрядчик обязан руководствоваться при выполнении работ по договору подряда «Типовым соглашением об обеспечении безопасности производства» № 1 к договору, подписанному сторонами. 

В соответствии с п.1.20. Типового соглашения об обеспечении безопасности производства № 1 от 24.08.2020 (далее по тексту «Типовое соглашение») подрядчик несет перед заказчиком материальную ответственность в виде взыскания штрафа за каждое допущенный персоналом подрядчика и/или привлеченных субподрядных организаций при выполнении работ на объектах заказчика случай:

- при нарушении правил безопасности при выполнении работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) от падения с высоты – 150 000,00 руб.; 

- при нарушении правил безопасности при выполнении работ в неположенных СИЗ,  без СИЗ – 5 000,00 руб.; 

- в случае нахождении работника на территории/при выходе с территории общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – 100 000 руб. 

Как установлено судом, все акты, которые были приложены к претензиям, составлены без уполномоченных представителей подрядчика, которые о составлении актов не уведомлялись.

Таким образом, учитывая, что факты указанных нарушений должным образом не были зафиксированы, и доказательств наличия оснований для ответственности подрядчика не представлено, суды правомерно отказали во взыскании спорной суммы в размере 450 000,00 руб. 

Кроме того, в качестве возражений на доводы кассационной жалобы подрядчик указал на то, что работы стоимостью 32 123 376, 80 руб. выполнены им надлежащим образом и приняты заказчиком. В этих условиях предъявление заказчиком штрафных санкций в размере 44 463 581,17 руб., по мнению подрядчика,  направлено исключительно на его сверхобогащение, что не согласуется с установленными гражданским законодательством принципами  добросовестности и разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и не опровергают правомерность их выводов, а направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А08-10308/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                          Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                                                         Б.Н.Матулов

                                                                                           ФИО1