АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25147/2016

город Кемерово

24 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.                                                             

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 г.                                                              

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акватех+», г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании долга,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью  малое инновационное предприятие «ТехноВаллис», г.Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании долга,

третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО2, г. Томск, ФИО3, ЗАТО Северск, Томская область, 

при участии: от истца – н/я, извещался, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.12.2017, паспорт, ФИО5, доверенность от 06.12.2017, паспорт,

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Тарима О.Ю., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2017 по делу №А67-5114/2016, паспорт; ФИО6, доверенность от 02.03.2017, паспорт,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – н/я, извещались,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Акватех+» (далее также – Общество),  ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями (с учетом заявления истцов, поступившего в суд 07.12.2016) о взыскании с муниципального образования «Березовский городской округ» (далее также – Муниципальное образование) в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (далее также – Управление) задолженности по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013 (далее также – Контракт), заключенному между ответчиком как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью  малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» как подрядчиком (далее также – ООО МИП «ТехноВаллис», Предприятие), в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» - 3 163 236,98 руб., в пользу  ФИО2 и в пользу ФИО3 – по 50 000 руб. 

Право на взыскание задолженности в свою пользу истцы основывали на договоре уступки права требования от 01.07.2016 (далее также – Договор уступки) между Предприятием и ними.

Определением суда от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству, ООО МИП «ТехноВаллис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением от 17.01.2017 суд прекратил производство по делу в части требований ФИО2 и ФИО3 к ответчику за неподведомственностью данных требований арбитражному суду.

Определением суда от 17.01.2017 принято к  рассмотрению, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление истца о взыскании с ответчика 3 111 022,70 руб. долга; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, временный управляющий ООО  МИП «ТехноВаллис».

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.02.2017) с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» взыскано 3 111 022,70 руб. долга по Контракту, 38 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.09.2017 от ООО МИП «ТехноВаллис» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с признанием Договора уступки недействительным по определению Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-5114/2016.

Решением суда от 23.10.2017 решение суда по настоящему делу от 14.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд определением от 15.11.2017 исключил ФИО7 из числа третьих лиц, участвующих в деле, поскольку в отношении Предприятия судом по делу № А67-5114/2016 введена процедура конкурсного производства, и ФИО7 является конкурсным управляющим Предприятием, действующим в настоящем деле от имени и в интересах Предприятия.

К судебному заседанию 06.12.2017 от ООО МИП «ТехноВаллис» поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по которому Предприятие просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 452 211 руб. задолженности по оплате работ по Контракту.

 Определением от 06.12.2017 суд привлек ООО МИП «ТехноВаллис» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  и привлек ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 11 по 17 января) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшихся о судебном разбирательстве надлежащим образом.

От Предприятия представлен расчет суммы требований и заявление об изменении исковых требований, в котором сумма  иска Предприятия уменьшена до 7 252 211 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление Предприятия к рассмотрению. 

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности, отзывы на требования Общества и Предприятия. 

В иске Обществу просит отказать, в связи с признанием Договора уступки недействительным и отсутствием, в связи с этим, у Общества права требовать взыскания части долга по оплате работ по Контракту в свою пользу.

В иске Предприятию просит отказать по мотивам пропуска срока исковой давности по требованиям, превышающим 2 811 413 руб. (стоимость работ по формам КС-2, КС-3 от 17.12.2014), и недобросовестности действий конкурсного управляющего Предприятия ФИО7, которая вместо совершения действий, направленных на взыскание убытков с  ФИО2 (одного из учредителей  ООО МИП «ТехноВаллис») и ФИО3 (бывшего руководителя ООО МИП «ТехноВаллис»), заявляет требования к Муниципальному образованию.

Предприятие в представленном им отзыве на исковое заявление Общества в требованиях Общества просит отказать по тем же мотивам, по которым эти требования при новом рассмотрении дела оспаривает ответчик.

Представитель Предприятия ФИО7 не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и о недобросовестности  своих действий, пояснив, что на настоящий момент не сформирована конкурсная масса имущества Предприятия, и отсутствуют основания для привлечения учредителей и бывшего руководителя Предприятия к ответственности.

При новом рассмотрении дела судом установлено.

В соответствии с муниципальным контрактом № 2013.95523 от 27.06.2013, заключенным на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3 от 14.06.2013 (0139300016713000004/№ОАЭФ-2-2013) между Муниципальным образованием «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (заказчиком) и ООО МИП «ТехноВаллис» (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Контрактом (строительство водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская, г. Березовский Кемеровской области), на общую сумму 36 814 711 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2013 № 1 (2 996 682 руб.), от 17.10.2013 № 2 (14 999 182 руб.), от 17.12.2013 № 3 (528 335 руб.), от 19.12.2013 № 4 (788 301 руб.), от 31.03.2014 № 5 (3 202 500 руб.), от 30.04.2014 № 6 (5 686 728 руб.), от 19.09.2014 № 7 (6 501 859 руб.), от 17.12.2014 №№ 8,9,10,11,12 (2 811 413 руб.), от 28.05.2015 № 13 (минусовый акт на 700 289 руб.) и соответствующими этим актам девятью справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.10.2013, № 2 от 17.12.2013, № 3 от 17.12.2013, № 4 от 19.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014, № 7 от 19.09.2014, № 8 от 17.12.2014, № 9 от 28.05.2015.

На оплату подрядчиком заказчику выставлены соответствующие по суммам форм КС-2, КС-3 счета-фактуры №№ 3 от 03.10.2013, 6 от 17.10.2013, 4 от 17.12.2013, 5 от 19.12.2013, 1 от 31.03.2014, 3 от 30.04.2014, 6 от 19.09.2014, 10 от 17.12.2014 (с исправлением № 1 от 28.05.2015).

Согласно пунктам 3.4,  3.7 Контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов на 2013 г.; оплата производится после поступления денежных средств на расчетный заказчика, который в течение 15 банковских дней перечисляет денежные  средства в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, на основании акта приемки за фактически выполненные работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно расчету Предприятия и представленным в дело платежным поручениям в  оплату работ по Контракту заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 29 562 500 руб. в период с 14.10.2013 по 30.10.2015.  Во всех платежных поручениях содержатся ссылки на Контракт, счета-фактуры и формы КС-3.

Разность между стоимостью принятых заказчиком у подрядчика работ по Контракту и суммой, перечисленной заказчиком подрядчику в оплату работ, составляет 7 252 211 руб.

В претензии № 8 от 16.03.2016 (квитанция об отправке № 78926 от 17.03.2016 с описью вложения в ценное письмо), адресованной Управлению, Предприятие просило оплатить указанную сумму.

По договору уступки права требования от 01.07.2016 ООО МИП «ТехноВаллис» (правообладатель) уступило в пользу ООО «Акватех+», ФИО2 и ФИО3 права требования к Муниципальному образованию в лице Управления (должнику) по Контракту, в том числе  Обществу (правоприобретателю 1) – на сумму 3 450 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования Предприятие сообщило Управлению в уведомлении о передаче права требовании от 01.07.2016.

Общество направило в адрес Управления претензию от 01.07.2016 (транспортная накладная № 036010, дата направления – 01.07.2016) с требованием об оплате 3 450 000 руб. задолженности по Контракту.

Обществом и Управлением был подписан акт сверки взаимных расчетов на 21.12.2016, согласно которому задолженность по Контракту перед Обществом составляет 3 111 022,70 руб.

Данная сумма была взыскана решением суда от 14.02.2017 при первом рассмотрении настоящего дела с Муниципального образования в лице Управления в пользу Общества вместе с 38 555 руб. расходов по государственной пошлине.

После вступления решения суда в законную силу Обществу был выдан исполнительный лист серия ФС № 016759235 от 16.05.2017 (далее – Исполнительный лист).

По платежным поручениям от 24.08.2017 №№ 358664 и 358665 со счета Управления в УФК по Кемеровской области на расчетный счет Общества перечислена вся сумма, взысканная по решению суда.

 Исполнительный лист возвращен Финансовым управлением города Березовский в материалы настоящего дела, в связи с его полным исполнением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена в заседании 02.06.2017) по делу № А67-5114/2016 о банкротстве  ООО МИП «ТехноВаллис»  Договор уступки, оспоренный конкурсным управляющим должника ФИО7, признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Предприятию права требования к Муниципальному образованию в лице Управления по Контракту в размере 7 450 000 руб. и восстановления денежных прав требования Общества к Предприятию по решению Арбитражного суда Томской области от 17.06.2016 по делу № А67-8982/2015, денежных прав требования ФИО2 и ФИО3 к Предприятию по договорам займа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена в заседании 25.08.2017) указанное определение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 указанные определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Муниципальное образование в лице Управления участвовало в деле № А67-5114/2016 в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ФИО7 о признании Договора уступки недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск Общества о взыскании с Муниципального образования в лице Управления 3 111 022 руб. 70 коп. долга по оплате работ по Контракту, основанный на Договоре уступки, который признан недействительным вышеуказанными судебными актами по  делу № А67-5114/2016, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

Разрешая спор по делу в части требований Предприятия к ответчику, суд счел иск Предприятия подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Установленные судом в настоящем решении обстоятельства сдачи-приемки работ по Контракту подрядчиком заказчику, частичной оплаты заказчиком подрядчику за работы свидетельствуют о том, что заказчик не оплатил подрядчику за работы 7 252 211 руб.

Как указано судом выше, применяя последствия недействительности Договора уступки, Арбитражный суд Томской области восстановил требования Предприятия к  Муниципальному образованию по Контракту в сумме 7 450 000 руб., признав правомерным заявление конкурсного управляющего Предприятия ФИО7 о недействительности Договора уступки.

В связи с чем, у суда по настоящему делу не имеется оснований для признания недобросовестными действий конкурсного управляющего Предприятия ФИО7, подавшей вначале заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, а при новом рассмотрении дела – заявление от имени Предприятия, третьего лица с самостоятельными требованиями, о взыскании с ответчика долга по оплате работ по Контракту.

Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы должника в интересах кредиторов должника является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с доводами ответчика о недобросовестности действий ФИО7 суд считает необходимым также отметить следующее. Взыскание по Исполнительному листу в пользу Общества было произведено после того, как  Арбитражный суд Томской области по делу № А67-5114/2016 вынес определение о признании Договора уступки недействительным и о применении последствий недействительности сделки, и накануне судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на данное определение, о чем Управление должно было знать и сообщить суду, рассматривавшему апелляционную жалобу, что могло бы привести к принятию судебного акта о применении иных последствий недействительности сделки.

Не сделав этого, именно Управление как лицо, представляющее интересы Муниципального образования по настоящему делу, несет риск вторичного взыскания с ответчика суммы долга по Контракту, ранее уже уплаченной Обществу.

Восстановление своих прав, нарушаемых таким взысканием, ответчик, при вступлении решения суда в законную силу, вправе реализовать с использованием процессуальных норм о повороте исполнения судебного акта.

Оснований для применения к требованиям Предприятия срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по этим требованиям составляет три года и начинает исчисляться после истечения срока для оплаты выполненных работ, установленного в пункте 3.7 Контракта. 

Заявление Предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило в суд по системе «Мой Арбитр» 02.12.2017. 

Учитывая назначение платежей в платежных поручениях и сумму долга по оплате работ, долг остался по работам, отраженным в формах КС-2, КС-3 № 7 от 19.09.2014 (6 501 859 руб.) в части и в формах КС-2 №№ 8-12, КС-3 № 8 от 17.12.2014 (2 811 413 руб.). 

Таким образом, на 02.12.2017 допустимо говорить об истечении трехлетнего срока только по требованиям, основанным на формах КС-2, КС-3 № 7 от 19.09.2014.

Однако, согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела (том 1, л.д. 127) имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-18.12.2015 между ООО МИП «ТехноВаллис» и Управлением, подписанный сто стороны Управления его начальником и главным бухгалтером, согласно которому по состоянию на 18.12.2015 у Управления имеется задолженность перед ООО МИП «ТехноВаллис» в сумме 7 452 211 руб. 

По пояснениям представителя Предприятия в настоящем судебном заседании в данную сумму входят 200 000 руб., перечисленных Предприятием в счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту и возвращенных Управлением Предприятию позднее, чем обусловлено уменьшение суммы требований Предприятия на 200 000 руб. 

Подписав указанный акт сверки, Управление признало наличие долга перед Предприятием по Контракту, соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям Предприятия начал течь заново с 19.09.2015 и на 02.12.2017 не истёк.

Требования ООО МИП «ТехноВаллис» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, в уплате которой судом Предприятию предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку  в рассматриваемых правоотношениях по Контракту ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением требований Предприятия при новом рассмотрении дела, взыскание с Предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины по исполнительным листам, выданным судом на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» оставить без удовлетворения, иск общества с ограниченной ответственностью  малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» 7 252 211 руб. долга.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серия ФС № 016759236 от 16.05.2017 и 3000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серия ФС № 016767608 от 26.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  А.В. Ерохин