ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15129/2016

09 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2533/2018) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2018 года по делу № А75-15129/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», ФИО3  о признании недействительной сделки на сумму 2 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314860119000019, ИНН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а/я 1017). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 29.01.2018.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 03.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 23.04.2016, по которому должник произвел отчуждение автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер JTMCV05J104110256, 2013 года выпуска 2013, № двигателя 0206852, цвет белый, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Также заявитель просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата вырученных денежных средств, путем взыскания с ПАО «Запсибкомбанк» (далее - Банк) 1 097 888 рублей 74 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2018 года по делу № А75-15129/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы (договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2016, карточка учета транспортного средства), финансовый управляющий настаивает, что спорный автомобиль при совершении оспариваемой сделки находился в собственности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2018 года по делу № А75-15129/2016 отмене не подлежит.

Согласно тексту заявления, 23 апреля 2016 года между ФИО1 (должником) и ФИО3(заинтересованным лицом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер (УПМ): JTMCV05 J104110256, год выпуска 2013, № двигателя: 0206852, № шасси (рамы): JTMCV05J104110256, № кузова: отсутствует, цвет белый. Стоимость транспортного средства составила 2500000(Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. На основании совершенной сделки право собственности на указанное транспортное средство перешло заинтересованному лицу ФИО3

Согласно доводам заявителя, транспортное средство, реализованное по оспариваемому договору купли-продажи, находилось в залоге у ПАО «Запсибкомбанк».

Финансовый управляющий утверждает, что часть вырученных денежных средств была потрачена на погашение задолженности по договору кредитования 

<

***> от 17.06.2013, заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 Задолженность в полном объеме погашена 06.10.2016 в сумме 1 097 888.74 рублей, в том числе 1 060 490 рублей в счет погашения ссудной задолженности, 23 205.59 рублей в погашение начисленных процентов, пеней и 14 193.15 рублей в погашение госпошлины. После погашения кредитной задолженности обременение с транспортного средства было снято.

Просительная часть заявления финансового управляющего буквально сформулирована следующим образом:

«1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер(УШ): JTMCV05J104110256, год выпуска 2013, №двигателя: 0206852, № шасси(рамы): JTMCV05J104110256, № кузова: отсутствует, цвет белый. Стоимость транспортного средства составила 2500000(Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата вырученных денежных средств в конкурсную массу.

3. Взыскать с ПАО «Запсибкомбанк» сумму 1097888,74 (Один миллион девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки для возврата в конкурсную массу должника ФИО1».

Таким образом, исходя из доводов заявления и предмета адресованного суду требования, финансовый управляющий просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 При этом в порядке последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать денежные средства, уплаченные ФИО3 не должнику, а в банк – с ПАО «Запсибкомбанк».

В качестве правового основания оспаривания сделки приведены пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований финансовый управляющий представила договор от 23.04.2016, подписанный между ФИО4, действующим от имени ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продано транспортное средство – TOYOTA HIGHLA№DER, VI№ JTEES42AX02211610, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исходя из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер JTMCV05J104110256, 2013 года выпуска является ФИО3

Таким образом, в порядке доказывания при требований об оспаривании сделки  к  ответчику  ФИО3 финансовым управляющим представлен договор с иным лицом и в отношении другого имущества.

Следовательно, предмет и  иные существенные признаки сделки с ФИО3 в отношении спорного автомобиля (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер JTMCV05J104110256, 2013 года выпуска,  не раскрыты.

 Текст договора, содержащий условия оспариваемой сделки, отсутствует.

Достаточных оснований констатировать, что непосредственным контрагентом ФИО3  в сделке по приобретению  спорного автомобиля был именно ФИО1 (должник) не имеется.

 

По правилам статей 9, 65 АПК РФ существенные условия сделки должны раскрываться заинтересованным лицом для целей ее оспаривания.

Сделка с участием граждан в отношении такого автомобиля , по правилам ст.161 , ст. 434 ГК РФ, должна быть в простой письменной форме .

В отсутствие письменных документов, подтверждающих факт сделки и её условия, вывод о недействительности такой сделки по общим или специальным основаниям, не возможен.

Исходя из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер JTMCV05J104110256, 2013 года выпуска является ФИО3

Поэтому вывод суда о недоказанности совершения сделки ФИО3 именно с должником  соответствует материалам дела.

 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, недействительными могут признаваться сделки с имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику.

Между тем, принадлежность спорного автомобиля должнику на объявленную финансовым управляющим дату совершения сделки с ФИО3 (23.04.2016) не доказана.

Тот факт, что собственником транспортного средства на сегодняшний день числится ФИО3, в достаточной степени не подтверждает приобретение последним автомобиля по договору, заключенному непосредственно с должником.

нет достаточных оснований  исключать, что ФИО3 является приобретателем автомобиля в результате последовательного совершения нескольких сделок, первая из которых заключалась должником.

Доводы финансового управляющего о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» в обеспечение кредитных обязательств должника, что подтверждает в отзыве и сам банк, не подтверждает условия сделки между  ФИО1  и ФИО3 и сделки  именно между этими лицами. 

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК.

По общему правилу переход права собственности на заложенное имущество залог не прекращает. 

Из представленных банковских выписок по счетам должника не следует, что денежные средства в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Запсибкомбанк» вносились ФИО3 в порядке возложения должником (статья 313 ГК РФ). Погашение задолженности осуществлялось персонально ФИО1 

Оснований полагать что ФИО3 если и приобрёл имущество у должника, то на вредоносных для его кредиторов условиях в рамках настоящего обособленного спора не приведено. 

Поэтому правовых оснований для признания сделки между должником и ФИО3 не  установлено.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим объявлено о недействительности сделки, совершенной 23.04.2016, следовательно, к ней подлежат применению положения пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспаривая сделку с ФИО3, финансовый управляющий ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено выше, правовых оснований для оспаривания сделки с ФИО3 не установлено.

Финансовый управляющий просила также взыскать с ПАО «Запсибкомбанк» сумму в размере 1 097 888,74 рублей 74 копейки для возврата в конкурсную массу должника ФИО1, полагая, что такими являются последствия недействительности сделки должника с ФИО3

В обоснование заявитель сослалась на следующие обстоятельства.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2013 перед ПАО «Запсибкомбанк» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и удовлетворению в процедуре банкротства в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку реализация транспортного средства была произведена за 2 500 000 рублей, полученная сумма должна была поступить в конкурсную массу и пойти на погашение задолженности перед кредиторами, согласно очередности. По имеющейся информации, потенциальный кредитор ПАО «Запсибкомбанк» получил 1 097 888.74 рублей, соответственно указанная сумма должна быть возвращена приобретателем в конкурсную массу должника.

Таким образом, оспариваемый на основании ст. 61.3 Закона платеж банку (неправомерное предпочтение при удовлетворении) образует самостоятельную сделку, сторонами которой являются должник и банк.

Между тем,  доказательств неправомерного предпочтения банку,  учитывая также его статус залогодержателя,  имеющего приоритет, предусмотренный п. 5 ст. 213.27 Закона, а также при доказанности  оснований, предусмотренных п. 29.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  в качестве дополнительных гарантий для кредиторов-залогодержателей при оспаривании сделок  с ними по ст.61.3 Закона 

Недоказанность требований влечет  отказ в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2018 года по делу №  А75-15129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова