АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4069/2019

27 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", 249030, ул. Любого, д. 10, г. Обнинск, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 224 821 руб. 48 коп., неустойки в размере 76 502 руб. 61 коп.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", 249030, ул. Любого, д. 10, г. Обнинск, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

о признании Договора управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>-недействительным(незаконным), 

при участии в судебном заседании:

от истца -  представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2020

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 21.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 224 821 руб. 48 коп., неустойки в размере 76 502 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 22 мая 2019 года  исковое заявление иску муниципального унитарного предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 22 июля 2019 года перешел к рассмотрению по правилам искового производства. 

Представителем ответчика в было заявлено ходатайство о назначении филологической экспертизы в целях установления подлинного смысла, заложенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика. 

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с тем, поскольку арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а не для толкования правовых норм (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное отражено в определении суда от 29.01.2020г..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вынесении судом определения об обязании истца произвести перерасчет взыскиваемой суммы в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников жилья, так как новые тарифы, по которым произведен расчет, не были согласованы собственниками имущества в связи с отсутствием кворума на общем собрании, а повторное собрание в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации не проводилось. Также указал на обязанность истца об уплате штрафа за вышеуказанные нарушения.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика. 

Судом данное ходатайство отклонено в определении суда от 29.01.2020г., в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда на обязание лиц, участвующих в деле производить перерасчеты. Доводу ответчика о неправомерности применения повышенного тарифа судом будет дана оценка при вынесении решения по настоящему делу.

Заявления об обязанности истца уплатить штраф не является предметом рассмотрения настоящего спора.

25 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"  о признании Договора управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>-недействительным(незаконным) с учетом уточнений. 

Определением от 23 июня 2020 года встречное исковое заявление было принято для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Представитель истца ходатайствовал о принятии заявления об уточнении исковых требований и просил суд взыскать задолженность в размере 227 585 руб. 16 коп., неустойку в размере 78 697 руб. 29 коп.

Ходатайство о начисления неустойки до момента исполнения решения суда истцом не поддержано, в связи с чем, не рассматривается судом.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2020 года объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 25 ноября 2020  года в целях предоставления истцом дополнительных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, представил пояснения по доводам встречного искового заявления ответчика.

Представитель ответчика возражали по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление указали на ничтожность протокола общего собрания, незаконность установления платы в заявленном размере, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, незаконность начисления пени, а также на злоупотребление истцом правами по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал доводы встречного искового заявления.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующее.

МП "УЖКХ" на основании действующей лицензии осуществляет управление жилыми домами в городе Обнинске, а в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.03.2016г.

ФИО2 является собственником нежилого помещения в 

<

...> общей площадью 156,2 м2.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание помещения.

Каких- либо претензий, связанных с качеством услуги истца, объемами и стоимостью услуг, в вышеуказанный период от ответчика не поступало.

В адрес ФИО2 ежемесячно направлялись счета, счета - фактур и акты выполненных работ.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 227 585 руб. 16 коп., неустойка в размере 78 697 руб. 29 коп.. по состоянию на 22 сентября 2020 года за содержание общего имущества и коммунальные услуги, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № н-18/33 от 26.01.2018, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно   ст.    310   Гражданского   кодекса   Российской    Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном ломе несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 1-3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилою помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктами 16. 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения 

<

...> общей площадью 156,2кв.м.

Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно на нём лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения и коммунальных расходов.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что не определен состав общего имущества МКД, а также просил признать договор управления незаконным, также указал на незаконное изменение истцом тарифа на оплату, также ссылался на непредставление управляющей компанией отчетов о выполнении договора управления.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в связи с тем, что общее имущество многоквартирного дома не определено, и нежилые помещения: тамбур, крыльцо, вестибюль, лестница, лестничные площадки, коридоры, колясочная, постирочная, помещения для приготовления пищи используются для удовлетворения потребностей жильцов дома, а, следовательно, не могут быть общим имуществом на основании следующего.

Из пунктов 29-31 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (либо в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников не установлена).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019г. № 64 о некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Ответчиком не доказан тот факт, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.

В письменных пояснениях от 05 декабря 2019 года истцом были даны пояснения по вопросу изменения и применяемого тарифа.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец производит с учетом цены (принятый тариф 27,26руб. на общем собрании собственников с 2016года), установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с вступившими изменениями в "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) согласно которым с 01.01.2019 года ставка НДС стала 20%.

С 01.01.2019 года вступил в силу пункт 4 Федеральный закон от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с Постановлением Правительства Калужской области от 15.02.2018 N 89 (ред. от 30.07.2018) "Об утверждении региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Калужской области" управляющие компании убрали из тарифа начисления за вывоз ТБО в связи с данными обстоятельствами с 01.01.2019года тариф на содержание общего имущества уменьшился с 27,26 руб. за 1 м2 с учетом вычета вывоза ТБО и увеличения НДС 20%, до 23,82 руб. за 1 м2.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии с протоколом № 168 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2019 года первый вопрос которого звучит: «Об утверждении платы за содержание жилого (нежилого) помещения на 1 (один) год - 34,00 руб/кв.м в месяц.» кворума не имеет, следовательно, тариф за содержание жилого (нежилого) помещения не выбран.

В силу закона и в соответствии с Постановлением Администрации г. Обнинска от 26.12.2018 N 2134-п "О внесении изменений в постановление Администрации города от 28.03.2018 N 500-п "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, расположенных на территории муниципального образования "Город Обнинск", а также для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории муниципального образования "Город Обнинск", не принявших на общем собрании собственников решение о ее установлении" согласно Приложению к Постановлению Администрации города Обнинска от 26 декабря 2018 г. N 2134-п размер платы за содержание жилого помещения, руб. за 1 кв. м общей площади по ул. Мира, д. 19 составляет 34 руб. 00 коп.

На основании выше перечисленного с марта 2019 года в МКД по адресу: 

<

...> действует тариф 34,00 рубля согласно постановлению Администрации г. Обнинска от 26.12.2018 N 2134-п "О внесении изменений в постановление Администрации города от 28.03.2018 N 500-п "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, расположенных на территории муниципального образования "Город Обнинск", а также для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории муниципального образования "Город Обнинск", не принявших на общем собрании собственников решение о ее установлении".

Постановления администрации города Обнинска Калужской области с № 500-п от 23.03.2018 года и № 2134-п от 26 декабря 2018 года согласно которым установлены тарифы на содержания общего имущества в жилом доме расположенном по адресу: 

<

...> никем не оспорены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

"нежилое помещение в многоквартирном доме" это - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В материалах дела находится технический паспорт на жилой дом расположенный по адресу 

<

...> в котором четко обозначено принадлежащее ответчику нежилое помещение, являющееся неотъемлемой частью жилого дома. Имеющего общие коммуникации, конструкции, инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или не жилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном возложении на него расходов на содержание вышеуказанного имущества, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанные объекты в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил N 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости отказа ему в удовлетворении требований в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку использование истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, проверив расчет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 обязательств по погашению задолженности.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в размере 227 585 руб. 16 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки                                      в сумме 78 697 руб. 29 коп.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору: пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в редакции, действовавшей до 05.12.2015); пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом в уточнении размера заявленных требований по состоянию на 22.09.2020 года, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России – 4,25% годовых судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик – ИП ФИО2 своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании неустойки в размере 78 697 руб. 29 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенный 01.03.2016г. между Муниципальным унитарным предприятием г. Обнинска МП «УЖКХ» и собственниками помещений указанного дома недействительным.

Свои требования ответчик основывает на следующих обстоятельствах.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений названного дома от 26 февраля 2016 года, с самого начала приняло непосредственное и заинтересованное участие в подготовке и проведении собрания, а также являлось стороной, предложившей условия договора управления многоквартирным домом. Этот факт, по нашему мнению, очевидно, указывает на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка данного вида услуг, самостоятельно и осознанно нарушил законодательный запрет на предоставление его услуг собственникам частного и (или) смешанного жилищного фонда, поскольку обязанность заключить договор и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом.

Предложенный и заключённый ответчиком с собственниками помещений договор является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению ИП ФИО2 ввиду следующего.

Действия ответчика по совершению сделки (заключению договора управления многоквартирным домом смешанного жилищного фонда) нарушают положения действующего законодательства: статей 14 и 16 Закона от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункта 4 статьи 8 Закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также статью 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пояснениях, представленных в материалы дела 18 сентября 2020 года, ИП ФИО2 представила подробное нормативное обоснование заявленных требований.

Как указывает истец по встречному иску, Конституционные нормы предопределяют специальный характер правоспособности публично-правовых образований: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права- граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1997г №139-0). Согласно Конституции РФ государство и муниципальные образования не наделяются полномочиями по управлению объектами частной собственности.

Публично-правовые образования частности - муниципальные образования, являются особыми субъектами гражданско-правовых отношений, о чём также прямо говорит Гражданский Кодекс РФ (ст. 124) (далее-ГК РФ). Гражданская правоспособность муниципалитетов связана с решением вопросов местного значения, которые перечислены в Федеральном законе от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с положениями названного закона, статьями 14 и 16 (часть 1 пункт 6) к вопросам местного значения в жилищной сфере отнесено: ч.1п.6 «обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством». Иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством установлены статьёй 14 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ). Их перечень также не предусматривает право муниципалитета заниматься делами управления многоквартирными домами частного и смешанного жилищного фонда.

Не предоставляет такого права им и статья 16.1 закона №131-Ф3, определяющая права на решение вопросов, не отнесённых к вопросам местного значения. В целях решения вопросов местного значения статья 51 (пункт 4) отмеченного закона устанавливает, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждениям..>, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, и, одновременно с этим, статья 50 запрещает муниципальным образованиям иметь в собственности объекты не связанные с решением вопросов местного значения. Здесь необходимо отметить, что с точки зрения закона № 131-ФЗ и гражданского законодательства муниципальные предприятия и учреждения являются объектами муниципальной собственности. На них в полной мере распространяются требования статьи 50 закона.

Принцип специальной правоспособности первоначально нашёл своё отражение в Федеральном законе от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», закрепившем ограничения с точки зрения целей создания унитарных предприятий. Закон содержит два основания (цель) создания муниципальных унитарных предприятий (ст.8 п.4):

-необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена; - необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач. ( норма закона на момент создания МУП «УЖКХ»)

Второе из оснований, по существу устанавливает зависимость между созданием (целью) унитарных предприятий и кругом вопросов местного значения.

В соответствии со ст.8 (п.5) закона № 161-ФЗ решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 3 закона № 161-ФЗ, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

По мнению истца по встречным требованиям, этоо означает, что унитарные предприятия не вправе осуществлять виды деятельности не соответствующие предмету деятельности, предусмотренном в его уставе, что указывает на специальную правоспособность.

Предметом деятельности, как указывает ИП ФИО2,  предусмотренном в уставе МП г. Обнинска «УЖКХ» является: «техническое обслуживание и поддержание на должном техническом и эксплуатационном уровне объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности» (Раздел 3 Устава). Тем самым установлено, что деятельность будет осуществляться в строгом соответствии с положениями законов: №131-ФЗ; №161-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации  , то есть с муниципальной собственностью; поскольку целенаправленная деятельность муниципальных предприятий по оказанию услуг не отнесённых к вопросам местного значения носит законодательный запрет.

В связи с изложенными нормами действующего законодательства можно констатировать: 

- муниципальные образования вправе создавать муниципальные предприятия только для решения вопросов местного значения;

- в сфере управления, содержания и эксплуатации жилья муниципальные образования вправе заниматься деятельностью путём создания собственных предприятий только применительно к собственному, муниципальному жилищному фонду;

-создание и сохранение муниципальных предприятий в целях управления частным или смешанным жилищным фондом, его содержание и эксплуатация является неправомерным и противоречит требованиям законов №131-Ф3 и №161-ФЗ.

Учитывая то, что случаи нахождения в муниципальной собственности целых домов (а это, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации  и ЖК РФ, возможно только в случае, когда все жилые помещения в доме принадлежат муниципалитету) крайне редки, столь же редки случаи правомерности создания муниципальных хозяйствующих субъектов в сфере управления, содержания и эксплуатации многоквартирных домов.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Сделки, заключаемые юридическими лицами с нарушением требований, которые закон предъявляет к их специальной правоспособности (право на которые у них отсутствовало но закону)- являются ничтожными. Постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г (в ред. от 25.12.2018г) «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  » в пункте 18 судам сделано следующее разъяснение: «Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность(банки, страховые организации и некоторые другие не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определённым законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168».

Ничтожная сделка является недействительной (незаконна) независимо от признания её таковой судом(ч.1 ст. 166 ГК РФ).

По мнению ИП ФИО2, учитывая, что предмет спорного договора не связан с решением вопросов местного значения, это означает, что муниципальное предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, определённой Законом №131-Ф3 и уставом предприятия.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации  » следует, что  также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения».

Истец по встречному требованию полагает,  что неправомерные действия муниципального предприятия «УЖКХ» этим не исчерпываются. Действия по получению лицензии, по-нашему мнению, также совершены в обход закона.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» статьёй 12(ч.1 п.51) лицензированию подлежит:

-предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положением Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» статьёй 4(ч.1) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся 

<

...> «хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские(фермерские)хозяйства и индивидуальные предприниматели». Данная норма устанавливает, что унитарные предприятия не имеют юридического статуса субъекта предпринимательства, а значит и наличия права на осуществление предпринимательской деятельности. 

В силу положения статьи 4.1 настоящего закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьёй 4, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьёй. В одном из постановлений Пленум Верховного Суда РФ разъяснял: если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определённых видов деятельности, занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами заниматься не вправе, то такие действия, сопряжённые с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации с наступлением неблагоприятных последствий.

Ответчик по встречному требованию в отзыве на встречные требования и дополнениях на отзыв возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что МП «УЖКХ» на законных основаниях является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Утверждение ФИО2 о том, что предприятие не имеет законных оснований на осуществление деятельности по управлению вышеуказанным МКД, считаю неверным.

МП «УЖКХ» является коммерческой организацией, что подразумевает под собой право предприятия заниматься деятельностью, приносящий доход, в том числе заниматься деятельностью по управлению МКД.

Кроме того, раздел 4.1 Устава предприятия (в редакции Постановления Администрации г. Обнинска от 26.02.2010 м№202-п «О внесении изменений в Устав муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства») прямо указывает на право МП «УЖКХ» осуществлять функции по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.

Также указал, что выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам поданного искового заявления, подтверждается, что основным видом деятельности МП «УЖКХ» является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Сведения в ЕГРЮЛ вносятся налоговым органом на основании поданных заявлений. Соответственно, налоговым органом, до включения вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ, была проведена проверка на наличие у МП «УЖКХ» прав на осуществление деятельности по управлению МКД.

Также, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1.3. ст. 161) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Такая лицензия была выдана МП «УЖКХ» 10.04.2015 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области. До настоящего времени информации об отзыве такой лицензии в «МП «УЖКХ» не поступало.

Исходя из изложенного выше, а также на основании договора управления, заключенного между собственниками МКД №19 П0 ул. Мира в г. Обнинске и предприятием 01.03.2016г., МП «УЖКХ» имеет все законные основания для осуществления деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Суд, рассмотрев заявленные в обоснование встречного искового заявления доводы, а также возражения приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Собственники многоквартирного дома 19 по ул. Мира в г. Обнинска  избрали для себя способ управления управляющей компанией, что подтверждается протоколом от 26.02.2016 года о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Обнинск ул.(пр.) Мира, д. 19 ( т. 1  л.д 14)..

Протокол 26.02.2016 года о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Обнинск, ул.(пр.) Мира д. 19 в форме очно-заочного голосования, имеет кворум. Указанный протокол оспорен не был.

Согласно пункту 5 повестки дня указанного протокола общего собрания утвержден Договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 15-25).

ФИО2 принимала личное участие при голосовании 23.02.2016г. согласно её Решению по повестке дня в строке об утверждении Договора управления много квартирным домом с МП «УЖКХ» (т. 3 л.д. 24) проголосовала ЗА.

Утвержденный на общем собрании собственников МКД Договор управления многоквартирным домом заключен между МП «УЖКХ» и собственниками помещений МКД в том числе Администрацией города Обнинска и распространяет свое действие на всех собственников МКД в том числе на собственников нежилых помещений расположенных по адресу 

<

...>.

Указанные решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.           ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...> по ул. Мира общей площадью 156,2 м2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное обстоятельство ФИО2 не оспаривает (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание помещения.

МП "УЖКХ" на основании действующей лицензии осуществляет управление жилыми домами в городе Обнинске, а в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.03.2016г. (т. 1  л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МП «УЖКХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на законны основаниях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенный 01.03.2016г. между Муниципальным унитарным предприятием г. Обнинска МП «УЖКХ» и собственниками.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб. 48 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

В связи с уточнением заявленных требований истцом, государственная пошлина в размере 99 руб. 52 коп., подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО2  подачу встречного искового заявления относятся на нее в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск в пользу муниципального унитарного предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженность в размере  227 585  рублей 16 копеек,  неустойку в размере 78 358 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 026 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области

СудьяЮ.О. Шестопалова