ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75458/2023

05 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.12.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Энергостройпроект» 

на решение от 12.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Энергостройпроект»

к ПАО «Россети» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройпроект» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 836 737 руб. 01 коп.; стоимости выполненной проектной документации в рамках ТЗ по договору по 289 ИИК в размере 34 982 496 руб.; стоимости выполненной проектной документации работы для 14 дополнительных ИИК, не включенных в ТЗ по договору, в размере 9 698 594 руб. 25 коп.; стоимости выполненных инженерно-геологических изысканий в размере 8 916 937 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 765 руб. 52 коп. с их последующим начислением по дату полного погашения задолженности, убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованное раскрытие банковской гарантии в размере 15 410 руб. 95 коп.

ПАО «Россети» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Энергостройпроект» о взыскании неустойки в размере 38 074 080 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От представителя ПАО «Россети» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ПАО «Россети» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (заказчик, ответчик) и ООО «Энергостройпроект» (подрядчик, истец) был заключен договор № 680579 от 16.07.2020 (далее - договор) на предпроектное обследование объектов, инженерные изыскания, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу «Проектно-изыскательские работы по реконструкции АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов (ИИК) подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала в части ПС 220 кВ Бумажная, ПС 220 кВ Зуевка, ПС 220 кВ Игра, ПС 220 кВ Апрельская, ПС 220 кВ Искра, ПС 220 кВ Кама, ПС 220 кВ Карталы 220, ПС 220 кВ Каучук, ПС 220 кВ ФИО3, ПС 220 кВ Комсомольская, ПС 220 кВ Котельнич, ПС 220 кВ Краснотурьинск, ПС 220 кВ Красноуфимская, ПС 220 кВ КС-19, ПС 220 кВ Лебяжье, ПС 220 кВ Мраморная, ПС 220 кВ Мураши, ПС 220 кВ Новометаллургическая, ПС 220 кВ Сварочная, ПС 220 кВ Светлая, ПС 220 кВ Северная, ПС 220 кВ Сива, ПС 220 кВ Сюга, ПС 220 кВ Титан, ПС 220 кВ Фаленки, ПС 220 кВ Химкомплекс, ПС 220 кВ Цемент, ПС 220 кВ Чепецк, ПС 220 кВ Эмаль, ПС 220 кВ Ягодная, ПС 500 кВ Емелино, ПС 500 кВ Златоуст, ПС 500 кВ Калино, ПС 500 кВ Кропачево, ПС 500 кВ Курган, ПС 500 кВ Магнитогорская, ПС 500 кВ Удмуртская, ПС 500 кВ Южная, ПС 500 кВ БАЗ (289 ИИК)».

Заказчик на основании пунктов 7.2.3, 9.1.2, 9.2.3 договора, внес изменение (увеличил) объем выполняемых подрядчиком работ, в результате чего установлена необходимость модернизации подрядчиком 303 ИИК вместо указанных 289 ИИК в задании на проектирование.

Истцом указано, что согласование отчетов ответчиком проводилось с существенным нарушением установленных договором сроков.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 38 836 737 руб. 35 коп., из которой 21 674 937 руб. 35 коп. - стоимость дополнительных работ, а 17 161 800 руб. - стоимость работ по спорному договору. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненной проектной документации работы в рамках ТЗ по договору по 289 ИИК в размере 34 982 496 руб., стоимости выполненной проектной документации для 14 дополнительных ИИК, не включенных в ТЗ по договору, в размере 9 698 594 руб. 25 коп., стоимости выполненных инженерно-геологических изысканий в размере 8 916 937 руб. 78 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 765 руб. 52 коп. с их последующим начислением по дату полного погашения задолженности.

Вместе с тем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде необоснованного получения денежных средств по представленной в рамках спорного договора банковской гарантии от 19.04.2022 № 9334/5/2021/2648/8 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 410 руб. 95 коп.

Во встречном иске ответчик ссылался на просрочку истцом исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем последнему в соответствии с пунктом 11.1 договора начислена неустойка в размере 41 074 080 руб. 32 коп.

При этом, ответчиком указано, что в обеспечение обязательств по спорному договору истцом была представлена банковская гарантия от 19.04.2022 № 9334/5/2021/2648/8, выданная ПАО «АК Барс» Банк» на сумму 3 000 000 руб.

Учитывая получение выплаты по банковской гарантии в размере 3 000 000 руб., ответчик сослался на то, что размер неустойки за нарушение истцом конечного срока выполнения работ составил 38 074 080 руб. 32 коп. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 374, 375, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 743, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, стороны при заключении спорного договора согласовали недопустимость внесения изменений в договор без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего, доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно указано, что последний не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. При этом, доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы по спорному договору в материалы дела не предъявлено.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что протоколы рабочих совещаний сторон от 25.09.2020 и от 29.09.2020 являются недопустимым доказательством по делу. При этом, подрядчик направлял в адрес заказчика тома проектной документации без материалов по инженерным изысканиям и без материалов инструментального обследования, а позже, после приостановки работ согласно письму № 114/01/494 от 25.03.2022 и расторжения спорного договора, заявил, что данные работы были им выполнены.

При приемке работ по предпроектному обследованию заказчик пришел к выводу, что выявленные недостатки результата работ подрядчика являются существенными, использование текущих результатов работ не представляется возможным без устранения выявленных недостатков, а текущий представленный подрядчиком результат работ не представлял для заказчика какой-либо потребительской ценности. В последствии по результатам закупочных процедур ответчиком заключен иной договор от 31.03.2023 № 1069629 с другим подрядчиком (ООО «ИЦ ЭАК») на тот же объем работ, что обязался выполнить истец.

Судами правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику заданий на выполнение инженерных изысканий и программ инженерно-геологических изысканий, в связи с этим истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств, в том числе, по соблюдению предусмотренных договором сроков, на стадии инженерных изысканий, предшествующей стадии проектирования, в частности выполнение отдельных видов инженерных изысканий без утвержденной заказчиком программы.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что комплексные инженерные изыскания по объектам проектирования истцом не выполнялись, а были выполнены лишь материалы инженерно-геологических изысканий только по трем подстанциям, которые были предоставлены ответчику уже после приостановки работ согласно письму № 114/01/494 от 25.03.2022 и расторжения договора.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что по состоянию 25.03.2022 подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором в установленный срок (31.03.2021) и в полном объеме, в нарушение условий договора результат работ в виде проектной документации не достигнут, положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не получены, в связи с чем заказчик пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения спорного договора.

Ссылка истца на невозможность выполнения спорных работ ввиду отсутствия исходных данных, которые не представлены ответчиком, правомерно отклонена судами, поскольку о приостановлении данных работ в связи с отсутствием какой-либо исходной документации подрядчик заказчика не уведомлял. При этом, имеющееся в деле письмо подрядчика от 24.08.2021 № 0757-21 о предоставлении информации для проведения работ не содержит какой-либо информации о приостановлении истцом работ по договору.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что истец не доказал вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, в том числе, истец не доказал отсутствие своей вины, так как изначально работы по договору не были выполнены и сданы заказчику с соблюдением положений заключенного договора, в связи с чем, имеет место просрочка в выполнении работ и следовательно неустойка ответчиком начислена обоснованно, как и заявлены требования о взыскании неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за приделы своей компетенции и без проведения по делу судебной экспертизы вынес решение по техническим вопросам по своему убеждению, правомерно отклонены апелляционным судом, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могли быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнения иных работ, не предусмотренных условиями спорного договора, истец в материалы дела не представил. Кроме этого, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка сдачи-приемки работ по спорному договору, у ответчика не возникло обязанности по оплате таких работ.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, ссылаясь 24.08.2021 на отсутствие необходимых исходных данных, фактически приступил к выполнению работ, представив ответчику к приемке на основании акта от 29.06.2022 № 1 результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 8 916 937,78 руб., по разработке проектной документации на сумму 34 982 496 руб., которые не приняты последним ввиду несоответствия выполненных работ условиям договора и нарушения сроков проведения работ.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что приведенные истцом доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ответчиком неустойке документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-75458/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

С.В. Нечаев