АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10088/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 июля 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023г.

Решение в полном  объеме изготовлено 18 июля 2023 г. 

             Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2  по доверенности от 16.11.2022 №72-Д (паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт), конкурсного управляющего  третьего лица ФИО4 (определение от 27.10.2020, паспорт)

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к ФИО3, город Кемерово  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3  за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2023.

В судебном заседании от 04.07.2023 представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Указал на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утв. постановлением  Правительства РФ от 06.02.2004 №56. Поскольку нарушения допущены в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий  в судебном  заседании  пояснил, что обстоятельства, установленные  определением от 12.12.2022 по делу №А27-19772/2018  не  имеют преюдициального  значения. Представил  пояснения по  обстоятельствам вменяемых нарушений, возражений по существу требований не заявил.  

Третье лицо поддержало позицию Управления  Росреестра.

С учетом отсутствия возражений сторон против перехода к рассмотрению спора по существу, суд завершил подготовку  дела к судебному  разбирательству и  перешел к  судебному разбирательству в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее -  ОАО «НКММ», должник) признано банкротом,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу №А27-19772/2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) конкурсным управляющим ОАО «НКММ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу №А27-19772/2018 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «НКММ».

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего                                                ООО «ЭнергоМонтажСервис» ФИО4 в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «НКММ» ФИО3, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела   №А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №40 от 27.04.2023. 

26.05.2023 в отношении ФИО3  составлен протокол об административном правонарушении № 00 29 42 23.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения  арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56  (далее - Общие правила).

Конкурсным управляющим должника ФИО3 06.10.2022 было проведено собрание кредиторов ОАО «НКММ» с повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (голосование проводится).

2. Иные вопросы (голосование проводится / не проводится).

Результаты проведения собрания кредиторов отражены в сообщении        №9807445 от 12.10.2022, опубликованном арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ, – конкурсным управляющим ОАО «НКММ» избран ФИО5.

В материалы дела № А27-19772/2018 в Арбитражный суд Кемеровской области  12.10.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили следующие документы:  журнал регистрации участников собрания кредиторов ОАО «НКММ» от 06.10.2022;  доверенности представителей кредиторов (в количестве 5 штук); бюллетени для голосования на собрании кредиторов 06.10.2022 (в количестве 5 штук); протокол повторного собрания кредиторов ОАО «НКММ» от 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.12.2022 по делу №А27-19772/2018 решения собрания кредиторов от 06.10.2022 по первому вопросу повестки дня в деле о банкротстве должника признаны недействительными.

При рассмотрении материалов собрания кредиторов от 06.10.2022, представленных арбитражным управляющими ФИО3 в Арбитражный суд Кемеровской области установлено следующее.

1).  В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил  при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235.

Подпунктом «в» пункта 4  Общих правил установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от  06.10.2022   в собрании кредиторов принимали участие 7 кредиторов (АО «БСТ-БАНК», ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ФНС России, ООО «Сибирь Трейд», ООО «Энергомонтажсервис», ООО «Металлургмонтаж», ООО «ПП «Проммотаж»).

В нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 3, подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил арбитражный управляющий ФИО3 журнал регистрации участников собрания кредиторов, в части кредиторов явившихся на собрание,  самостоятельно не заполнял, что подтверждается ответом Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 10.05.2023 № 17-22/07491@, а также журналом регистрации участников собрания кредиторов от 06.10.2022 (сведения вносились участниками самостоятельно, записи внесены разными подчерками).

В нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 5 Общих правил, а так же приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 при заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО «НКММ» от 06.10.2022 арбитражный управляющий   ФИО3 не заполнил должным образом графы 6 и 7 журнала регистрации участников собрания кредиторов (не указаны Ф.И.О представителя кредиторов ООО «Энергомонтажсервис» и документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании кредиторов).

В нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4,  подпункта «б» пункта 5 Общих правил арбитражный управляющий ФИО3 внес в журнал регистрации участников собрания кредиторов от  06.10.2022 запись о регистрации представителя ООО «ПП «Проммонтаж» (его подпись), однако данный кредитор не являлся на регистрацию и не присутствовал на собрании кредиторов 06.10.2022 (информация подтверждена кредиторами, участвовавшими в судебном заседании 13.10.2022 по делу №А27-19772/2018 при рассмотрении заявления ААУ «СЦЭАУ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, в том числе, заявителем по жалобе).

При изучении квитанций (приобщены арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела после проведенного 06.10.2022 собрания кредиторов), подтверждающих уведомление кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, установлено, что ООО «ПП «Проммонтаж» уведомление о собрании кредиторов должника 06.10.2022 не получало (11.11.2022 корреспонденция возвращена отправителю).

Кроме того, вышеуказанный кредитор не мог присутствовать на собрании кредиторов 06.10.2022, так как ООО «ПП «Проммонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2021, более чем за 14 месяцев до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

В нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил арбитражный управляющий ФИО3 зарегистрировал, допустил к участию в собрании кредиторов, отразил в журнале регистрации собрания кредиторов ООО «Сибирь Трейд», который не мог принимать участие в собрании кредиторов 06.10.2022, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь Трейд» установлено, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2022.

Представитель ООО «Сибирь Трейд» не мог не знать о ликвидации юридического лица 28.09.2022 и прекращении действия доверенности.

Конкурсный управляющий ФИО3 при подготовке к собранию кредиторов 06.10.2022 также не мог не установить самостоятельно факт того, что ООО «Сибирь Трейд» на дату проведения собрания кредиторов исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель кредитора ООО «Энергомотажсервис» зарегистрирован арбитражным управляющим ФИО3  в журнале регистрации собрания кредиторов в  10:28 (т.е. после окончания регистрации кредиторов должника).

Однако, согласно жалобе ООО «Энергомонтажсервис», а так же информации Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу» от 10.05.2023 №17-22/07491@ ФИО6 (представитель ООО «Энергомонтажсервис», подпись которого стоит в журнале регистрации собрания кредиторов) прибыл на собрание кредиторов своевременно (ориентировочно в 10.15), вместе с представителем ФНС, передал ФИО3 копию доверенности, паспорт. ФИО3 попросил оригинал доверенности и, после ее сличения с копией, предложил ФИО6 поставить подпись в журнале регистрации участников собрания кредиторов, что ФИО6 и было сделано.

В  нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил арбитражный управляющий ФИО3 в журнале регистрации неверно отразил время регистрации кредитора ООО «Энергомонтажсервис».

2). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

При подсчете голосов по первому вопросу повестки дня арбитражным управляющим ФИО3 учитывались голоса 5 кредиторов АО «БСТ-БАНК», ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ФНС России, ООО «Сибирь Трейд», ООО «Металлургмонтаж».

В нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 7, подпункта «а» пункта 8 Общих правил арбитражный управляющий ФИО3 допустил до голосования ООО «Сибирь Трейд» (у которого отсутствовало право на участие в собрании кредиторов и отсутствовало право голосовать по вопросам повестки дня) и учел его голоса при подведении итогов голосования по первому вопросу повестки дня.

При этом, по результатам изучения квитанций (приобщены арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела после проведенного 06.10.2022 собрания кредиторов), подтверждающих уведомление кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, установлено, что ООО «Сибирь Трейд» уведомление о собрании кредиторов должника 06.10.2022 не получало (14.11.2022 корреспонденция возвращена отправителю).

Согласно жалобе ООО «Энергомонтажсервис», а так же информации Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу» от 10.05.2023 №17-22/07491 представитель ООО «Энергомонтажсервис» ФИО6, также как и представители остальных пяти кредиторов, присутствовавших на собрании, получил и заполнил бюллетень для голосования по первому вопросу повестки дня, после чего передал, как и остальные кредиторы, бюллетень конкурсному управляющему ФИО3

В нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 8 Общих правил арбитражный управляющий ФИО3 при подсчете голосов по первому вопросу повестки дня, не учел голоса ООО «Энергомонтажсервис».

3). Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ФИО3 в протоколе собрания кредиторов от 06.10.2022 отразил недостоверные сведения.

Так, в протоколе от 06.10.2022 указано, что на собрании присутствовали только 5 кредиторов - АО «БСТ-БАНК», ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ФНС России, ООО «Сибирь Трейд», ООО «Металлургмонтаж», дополнительно указано, что в процессе проведения собрания кредиторов, а именно после подведения итогов голосования по повестке дня, прибыл представитель кредитора ООО «Энергомонтажсервис» - ФИО6, который представил простую письменную доверенность, без удостоверения печати организации, кроме того, не представил паспорт, в связи с чем возможность повторного голосования повестке дня с опоздавшим лицом была ФИО3 исключена.

Однако, как уже указывалось ранее, представитель кредитора                                                 ООО «Энергомонтажсервис» - ФИО6 прибыл на собрание кредиторов своевременно, представил арбитражному управляющему ФИО3 доверенность и паспорт, расписался в журнале регистрации участников собрания кредиторов.

Доверенность без печати по общему правилу действительна, так как действующее законодательство не обязывает общество иметь печать.

Из протокола от 06.10.2022 следует, что

-за арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ФНС России, ООО «Энергомонтажсервис») – 26 146 630,31 руб. (30.4 %);

-за арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза «МЦАУ» (ООО «Сибирь Трейд», ООО «Металлургмонтаж», АО «БСТ-БАНК», ООО «ПМП «Металлургмонтаж») – 29 294 316,12 руб. (33.66 %).

Однако по первому вопросу повестки дня могли голосовать только пять кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов 06.10.2022, с общим количеством голосов 72 549 451,15 руб. (83,358%), в том числе:

- АО «БСТ-БАНК» (ИНН 

<

***>) - 8 157 212,42 руб. (9,372%);

- ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (ИНН 

<

***>) - 7 285 279,89руб. (8,371%);

- ФНС России (ИНН 

<

***>) -26 146 630,31 руб. (30,042%);

- ООО «Энергомонтажсервис» (ИНН 

<

***>) -27 084 593,53 руб. (31,12%);

- ООО «Металлургмонтаж» (ИНН 

<

***>)- 3 875 735,00 руб. (4,453%).

Из материалов дела следует, что по первому вопросу кредиторы проголосовали:

- за арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ФНС России, ООО «Энергомонтажсервис») - 53 231 223,84 руб. (61,162%);

-  за арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза «МЦАУ» (АО «БСТ-БАНК», ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ООО «Металлургмонтаж») - 19 318 227,31 руб. (22,196%).

Учитывая изложенное, на собрании кредиторов ОАО «НКММ», состоявшемся 06.10.2022, кредиторами принято решение: утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не представил в материалы дела бюллетень для голосования  ООО «Энергомонтажсервис», документ, подтверждающий полномочия ООО «Энергомонтажсервис», реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В нарушение подпункта «а» пункта 8 Общих правил арбитражный управляющий ФИО3 непосредственно на собрании кредиторов 06.10.2022 не объявил кредиторам результаты голосования по первому вопросу повестки дня, что подтверждается жалобой заявителя, а также информацией Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу» от 10.05.2023 №17-22/07491@.

Однако  в протоколе собрания кредиторов указано, что принятое собранием кредиторов решение, по результатам голосования по повестке дня, оглашено в присутствии лиц, участвовавших в собрании, что также является нарушением пункта 10 Общих правил.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по  организации и проведению  06.10.2022 собрания кредиторов  ОАО  «НКММ», установленная пунктом  1 статьи 12, Закона о банкротстве, Общими правилами.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Энергомонтажсервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2022 по первому вопросу повестки дня и определением от 12.12.2022 по делу №А27-19772/2018 были признаны обоснованными. Определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В части доводов ФИО3 о том, что  обстоятельства, установленные  определением от 12.12.2022 по делу №А27-19772/2018,  не  имеют преюдициального  значения, суд указывает,  что в данном случае  подлежат применению не правила преюдиции, а на нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",  пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выводы, изложенные в  судебном акте по делу  №А27-19772/2018,  подтверждены также исследованными в ходе административного расследования  и приобщёнными в  настоящее дело документами: жалобой ООО «Энергомонтажсервис», сообщениями  в ЕФРСБ от 21.09.2022 №9683320, от 12.10.2022 №9807445, ходатайством ФИО3 от 12.10.2022, журналом регистрации собрания кредиторов от 06.10.2022, доверенностями кредиторов, бюллетенями для голосования, протоколом собрания кредиторов от 06.10.2022, выписками из ЕГРЮЛ, копиями квитанций, подтверждающих уведомление кредиторов о собрании 06.10.2022, отчетами об отслеживании.

Кроме того, во исполнение  определения  от  27.04.2023 об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследовании,  были представлены пояснения   налогового органа от  10.05.2023 №17-22/07491@.

Документы, позволяющие   арбитражному суду при рассмотрении  настоящего спора прийти к иным  выводам, отличным  от изложенных в определении от 12.12.2022 по делу №А27-19772/2018,  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

На дату совершения  правонарушения ФИО3 не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО  «НКСМ» (определение от 13.10.2022 по делу №А27-19772/2018), в    связи с чем  на нем лежала  обязанность по соблюдению требований  Закона о банкротстве. 

Действиями арбитражного управляющего ФИО3 нарушены прав кредиторов, в том числе, ООО «Энергомонтажсервис», так как допущенные  нарушения привели к неверному подсчету голосов и отражению в протоколе собрания итогов  голосования, не отражающих фактическое голосование кредиторами и принятое  ими решение по первому вопросу повестки дня.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу  №А27-19912/2021, вступившим в законную силу 22.08.2022, арбитражный управляющий  ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим ФИО3 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Действия (бездействия) ФИО3, описанные в протоколе образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), доказательства наличия объективных препятствий для надлежавшего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра  не допущено. 

Протокол составлен ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в пределах компетенции должностного лица и административного органа. Содержание протокола об административном правонарушении от 26.05.2023 № 00 29 42 23 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 присутствовал. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначение наказания производится в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу:  

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Кормилина