АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-903/2024

Дело № А55-32947/2023

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева В.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» – ФИО3 (доверенность от 07.12.2021),

акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» – ФИО4 (доверенность от 21.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А55-32947/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» (ОГРН:1067311005915, ИНН:7311006329) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» (ОГРН:1216300054101, ИНН:6316275309), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» (далее – ООО «ВОЛГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Владимир», ответчик) в котором просит:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащим ООО «ВОЛГА», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения восстановить возможность круглосуточного доступа истца к своему имуществу;

2. Установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ООО «Специализированный застройщик «Владимир», с кадастровым номером: 63:01:0104002:1122, для возможности прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121 расположенном по адресу: 

<

...>, и зданием (кадастровый номер: 63:01:0104002:1068), принадлежащим истцу;

3. Обязать ответчика обеспечить обустройство подъездных путей к земельному участку истца в соответствии с приложенной схемой, которая являлась приложением к соглашению, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «ВОЛГА».

ООО «ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Специализированный застройщик «Владимир» проведения любых строительных работ, подготовительных работ, земляных работ и переработки грунта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 до вступления в законную силу решения суда; запрета ООО «Специализированный застройщик «Владимир» производить снос зданий и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ВОЛГА» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 производит строительные работы. По мнению истца, ответчик ведет подготовку к строительству многоквартирного дома. ООО «ВОЛГА» полагает, что строительство многоквартирного дома на смежном с его земельном участке приведет к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 и расположенным на нем нежилым зданием. По мнению истца в случае дальнейшего проведения ответчиком строительных работ, подготовительных работ, земляных работ и переработки грунта, производимых для подготовки земельного участка для возведения многоэтажного дома, в том числе подготовка котлована для заливки фундамента, а также сноса зданий, может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить ООО «Специализированный застройщик «Владимир» проведения любых строительных работ, подготовительных работ, земляных работ и переработки грунта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 до вступления в законную силу решения суда; запретить ООО «Специализированный застройщик «Владимир» производить снос зданий и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 до вступления в законную силу решения суда.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон и по своему результату, совпадают с целью, которую желает достичь истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута следует, что при удовлетворении иска об установлении сервитута сервитут устанавливается на будущее время. Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска, подменяют решение, поскольку уже до разрешения спора обеспечат желательный для истца результат.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений; сами по себе заявленные в иске требования, препятствование истцу в осуществлении полномочий по пользованию своим имуществом, отсутствие контакта с ответчиком не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить решение суда, не подтверждают возможность причинения истцу значительного материального ущерба.

Применение обеспечительных мер должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В данном же случае обеспечительные меры в части запрета ответчику осуществлять строительные работы на его собственном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 при отсутствии таких доказательств безосновательно ограничит права ответчика, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществления законных прав.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах, ими сделан верный вывод о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы подателем была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А55-32947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2024 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Н.Н. Королёва