АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8539/2017

04 июня 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения,

 

третье лицо:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2016 года),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, состоящее из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 482 148 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 57 505 рублей 00 копеек и расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.12.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-8539/2017, на 16.01.2017 года назначено и проведено предварительное судебное заседание. 

В соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 29.05.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном, а по его окончании – в судебном заседании по существу спора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-          стоимость страхового возмещения в сумме 256 720 рублей 00 копеек, равную стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства;

-          величину утраты товарной стоимости в сумме 32 135 рублей 23 копейки;

-          расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек;

-          судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом сослался на следующие обстоятельства.

09.10.2015 года вследствие дорожно-транспортного происшествия находящийся во владении истца автомобиль Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. Названный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования от 28.10.2013 года в ООО «СК Согласие» с объемом страхового покрытия в 1 691 328 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вследствие данного события, представив необходимые документы.

Однако, в установленный договором страхования срок страховщик свои обязательства по страховой выплате не исполнил, мотивированный отказ не представил.

Согласно заключению № 118/15 от 06.11.2015 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Судебный Медиатор», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2015 года определена в размере 482 148 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 57 505 рублей 00 копеек. 

Посчитав, что уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения противоречит условиям договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.   

В отзыве ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, по тем основаниям, что осмотр транспортного средства истцом, в нарушение условий договора и Правил страхования, произведен в день дорожно-транспортного происшествия (09.10.2015 года), до обращения к страховщику за страховой выплатой. Тем самым страхователь изначально лишил страховщика возможности визуально получить подробное описание повреждений и сформировать полный комплект документов для оценки заявленного события в качестве страхового случая.

Ответчиком после обращения истца было выдано направление на дефектовку поврежденного транспортного средства с указанием не приступать к ремонтным воздействиям без проверки документов и их согласования. Данным направлением истец не воспользовался. Повторное направление на такую дефектовку, выданное после получения досудебной претензии, истцом также проигнорировано.

Исходя из этого, истцом было допущено злоупотребление правом, которое не позволяет признать его доводы обоснованными.

Обратил внимание на то, что заявленные требования о компенсации утраты товарной стоимости противоречат условиям договора, поскольку такой вид страхового возмещения ими не предусмотрен.   

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения, в случае признания иска обоснованным, снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

            Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору лизинга № Р13-26718-ДЛ от 14.10.2013 года с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» предоставлено за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 Обязанность по уплате полной выкупной цены предмета лизинга наступила у лизингополучателя 23.09.2016 года Пункт 3.5 договора лизинга).

Акт приема-передачи от 14.10.2013 года подтверждает факт передачи транспортного средства истцу.

Из справки, выданной АО «ВЭБ-Лизинг» 31.03.2017 года, по состоянию на 30.03.2017 года данный договор лизинга завершен, задолженности по нему со стороны лизингополучателя не имеется. 

28.10.2013 года между лизингодателем (АО «ВЭБ-Лизинг») и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 0003340 № 100375071/13-ТЮЛ, сроком действия с 0:00 часов 29.10.2013 года по 23:59 часов 28.10.2016 года.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012 года (далее - Правила страхования).

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Каско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена в размере 1 691 328 рублей 00 копеек, без включения условия о франшизе, страховая премия – 141 972 рублей 61 копеек, которая внесена страхователем в полном объеме на согласованных условиях. 

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и/или ущерба на условиях полной гибели транспортного средства выступал лизингодатель, по всем остальным случаям (кроме риска «гражданская ответственность») – лизингополучатель (предприниматель ФИО1).

Вариантами выплаты страхового возмещения по договору сторонами предусмотрены «Ремонт на СТОА по выбору страхователя», «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» и «По калькуляции страховщика». 

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (09.10.2015 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Кинешма - Иваново данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015 года и постановлением должностного лица, принятого в рамках дела об административном правонарушении от той же даты.  

23.10.2015 года истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебный медиатор», результатом которого стал акт осмотра транспортного средства № 118/2015. Страховщик был извещен о дате, времени и месте проведения этого осмотра, однако явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с заключением эксперта № 118/15 от 06.11.2015 года об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, выполненного по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Судебный медиатор», рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 482 148 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 57 505 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истцом внесена плата в размере 12 000 рублей 00 копеек.

17.11.2015 года истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате в размере, определенном экспертным путем, а также возмещении расходов по проведению оценки, представив необходимые документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № 118/15 и квитанцию об оплате услуг экспертной организации. 

Однако, в установленный Правилами страхования срок решение о признании заявленного события страховым случаем страховой компанией принято не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не представлен.   

Досудебная претензия, направленная ответчику 15.12.2015 года с требованием выплаты страхового возмещения, страховщиком также оставлена без удовлетворения. 

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

   Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

   Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Каско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

   Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   Из содержания пункта 3.3 Правил страхования следует, что свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных, в числе прочих, в пункте 3.1.1.1 Правил, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

            При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 09.10.2015 года при котором застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, относится к категории страхового случая, влекущего за собой возникновение на стороне страховщика обязанности по производству в пользу страхователя страхового возмещения в пределах страховой суммы и в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами страхования. 

          Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» на весь период срока страхования определен на уровне 1 691 328 рублей 00 копеек без установления условий о франшизе. При этом, вариантами возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда стороны избрали ремонт СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя или возмещение в денежной форме по калькуляции страховщика, о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе. 

При этом, как следует из подпункта «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, в случае, если размер страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика, то стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай на дату составления калькуляции.

Надлежащих доказательств выдачи истцу направления для производства восстановительного ремонта либо осуществления страховой выплаты в денежной форме материалы дела не содержат. 

Доказательств надлежащего извещения истца о выданном  направлении на ремонт № 347084/15 от 09.12.2015 года, проведение которого поручалось СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3, в материалы дела не представлено, а в условиях оспаривания истцом данного факта, это обстоятельство не может считаться доказанным.

Как следует из акта судебной автотехнической экспертизы № 15/18 от 06.04.2018 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», повреждения автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015 года, акте осмотра транспортного средства № 118/2015, кроме повреждения капота, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2015 года, соответствуют.   

Стоимость восстановительных расходов (без учета инфляции) определена в размере 256 720 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 32 135 рублей 23 копеек.

            Стороны выводы, изложенные в данном заключении, не оспаривали, а истец, впоследствии изменяя размер исковых требований, руководствовался данным заключением.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования в части полной выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вследствие этого, требование истца о взыскании страхового возмещения, определенного экспертным путем, является правомерным. Размер подлежащего взысканию денежного требования судом устанавливается в объеме 256 720 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии. 

            Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 118/15 от 06.11.2015 года в сумме 12 000 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.  

            В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 32 135 рублей 23 копеек.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования.

При этом, конкретные условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пункт 3.6.23 Правил страхования не относит утрату товарной стоимости транспортного средства к числу страховых случаев, если иное не предусмотрено договором страхования, и если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящих Правил.

Страховой полис таких условий в себе не содержит.     

В пункте 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года), разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Исходя из этого, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного  транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования  имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не  оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия  о способе расчета убытков, исключающего из себя возможность возмещения размера утраты товарной стоимости. 

В силу изложенного, принимая во внимание принцип свободы участников страховых отношений при заключении договора страхования, данное требование истца удовлетворено быть не может.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридической помощи от 14.12.2016 года между предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Судебный медиатор» (исполнителем), соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Судебный медиатор» (доверителем) и адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Адвокатской палаты Ивановской области ФИО2 (поверенным), а также квитанция № 231603 от 14.12.2016 года на сумму 45 000 рублей. 

Предметом данных соглашений являлось оказание заказчику юридической помощи при разрешении спора с ООО СК «Согласие» по вопросу взыскания стоимости страхового возмещения в связи с наступлением 09.10.2015 года страхового случая. Выплата денежного вознаграждения в пользу исполнителя произведена в рамках этих соглашений. 

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, применяя установленный пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности между заявленным размером исковых требований и фактически удовлетворенным, судебные издержки в пользу истца взыскиваются в сумме 22 330 руб. 00 копеек (возмещение представительских расходов) и 8 054 рублей 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

                   стоимость страхового возмещения в размере 256 720 руб. 00 копеек;

                   расходы по проведению отчета об оценке в размере 12 000 руб. 00 копеек;

                   расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 330 руб. 00 копеек;

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 054 рублей 00 копеек.

3.                 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4.                 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 776 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 31.08.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                               Тимофеев М.Ю.