ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-238/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14240/2022) ФИО7 Марка Александровича на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-238/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>) к ФИО7 Марку Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «БАЗИС», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 17.11.2021 сроком действия три года,

представителя ФИО7 Марка Александровича ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия три года, 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «БАЗИС» ФИО5 по доверенности от 28.10.2021 сроком действия три года, ФИО6 по доверенности от 25.04.2022 сроком действия три года, 

установил:

ФИО2 (далее – истец), как участник общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «БАЗИС» (далее – ООО «ТПК «БАЗИС», общество) в интересах общества обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО7 Марку Александровичу и ООО «ТПК «БАЗИС» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»), ФИО3.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-238/2022 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТПК «БАЗИС» на расчетный счет ФИО7, а именно: по платежному поручению от 03.02.2021 № 2 на сумму 20 896 000 руб. с назначением платежа оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО2; по платежному поручению от 11.02.2021 № 3 на сумму 9 105 000 руб. с назначением платежа оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО2; по платежному поручению от 02.04.2021 № 7 на сумму 29 999 000 руб. с назначением платежа оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО2; по платежному поручению от 06.04.2021 № 55 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежа оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО2 Применены последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в размере 82 000 000 руб. уплаченных по оспариваемым сделкам путем возврата ФИО7 на расчетный счет ООО «ТПК «БАЗИС» 82 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО7 в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела были представлены доказательства не только полной осведомленности ФИО2, как генерального директора ООО «ТПК «БАЗИС», о совершаемых платежах, но и переписка, подтверждающая о том, что ФИО2 лично давал указания на перечисление денежных средств напрямую на счет ФИО7 с указанием конкретных сумм к перечислению и с указанием банка, с расчетного счета которого следовало производить платежи. Общество погашало не обязательство своего участника за счет собственных средств и в ущерб своим интересам, а по существу погашало свое заменое обязательство и это подтверждается тем, что перечисляя денежные средства напрямую ответчику, одновременно уменьшало свою задолженность по договору займа перед ФИО2, а с погашением займа перед ФИО7, полностью погасился долг ООО «ТПК «БАЗИС» перед ФИО2 Таким образом, никаких убытков обществу причинено не было. Суд необоснованно посчитал перечисления сделками и признал их недействительными. Вывод суда о необходимости направления ответчику обращения о погашении задолженности третьим лицом, положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрен, а, следовательно, не может являться обязательным к исполнению. Суд неправомерно сделал вывод о том, что перечисления денежных средств являются сделками с заинтересованностью в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Суд не дал правовой оценки поведению самого истца в ходе судебного разбирательства, который неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК «БАЗИС» просило решение суда отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчиков поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ФИО7 и ООО «ТПК «БАЗИС» поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «БАЗИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Истец является участником указанного общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%. В период с 23.03.2019 по 02.07.2021 истец являлся генеральным директором общества. Вторым участником общества с 11.06.2020 является ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», директором которого с 20.04.2018 является ФИО3, а участником с долей участия в уставном капитале в размере 90% – ФИО7 ФИО3 17.06.2020 принят в ООО «ТПК «БАЗИС» на должность заместителя генерального директора общества по финансово-экономическим вопросам общества. 01.02.2021 ФИО3 действующий на основании доверенности, открыл расчетный счет общества в отделении АО «Банк «Русский стандарт» (далее – банк). 

Как указывает истец, ФИО3 предоставил в банк сфальсифицированную доверенность от имени общества, поскольку ФИО2, как генеральный директор ООО «ТПК «БАЗИС» данную доверенность не выдавал, не подписывал. После открытия Котляром В.М. указанного банковского счета, истец узнал, что от имени общества совершаются сделки направленные на отчуждение денежных средств, принадлежащих ООО «ТПК «БАЗИС». Из выписки по спорному расчетному счету ООО «ТПК «БАЗИС», ФИО2 установил, что ФИО3 пользуясь своей подписью в карточке счета и управляя им при помощи системы банк-клиент, совершал от имени общества переводы денежных средств с указанного счета в адрес ФИО7 без ведома истца. Согласно указанной выписке с период с 01.02.2021 по 28.09.2021 общество перечислило ФИО7 денежные средства в общей сумме 82 000 000 руб. 

Указанные сделки, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в нарушение интересов участников ООО «ТПК «БАЗИС» и самого общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска, явилось причиной подачи ФИО7 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал спорные перечисления сделками, отклоняются апелляционным судом.

Понятие сделки содержится в статье 153 ГК РФ, согласно которой, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Апелляционный суд отмечает, что спорные перечисления денежных средств направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спора, на что указывает сам ФИО7 в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Существенными для настоящего дела обстоятельствами являются: установление факта осведомленности ФИО7 о возложении ФИО2 исполнения денежных обязательств последнего на ООО «ТПК «БАЗИС», осведомленности последнего о характере и условиях возникшего между ФИО2 и ФИО7 обязательства, прямое намерение общества произвести оплату за своего участника в порядке статьи 313 ГК РФ, а также отсутствие нарушения исполнением прав и законных интересов истца.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Частью 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директором (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Пунктом 9.21 устава ООО «ТПК «БАЗИС» предусмотрено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества. в том числе доверенности с правом передоверия. Издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. 

Определением суда от 17.06.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись на доверенности от 19.01.2021, выданной ООО «ТПК «БАЗИС» Котляру В.М. в графе «генеральный директор ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом? 2) Выполнена ли подпись на копии письма ФИО2 от 02.02.2021 о проведении платежа на сумму 20 896 000 руб., адресованного в ООО «ТПК «БАЗИС», в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом? 3) Выполнена ли подпись на копии письма ФИО2 от 02.04.2021 о проведении платежа на сумму 39 104 000 руб., адресованного в ООО «ТПК «БАЗИС», в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом? 4) Выполнена ли подпись на копии письма ФИО2 от 02.04.2021 о проведении платежа на сумму 22 000 000 руб., адресованного в ООО «ТПК «БАЗИС», в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом? 

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО2, конкретное расположение которых указано ниже: доверенность от ООО «ТПК «БАЗИС» на имя Котляра В.М., удостоверенная генеральным директором ФИО2 от 19.01.2021 – в строке «генеральный директор ФИО2», копия письма о проведении платежа в размере 20 896 000 руб. от имени ФИО2 в ООО «ТПК «БАЗИС» от 02.02.2021 – в строке «02 февраля 2021 ФИО2», копия письма о проведении платежа в размере 39 104 000 руб. от имени ФИО2 в ООО «ТПК «БАЗИС» от 02.04.2021 – в строке «02.04.2021 ФИО2», копия письма о проведении платежа в размере 22 000 000 руб. от имени ФИО2 в ООО «ТПК «БАЗИС» от 02.04.2021 – в строке «ФИО2 02.04.2021» выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Апелляционный суд, оценив заключение судебного эксперта по настоящему делу, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение судебного эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение судебного эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов судебного эксперта, апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о полной осведомленности ФИО2, как генерального директора ООО «ТПК «БАЗИС», о совершаемых платежах, и о том, что ФИО2 лично давал указания на перечисление денежных средств напрямую на счет ФИО7 с указанием конкретных сумм к перечислению и с указанием банка, с расчетного счета которого следовало производить платежи.

Допустимые доказательства осведомленности ФИО7 о возложении ФИО2 исполнения денежных обязательств последнего на ООО «ТПК «БАЗИС», как и самого факта возложения истцом исполнения своих денежных обязательств на ООО «ТПК «БАЗИС», в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Спорные сделки по перечислению денежных средств обществом ФИО7 являются сделками, в которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «ТПК «БАЗИС». 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Допустимые доказательства того, что уменьшение имущества общества в результате спорных сделок на 82 000 000 руб. не причинило убытков ООО «ТПК «БАЗИС», равно как и доказательства согласия общего собрания участников общества, на совершение спорных сделок, в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие в действиях ФИО2 по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить вред ответчикам или иное недобросовестное поведения истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает злоупотребления правами со стороны ФИО2

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям статьи 45 Закона № 14-ФЗ, а исполнение обществом денежных обязательств ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин