Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41658/2022

01 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

Заявитель: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 198216, Санкт-Петербург, Новаторов,45, кв.18) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А)

Третьи лица: 

ООО «Балтийская электронная площадка» (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит. «В», пом. 51Н, 5Н);

ФИО2 (454000, Челябинск, ул. Харлова, 9 «А»-20);ФИО3 (455000, 

<

...>);

ФИО4 (127287, г. Москва, а/я 40),

об оспаривания  решения №04/8207/22 от 07.04.2022 и предписания №04/8208/22 от 07.04.2022, решения №04/8206/22 от 07.04.2022, от 13.04.2022, №78/8782/22

при участии:

от заявителя -  до перерыва - ФИО5,  доверенность от 05.04.2022,  после перерыва  - ФИО5, ФИО1, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица:  до перерыва  - ФИО6, доверенность  от 16.05.2022, после перерыва – не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД" ФИО1  обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения  Управление Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу №04/8207/22 от 07.04.2022, предписания №04/8208/22 от 07.04.2022, решения №04/8206/22 от 07.04.2022, от 13.04.2022, №78/8782/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийская электронная площадка», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Управления возражал  против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.10.2022  объявлен перерыв до 24.10.2022 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии  конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (далее – ООО "Аквапарк "Питерлэнд")  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (ранее - ФИО7) ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквапарк "Питерлэнд"; определением суда первой инстанции от 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Аквапарк "Питерлэнд" утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий (организатор торгов) 21.01.2022 опубликовал на сайте  http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сообщение № 8028622 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Аквапарк "Питерлэнд" право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Московский двор" (ИНН 

<

***>) в размере 57 099 706 руб., установленное на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-78097/2019; право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Московский двор" (ИНН 

<

***>) в размере 3000 руб., установленное на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2020 от N А56-71116/2017/сд.6.

Начальная цена 51 392 435,40 рублей; дата начала первого интервала 24.01.2022 12:00; дата окончания последнего интервала: 04.03.2022 00:00.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 03.03.2022 (на последнем этапе публичного предложения) поданы заявки на участие в торгах.

В  адрес конкурсного управляющего 04.03.2022 поступила телеграмма и письменное уведомление от конкурсного управляющего ООО "Московский двор" ФИО10 о наличии на счетах данного общества денежных средств в сумме                     50 000 000 руб., что значительно превышает цену предложения права (требования) на последнем этапе торгов.

Ввиду указанных обстоятельств конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.03.2022 о приостановлении рассмотрения заявок участников торгов.

Впоследствии конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 09.03.2022  № 8348541 о проведении собрания кредиторов с целью согласования отмены торгов.

Собранием кредиторов 25.03.2022 принято решение об отмене торгов (сообщение № 8363499).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в УФАС с жалобами на действия организатора торгов в части неправомерной отмены публичного предложения.

В ходе рассмотрения жалоб УФАС установило, что документов подтверждающих наличие у ООО "Московский двор" денежных средств для погашения требования кредиторов по вышеуказанному право требованию, организатором торгов не представлено; данные денежные средства являются аккредитивом, что подтверждается уведомлением клиента об открытие аккредитива по его заявлению Nб/н от 25.10.2017.

По итогам рассмотрения жалоб Управление пришло к выводу о неправомерной отмене  торгов конкурсным управляющим ввиду отсутствия такого права после поступления хотя бы одной заявки.

Решениями Управления  от 07.04.2022 04/8207/22, от 07.04.2022 №04/8206/22, от 13.04.2022 №78/8782/22 жалобы признаны обоснованными; в действиях организатора торгов (конкурсного управляющего) установлено нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управлением выдано организатору торгов предписание от 07.04.2022   №04/8208/22 об обязании до 22.04.2022 отменить  сообщение от 25.03.2022 № 8473087  об отмене торгов (пункт 1); совершить дальнейшие действия по проведению (завершению процедуры публичного предложения № 0018500 лот №1 в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2);  представить доказательства исполнения предписания в Управление не позднее 5 дней со дня его исполнения  (пункт 3).

Не согласившись с указанными решениями и предписанием Управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

В данном случае, обращаясь в Управление с жалобами на действия организатора торгов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали на  неправомерную отмену публичного предложения, бездействие  по подведению итогов торгов, вынесению и опубликованию протоколов об определении участников торгов и о результатах их проведения.

Управление по итогам рассмотрения  жалоб на действия организатора торгов  пришло к выводу  о неправомерных действиях последнего - об отсутствии у конкурсного управляющего в рассматриваемом случае, права на отмену торгов после поступления хотя бы одной заявки на участие в торгах.

УФАС установило, что документов подтверждающих наличие у ООО "Московский двор" денежных средств для погашения требования кредиторов по вышеуказанному право требованию, организатором торгов не представлено; данные денежные средства являются аккредитивом.

Вместе с тем, законность соответствующих действий (бездействия)  конкурсного управляющего при проведении спорных торгов являлась предметом оценки судов в рамках дела № А56-71116/2017/ж.3, где суды двух инстанций констатировали законность действий  ФИО1

Суды указали, что организатор торгов, одновременно являющийся конкурсным управляющим ООО "Аквапарк "Питерлэнд", не имел права проигнорировать обстоятельство, свидетельствующее о возможности пополнения конкурсной массы ООО "Аквапарк "Питерлэнд" в размере значительно большем, чем это позволяло сделать проведение торгов на данном этапе.

С учетом указанного суды пришли  к выводу о том, что  конкурсный управляющий был вправе приостановить торги по продаже права (требования) к ООО "Московский двор".

Как указали суды, отказ от проведения торгов прямо предусмотрен положениями пункта 4 статьи 448 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, организатор может изменить условия торгов или же отменить торги вовсе (последствия такого поведения различны, но сопротивляться ему участники торгов не вправе).

С учетом приведенных нормативных положений и состоявшихся судебных актов по делу № А56-71116/2017/ж.3, выводы УФАС об отсутствии у конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации права на отмену торгов  (на последнем этапе публичного предложения, до подведения итогов торгов) суд признает необоснованными.

Кроме того, проанализировав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемых решений и предписания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана в  определении Верховного Суда РФ от 03.10.2022 N 295-ПЭК22 по делу N А34-2459/2020.

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов ООО "Аквапарк "Питерлэнд", заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа спорного имущества (имущественных прав) могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

 Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких  обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решения и предписание  Управления - признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.04.2022 №04/8207/22,                              от 07.04.2022 №04/8206/22, от 13.04.2022 №78/8782/22 и предписание от 07.04.2022 №04/8208/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД" ФИО1  900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.