АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-603/2023

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» ФИО1: Кусочек Д.Р., представителя по доверенности от 28.06.2022; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 

о прекращении производства

по делу № А51-3118/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 692443, 

<

...> Октября, д. 289,                     каб. 22) в лице конкурсного управляющего ФИО4 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692446, 

<

...> Октября, зд. 192/206) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20), Прокуратура Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю                                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный объединенный консалтинговый центр»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (далее – ООО «ДХК Бор», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее –                         ООО «Дальнегорский ГОК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю, уполномоченный орган), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС России по Приморскому краю), Прокуратура Приморского края и общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный объединенный консалтинговый центр». 

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (далее – ООО «Каспийгаз») также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2021 по делу № А51-15788/2021 с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу                            него взыскано 6 302 914 руб. 

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления                       ООО «Каспийгаз» о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Во введении в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ДХК Бор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о признании предъявленных требований обоснованными и введении в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» процедуры банкротства – наблюдения. По мнению заявителя жалобы, должник необоснованно признан субъектом естественной монополии на основании ответа, полученного от УФАС России по Приморскому краю, и копий договоров на отпуск питьевой воды, заключенных с третьими лицами более шести лет назад. Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие совокупности обязательных факторов, а именно: осуществление организацией деятельности в сферах, прямо указанных в Федеральном законе от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), в условиях естественной монополии; определенность границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность; доминирующее положение на рынке в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Полагает недоказанным наличие у общества доминирующего положения на рынке, поскольку объем отпускаемой им воды составляет не более 12% от общего водопотребления в Дальнегорском городском округе Приморского края и не более 16% по г. Дальнегорску. Кроме того, большая часть договоров на отпуск воды заключены более шести лет назад; за период рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заключило всего одни договор на отпуск воды; в настоящий момент действует один договор от 01.06.2022                             № ИС-202-2022. Считает необоснованным вывод судов об осуществлении обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, учитывая отсутствие у него во владении имущества, которое могло быть использовано для целей оказания услуг по водоснабжению, а также то, что деятельность по оказанию услуг водоснабжения не является источником его дохода (прибыли). Установление тарифов не является признаком общества как субъекта естественной монополии, так как свидетельствует только о цене, по которой иные лица готовы закупить воду, и не является подтверждением того, что услуги им оказываются. Приводит доводы о том, что обстоятельства оказания должником услуг водоснабжения с использованием системы коммунальной инфраструктуры, переданной ему в аренду, установлены лишь на устных пояснениях общества. Суд указал на то, что Закон о естественных монополиях не связывает отнесение к субъектам естественных монополий с включением в соответствующих реестр, но при этом принял во внимание отсутствие сведений о включении в реестр субъектов естественных монополий иных организаций в г. Дальнегорске в сфере водоснабжения и водоотведения. 

УФНС России по Приморскому краю в кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить и ввести в отношении                     общества процедуру банкротства. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае не определены границы товарного рынка, что исключает возможность установления наличия (отсутствия) доминирующего положения общества. Общество не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, поскольку объем задолженности значительно превышает стоимость его имущества. В рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Бор», а именно применение приведшей к банкротству ООО «ДХК Бор» противоправной схемы ведения деятельности, включающей создание «центра убытков» и «центра прибыли», направленной на уход от исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет. Общество на всем протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции не предоставляло информацию о наличии у него признаков субъекта естественной монополии, сокрыло существенные обстоятельства, имеющие значение для оценки пояснений УФАС России по Приморскому краю, использовав сложившуюся ситуацию для продолжения противоправной схемы посредством безосновательного прекращения производства по делу о его банкротстве. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор» ФИО1 и УФНС России по Приморскому краю поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Поступившее до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу ходатайство об отложении судебного заседания представитель заявителя не поддержала.

Прокуратура Приморского края и представитель ООО «Дальнегорский ГОК» в отзывах на кассационные жалобы, судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, сославшись на то, что общество осуществляет реализацию услуг по водоснабжению с использованием систем коммунальной инфраструктуры в условиях доминирующего положения на товарном рынке, в связи с чем к нему подлежат применению предусмотренные законом специальные правила о банкротстве субъектов естественных монополий. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.10.2022 и постановления от 26.12.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу                                            № А40-214654/2019 с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ООО «ДХК Бор» взысканы денежные средства в сумме 392 086 619,82 руб. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ДХК Бор» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ООО «ДХК Бор» в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Заявитель обратился с заявлением о признании общества несостоятельным, исходя из признаков банкротства юридического лица и обстоятельств, предусмотренных статьями 6 и 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем УФАС России по Приморскому краю предоставлены сведения о том, что ООО «Дальнегорский ГОК» имеет достаточные признаки для отнесения его к субъектам естественных монополий в сфере оказания услуги водоснабжения, что предполагает применение специальных правил параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, связанных с их особым положением среди участников имущественного оборота. 

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях установлено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является сферой деятельности субъектов естественной монополии. 

Согласно статьям 10 и 11 Закона о естественных монополиях к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Полномочия органа регулирования естественных монополий включают, в том числе принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него. 

При этом положения Закона о естественных монополиях не связывают отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. 

Соответственно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 Закона о естественных монополиях и соответствующие понятиям, определенным в статье 3 названного Закона. 

В отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней, в связи с чем наличие установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Дальнегорский ГОК» является «производство прочих основных неорганических химических веществ» (код ОКВЭД 20.13), к дополнительным видам деятельности, в том числе относятся: «забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд» (код ОКВЭД 36.00.1), «распределение воды для питьевых и промышленных нужд» (код ОКВЭД 36.00.2), «сбор и обработка сточных вод» (код ОКВЭД 37.00). 

На основании постановления Агентства по тарифам Приморского края от 26.11.2020 № 59/11 «Об утверждении производственных программ, об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую и техническую воду для потребителей ООО «Дальнегорский ГОК», находящихся на территории Дальнегорского городского округа Приморского края» утверждены: производственные программы ООО «Дальнегорский ГОК», осуществляющего деятельность в сфере водоснабжения (питьевая и техническая вода) на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, на период с 01.01.2021 по 31.12.2025; долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования при формировании тарифов на питьевую и техническую воду для потребителей ООО «Дальнегорский ГОК», находящихся на территории Дальнегорского городского округа Приморского края; тарифы на питьевую и техническую воду для потребителей ООО «Дальнегорский ГОК», находящихся на территории Дальнегорского городского округа Приморского края. 

Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 07.10.2021 № 35/1 в указанное постановление внесены изменения. 

Фактическое оказание услуг по водоснабжению на территории Дальнегорского городского округа Приморского края ООО «Дальнегорский ГОК» подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции договорами на отпуск питьевой (технической) воды, заключенные с потребителями: договор от 01.05.2018 № ИС-206-2018.Энерг на отпуск питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью «ПИК»; договор от 01.06.2016 № ИС-199-2016.Энерг на отпуск питьевой воды индивидуальному предпринимателю ФИО5; договоры от 01.06.2016 на отпуск технической воды казенному государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» № ИС-196-2016.Энерг (объект бойлерная микрорайон Горбуша), № ИС-202-2016.Энерг (объект теплоэнергетический комплекс котельной № 4), № ИС-197-2016.Энерг (объект очистные сооружения); договор от 01.06.2016 № ИС-198-2016.Энерг на отпуск питьевой воды индивидуальному предпринимателю ФИО6; договор от 01.06.2022 № ИС-202-2022.Энерг на отпуск питьевой воды акционерному обществу «Приморсклеспром». 

Осуществление ООО «Дальнегорский ГОК» вышеназванного вида деятельности усматривается также и из представленной в дело выписки по счетам общества, содержащей сведения об оплате контрагентами стоимости услуг по отпуску воды. 

По пояснениям представителя общества, не опровергнутым иными участвующим в дела лицами, услуги водоснабжения оказываются должником с использованием системы коммунальной инфраструктуры, переданной ему в аренду, при этом поставка ресурса осуществляется в отдельный район Дальнегорского городского округа Приморского края, не оснащенный централизованной системой водоснабжения, иных поставщиков данного ресурса в этот район не имеется, то есть должник является единственным. 

Следовательно, учитывая, что в отношении поставляемой                            ООО «Дальнегорский ГОК» воды государственным органом установлены экономически обоснованные тарифы, общество фактически осуществляет деятельность по водоснабжению определенного района Дальнегорского городского округа Приморского края как единственный поставщик этого ресурса, в отсутствие в деле доказательств обратного, общество обладает признаками естественной монополий на указанной территории.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, необходимым условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. 

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. 

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства в отношении ООО «Дальнегорский ГОК», в том числе № 2552/21/25037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036469386 о взыскании задолженности в пользу ООО «ДХК Бор», до настоящего времени не окончены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что                      ООО «Дальнегорский ГОК» обладает признаками естественной монополии на территории Дальнегорского городского округ, однако, подтверждения окончания исполнительных производств в отношении общества в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, возвращения взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций констатировали несоблюдение заявителем требований пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным, отказали в ведении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве.  

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО «Каспийгаз» о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении исходя из положений статьи 40 АПК РФ и статей 34 и 35 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов относительно отказа в привлечении ООО «Каспийгаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемые судебные акты в соответствующей части проверке не подлежат. 

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии необходимых условий для введения в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» процедуры банкротства по заявлению ООО «ДХК Бор» у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что должник необоснованно признан субъектом естественной монополии на основании лишь ответа, полученного от УФАС России по Приморскому краю, и копиях договоров на отпуск питьевой воды, заключенных с третьими лицами более шести лет назад; для определения у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указанных в Законе о естественных монополиях и Законе о защите конкуренции, являются ошибочными, так как в отношении поставляемой ООО «Дальнегорский ГОК» воды государственным органом установлены экономически обоснованные тарифы, общество фактически осуществляет деятельность по водоснабжению определенного района Дальнегорского городского округа Приморского края как единственный поставщик этого ресурса (доказательства обратного отсутствуют), то есть общество обладает всеми признаками естественной монополий. 

Доводы о неправомерности выводов судов об осуществлении обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, учитывая отсутствие у него во владении имущества, которое могло быть использовано для целей оказания услуг по водоснабжению, а также то, что деятельность по оказанию услуг водоснабжения не является источником его дохода (прибыли), отклоняются окружным судом. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, само по себе то обстоятельство, что ООО «Дальнегорский ГОК» является действующим предприятием с полным технологическими циклом производства, включающим добычу, обогащение и химическую переработку борсодержащего и карбонатного сырья, а основным источником дохода общества является именно данная деятельность, а не деятельность по оказанию услуг по водоснабжению, не влияет на определение общества как субъекта естественной монополии. Специальные положения о несостоятельности субъекта естественной монополии направлены на предотвращение дефицита потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг), производимых субъектом естественных монополий, осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов. Указанные цели и дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг) – достигаются за счет увеличения порога задолженности, необходимого для признания должника банкротом (1 миллион рублей), осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов в целях защиты прав кредиторов и потребителей. При этом законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что деятельность в сфере естественной монополии должна быть единственной (основной) для должника либо положений о том, что основная часть требований кредиторов (для применения специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве) должна вытекать непосредственно и только из деятельности по оказанию услуг в сфере естественной монополии. Осуществление субъектом такой деятельности подразумевает предоставление ему предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве дополнительных гарантий, так как подобное предоставление направлено в первую очередь на защиту публично-социальных интересов граждан, потребляющих жизненно важные услуги.

Принимая во внимание, что ООО «ДХК Бор», исходя из доводов его кассационной жалобы, не опровергает то обстоятельство, что должник действительно оказывает услуги по отпуску воды, но, по его мнению, в незначительном объеме, а также установление апелляционным судом по итогам исследования всех представленных доказательств в совокупности, наличия у должника соответствующих правоотношений с конкретными контрагентами, указание заявителя на отсутствие в материалах дела документального подтверждения действующих договоров аренды коммунальной инфраструктуры, необоснованно.  

Ссылка на то, что общество не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, так как объем задолженности значительно превышает стоимость его имущества, признается несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 197 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротство необходимо наличие доказательств того, что кредиторы исчерпали предусмотренные законом способы получения удовлетворения (в том числе частичного) в рамках проведения мероприятий исполнительного производства (окончания исполнительного производства), а не фактическая невозможность полного погашения обязательств.

Судами установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что исполнительное производство в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» не окончено.  

Доводы о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Бор», а именно применение приведшей к банкротству ООО «ДХК Бор» противоправной схемы ведения деятельности; общество на всем протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции не предоставляло информацию о наличии у него признаков субъекта естественной монополии, сокрыло существенные обстоятельства, имеющие значение для оценки пояснений УФАС России по Приморскому краю, использовав сложившуюся ситуацию для продолжения противоправной схемы посредством безосновательного прекращения производства по делу о его банкротстве, не принимаются судом округа, поскольку не имеют правового значения для проверки наличия (отсутствия) у должника признаков несостоятельности субъекта естественной монополии, позволяющих возбудить дело о его банкротстве. 

В рассматриваемом случае при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Дальнегорский ГОК» является субъектом естественной монополии, предполагаемое недобросовестное поведение группы компаний «Бор» не исключает необходимость соблюдения требований статьи 197 Закона о банкротстве. 

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-3118/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко