АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28261/2023

22 октября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 122 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2014) о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав

 Участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)».

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1252, 1255, 1259, 1263, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

26.01.2024 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 07.05.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 10.10.2024.

В судебное заседание 10.10.2024 участники процесса явку не обеспечили, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

От истца на дату судебного заседания потупило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на  произведение дизайна – «Мягкая игрушка Кошечка № 1 в пропорциях котенка (Белая с рыжими пятнами)», на основании лицензионного договора № 02-0117 от 01 января 2017 г. о предоставлении права использования произведения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.06.2021 в магазине "Киприда", расположенном по адресу: 

<

...>, предлагался и был реализован от имени ИП ФИО1 товар, обладающий техническими признаками контрафактности — «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)». 

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли - продажи.

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 05.06.2021 на сумму 280 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Кассовый чек содержит сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>). 

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - мягкая игрушка.

Истец обосновывает требования тем, что в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО «МПП»  на произведение дизайна – «Мягкая игрушка Кошечка № 1 в пропорциях котенка (Белая с рыжими пятнами)» 

02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорное произведение дизайна.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие факта воспроизведения ответчиком произведения дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1» в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», отсутствие доказательств права авторства на произведение дизайна, принадлежащего ФИО2, исключительное право на которое было передано истцу, отсутствие доказательств приобретения игрушки в магазине ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпунктов 1, 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с объектом авторского права, в защиту которого обращается истец. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения либо произведения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты, - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом ранее, ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на  произведение дизайна – «Мягкая игрушка Кошечка № 1 в пропорциях котенка (Белая с рыжими пятнами)», на основании лицензионного договора № 02-0117 от 01 января 2017 г. о предоставлении права использования произведения.

Согласно указанного лицензионного договора № 02-0117 от 01 января 2017   ИП ФИО2 (лицензиар) предоставили ООО «МПП» (лицензиату) право использования спорного произведения. При этом ИП ФИО2 официально подтвердила свое авторство на произведение дизайна – мягкая игрушка - «Мягкая игрушка Кошка №1 (белая с рыжими пятнами)» исходя из информации базы данных Российского авторского общества «Копирус», что делает доводы об отсутствии доказательств права авторства на произведение дизайна, принадлежащего ФИО2, исключительное право на которое было передано истцу, несостоятельными.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного факт реализации спорного товара ответчиком суд полагает доказанным, вопреки доводам ответчика. 

При этом, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что истец либо автор передали ответчику права на использование произведения дизайна не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившимся в реализации без согласия правообладателя товара, с использованием произведений дизайна, исключительные права на которое принадлежит истцу.

Индивидуальный предприниматель доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведения дизайна в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что приобретенный у ответчика  спорный товар не является сходным до степени смешения с произведением дизайна мягкая игрушка - «Мягкая игрушка Кошка №1 (белая с рыжими пятнами)» отклоняется судом на основании следующего. 

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения объекта авторского права, в защиту которого обращается правообладатель,  и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения объекта авторского права (в рассматриваемом случае -произведения дизайна) и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) объекта в авторского права, в защиту которого обращается правообладатель, и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения произведения дизайна и обозначения спорного товара (его дизайна) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При визуальном осмотре, представленного в материалы дела товара (его дизайна) 

с произведением дизайна истца, судом установлено, сходство до степени смешения с произведением дизайна мягкая игрушка - «Мягкая игрушка Кошка №1 (белая с рыжими пятнами)»  истца. При визуальном сходстве охраняемого произведения дизайна и произведения дизайна реализованного ответчиком товара, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, и различительную способность, суд усматривает возможность реального смешения в глазах потребителей произведения дизайна, принадлежащего истцу с внешним образом представленного товара. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  для установления сходства произведения дизайна, принадлежащего истцу с внешним образом представленного товара, реализованного ответчиком.

Более того, разрешение указанного ходатайства осуществляется судом в порядке статей 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия объективной необходимости в получении дополнительных доказательств, использования специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Довод ответчика о том, что кассовый чек не содержит наименования о покупке мягкой игрушки, судом отклоняется ввиду следующего: в материалы дела представлена видеозапись подтверждающая факт покупки контрафактной продукции, из которой усматривается, что при реализации ответчиком спорного товара (в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность) продавцом был выдан чек, содержащий наименование «сувенирная продукция». 

 Из указанного следует, что информация о товаре (его наименовании) внесена в контрольно-кассовую технику самим ответчиком (продавцом),  в связи с чем  контрольно-кассовый чек содержит указанную информацию.

При этом, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт покупки спорного товара у ответчика и выдача указанного чека покупателю.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права а произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда 'Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащейвыплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит изобстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своемувнутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отзыве ответчик просил суд, в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, принять во внимание фактические обстоятельства настоящего дела (отсутствие сходства и смешения товара ответчика и произведения), отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходить из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон и определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в сумме 5 000 руб., что составляет 50 % от суммы минимального размера компенсации, предусмотренного ст. 1301 ГК РФ (10 000 руб.). При этом, заявления о частичном признании иска сделано не было. 

Суд воспринимает указанный довод ответчика как заявление о снижении компенсации за нарушение исключительных прав. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд обращает внимание ответчика, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанны между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Вместе с тем, в рассматриваем случае истцом заявлены требования о взыскании 10 000 рублей, что является минимальным пределом суммы компенсации, применительно к указанным  положениям  законодательства, за одно нарушение. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскания с ответчика компенсации рублей  за одно (единое) нарушение, выразившееся в незаконном использовании и переработке (изменении) произведения дизайна, размер которой определен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, в данном конкретном споре, в рамках которого истцом предъявлены требования в защиту одного объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем обязательный для применения критерий множественности нарушения (когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации) отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ основания для снижения размера компенсации, заявленного истцом.  

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МПП»  в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу ООО «МПП» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, и судебных издержек в сумме 605 рублей 50 коп., состоящие из: размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 125 рублей 50 коп., стоимость спорных товаров - 280 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-0, от 04.10.2012 № 1851-0).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Заявленные истцами почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП на приобретение товара понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истцов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом признания требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права контрафактный товар подлежит уничтожению (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу N А43-11845/2014).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МПП» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 125 рублей 50 коп., стоимость спорных товаров 280 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина