АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32955/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-32955/2022, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик СК10 №7» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дельта-Гранд» с требованием взыскать 14 996 045 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса  по договору подряда от 22.06.2022 № 22-06/ЛЕН. 

12 октября 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него в собственности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 23.11.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 13.10.2022 отменил. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дельта-Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся на его расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Гранд» и находящееся у него в собственности в пределах суммы заявленных исковых требований – 14 996 045 рублей 16 копеек.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Дельта-Гранд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку аванс в размере 14 996 045 рублей 16 копеек истец перечислил на лицевой спецсчет, открытый по его же требованию, и согласно приложению к заявке на банковское сопровождение договора денежные средства с указанного счета могли перечисляться только поставщикам, согласованным с истцом и указанным в приложении. По состоянию на 17.11.2022 итоговая сумма оборотов составляет 14 999 345 рублей 16 копеек (с учетом комиссий банка), то есть, авансовая сумма полностью выработана для исполнения условий договора, закуплены строительные материалы и оконные конструкции. Прекращение работ, как указывает податель жалобы, связано с недопуском истцом монтажной бригады на строительную площадку; пропуск ответчиком срока выполнения работ произошел по вине истца. Относительно смены директора, подписавшего договор подряда, податель жалобы поясняет, что само по себе назначение нового директора и изменение состава участников общества не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также не указывает на вероятность причинения истцу, заявившему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба. ООО «Дельта-Гранд» считает, что истцом при обращениив суд не представлено обоснованных требований о применении обеспечительных мер, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил постановление от 23.11.2022 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, ответчиком принимаются меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, а также доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд, учитывая характер и объем заявленного требования, пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дельта-Гранд», находящиеся на его расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ООО «Дельта-Гранд» и находящееся у него в собственности в пределах суммы заявленных исковых требований – 14 996 045 рублей 16 копеек.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, поскольку удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сохранить существующее положение сторон до рассмотрения судом спора по существу. 

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащим ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений и реальное исполнение итогового судебного акта в случае удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС22-24985 по делу № А03-1987/2022).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением настоящего дела, приняты с учетом обстоятельств конкретного дела в пределах суммы исковых требований, предотвращают причинение значительного ущерба истца, не выходят за пределы заявленного требования, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и недопущения отчуждения ответчиком спорной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств, однако переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

ООО «Дельта-Гранд» не представило доказательств того, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, равно как не представило доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности.

При этом следует отметить, что ООО «Дельта-Гранд» не лишено права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объеме или частично) в случае возникновения таких обстоятельств, либо иных обстоятельств, которые, по его мнению, могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих соответствующие доводы. 

Нормы процессуального права при принятии обеспечительных мер применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены апелляционного постановления, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе,не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-32955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Фефелова