Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37660/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023  года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Костромитиной Ю.Ю., после перерыва секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "УК ЛИРАХАУЗ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрация округа Долгопрудный Московской области, ООО «МОСОБЛЕИРЦ»,

при участии – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЛИРАХАУЗ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2100920,97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Представитель третьего лица Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просил суд исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным истцом в иске. 

ООО «МОСОБЛЕИРЦ» своего представителя в судебное заседание не направило. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ООО «УК ЛираХауз24» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Госпитальная ул., д. 8 в соответствии с 162 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 01.12.2020г. по 31.05.2022г. в соответствии с Решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области ГЖИ МО от 30.11.2020г. № 20785.

03.11.2021г. Администрация городского округа Долгопрудный Московской области направила на электронную почту истцу скан-копию постановления от 02.11.2021г. № 738-ПА, которым определило МУП «ДГБ» временной управляющей организацией многоквартирного дома № 8 по Госпитальной улице 8.

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.12.2020г. в соответствии с Решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области ГЖИ МО от 30.11.2020г. № 20785.

В дальнейшем Истцом совестно с собственниками помещений было проведено повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (протокол ОСС от 20.05.2021г.) с повесткой дня, согласно которой, собственник помещений приняли повторное решение заключить новый договор управления с ООО «УК ЛираХауз24». 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81642/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года 10АП-6727/2022, ПостановлениемАрбитражного суда Московского округа от 01.09.2022г. Ф05-19122/2022, постановление Администрации городского округа  Долгопрудный от 02.11.2021г. № 738-ПА было отменено и признано незаконным.

  В свою очередь агентом по сбору платежей ООО «МособлоЕИРЦ» письмом от  19.11.2021г. уведомило Истца по прекращении начислений коммунальных услуг в его Адрес.

24.03.2023г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с предложением предоставить детальный данные по собранным средствам и перевести сумму неосновательного обогащения. 

19.04.2023г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указ указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. 

Согласно Информации размещенной на портале ГИС ЖКХ (ww.dom.gosuslugi.ru) ООО «УК Лирахауз 24» значилась управляющей компанией спорным многоквартирным домом.

Сведения об управлении МУП "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  многоквартирным домом по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Госпитальная ул., д. 8 реестр лицензий не вносились.

Согласно информации ООО «МОСОБЛЕИРЦ» денежные средства, собранные по спорному МКД за период ноябрь 2021-март в размере 2100920,97 руб. перечислены ООО «МОСОБЛЕИРЦ» на расчетный счет ответчика в полном объеме за минусом агентского вознаграждения. 

В отзыве на исковое заявление МУП "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ссылался на то, что в период с 02.11.2021 по 01.03.2022 фактически осуществлял управление спорного МКД.

Осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им жилищно-коммунальные услуги). 

(Определением Верховного суда РФ от 24.12.2019 г. по делу №А33-27179/2018).

Истцом в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание лифтов, договор водоснабжения, договор теплоснабжения, договор на вывоз и утилизацию мусора, договор энергоснабжения подтверждающие факт несения бремени по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период.

Суд принимает во внимание в рамках дела № А41-81642/21 о признании незаконным и отмене Постановления Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 02.11.2021 № 738-ПА факт осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом с момента заключения договоров управления по настоящее время именно ООО «УК Лирахауз 24» лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом управлении многоквартирным домом по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Госпитальная ул., д. 8 и осуществление на это затрат, ответчиком не представлено и в материалы настоящего дела. 

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

На основании вышеизложенного судом установлено, что фактически вышеуказанным МКД по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Госпитальная ул., д. 8, в спорный период управлял истец, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде поступивших от собственников помещений денежных средств в качестве платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, как выше указано, согласно информации ООО «МОСОБЛЕИРЦ» денежные средства, собранные по спорному МКД за период ноябрь 2021-март в размере 2100920,97 руб. перечислены ООО «МОСОБЛЕИРЦ» на расчетный счет ответчика в полном объеме за минусом агентского вознаграждения. 

В связи с чем суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично без учета агентского вознаграждения, удержанного ООО «МОСОБЛЕИРЦ», которое в соответствии с п. 7.1. Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между  ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и ответчиком составляет 1,5% от совокупного размера собранных ЕИРЦ и управляющей компанией платежей 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "УК ЛИРАХАУЗ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК ЛИРАХАУЗ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 2 069 407 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 002 руб. 42 коп. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК ЛИРАХАУЗ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 11 466 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 №186

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                             В.А.  Немкова