г. Владимир                  

«15» декабря 2022 года                                                     Дело № А79-6494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2022 по делу № А79-6494/2021 по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного  движения  Чувашской Республики» министерства транспорта  и дорожного  хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317784700131722, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного  движения  Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец, заказчике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, подрядчик) о взыскании 31000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту  от 29.03.2021 №8 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта от  29.03.2021 № 8. 

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 7000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, так как не была применена норма о расторжении государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 8, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями аукционной заявки и контракта и сдать заказчику в установленном порядке результаты выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 1 312 500 руб.

Согласно пункту 4.5 контракта представители заказчика и контролирующие организации имеют право беспрепятственного доступа в процесс выполнения работ, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении нарушений и отступлений от утвержденного технического задания и действующих нормативно-технических документов.

Сроки выполнения работ установлены с 01.04.2021 по 31.08.2021 (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в)10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г)100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 1.2 технического задания (приложение №1 к контракту) подрядчик несет ответственность перед заказчиком, поручившим ему техническое обслуживание и ремонт комплексов, за соответствие качества, объема и периодичности проведения работ согласно настоящему техническому заданию.

В пункте 2.11 технического задания (приложение №1 к контракту) установлено, что подрядчик ежедневно взаимодействует с провайдерами связи, осуществляющими передачу данных с комплексов, в части обеспечения бесперебойного функционирования работы комплексов.

Пунктом 2.13 технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик осуществляет 1 раз в месяц снятия показаний электросчетчиков в период с 15 по 22 число за текущий месяц и в срок до 23 числа должен передавать их заказчику.

Согласно пункту 3.5 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик подготавливает оборудование и самостоятельно без дополнительной оплаты организовывает метрологическую поверку комплексов в 2021 году за свой счет согласно приложению № 4 к настоящему техническому заданию за месяц до окончания действия поверки либо по заявкам заказчика с последующим предоставлением свидетельств о поверке в соответствующих аккредитованных государственных органах за две недели до окончания срока действия соответствующего свидетельства.

В силу пункта 4.4 технического задания (приложение №1 к контракту) диагностика и определение сроков восстановления комплексов производится в срок не более трех суток с момента выявления в ходе мониторинга или получения уведомления от заказчика, за исключением случаев, требующих замены и ремонта их основных составных частей.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя предписание от 16.04.2021 № 1, обязав подрядчика провести метрологическую поверку по аппаратно-программным комплексам в срок до 25.04.2021 (включительно). В акте от 26.04.2021 зафиксировано, что в установленный срок работы не выполнены (т. 1 л.д. 37, 39, 40).

Предписанием от 16.04.2021 № 2 заказчик обязал подрядчика до 19.04.2021 (включительно) восстановить связь с аппаратно-программными комплексами, указав, что отсутствуют файлы для выгрузки проходящего транспорта по аппаратно-программным комплексам, отсутствует фиксация проходящего транспорта. Обязанность по восстановлению связи с аппаратно-программными комплексами в предоставленный подрядчику срок не исполнена, о чем указано в акте от 22.04.2021 (т.1 л.д.38, 39, 43).

Актом от 23.04.2021 зафиксировано, что подрядчик не передал показания электросчетчиков аппаратно-программных комплексов до 23.04.2021 (т.1 л.д.44).

Заказчик в предписании от 27.04.2021 № 4 обязал подрядчика восстановить связь с аппаратно-программными комплексами; настроить верное указание времени суток; восстановить фиксацию проходящего транспорта; устранить ошибку формирования нарушений по аппаратно-программным комплексам. Срок выполнения - 30.04.2021 (включительно). Комиссия установила, что работы, указанные в предписании  от 27.04.2021 № 4, подрядчиком в назначенный срок не выполнены, что отражено в акте от 11.05.2021 (т.1 л.д.50-52).

Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 30.04.2021 № 07-03/601 с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (т.1 л.д.33-35).

Предприниматель письмом от 04.05.2021 в ответ на претензию от 30.04.2021 № 07-03/601 уведомил Учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.95).

Учреждение в письме от 12.05.2021 № 07-07/621 сообщило Предпринимателю о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком его условий (т.1 л.д.97).

Письмом от 31.05.2021 № 08-01/744 Учреждение сообщило подрядчику решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта (т.1 л.д.128-132).

В предписании от 01.06.2021 № 5 заказчик обязал подрядчика восстановить связь с аппаратно-программными комплексами; осуществить их метрологическую поверку; восстановить фиксацию нарушений и проходящего транспорта по аппаратно-программным комплексам. Срок выполнения - 03.06.2021. В акте от 12.06.2021 комиссия пришла к выводу, что выявленные в предписании от 01.06.2021 № 5 недостатки подрядчиком в срок до 03.06.2021 не устранены (т. 1 л.д. 53-55).

Учреждение предписанием от 01.06.2021 № 6 обязало подрядчика устранить имеющиеся проблемные вопросы в части работоспособности аппаратно-программных комплексов, указанные в письме ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21.05.2021 № 24.2-2111. Срок выполнения - 03.06.2021. (т. 1 л.д. 56-63).

Актом от 12.06.2021 установлено, что зафиксированные в предписании от 01.06.2021 № 6 недостатки подрядчиком в указанный срок не устранены (т.1 л.д.64).

В предписании от 15.06.2021 № 7 заказчик обязал подрядчика устранить имеющиеся проблемные вопросы в части работоспособности аппаратно-программных комплексов, указанные в письме ЦАФ АН ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 04.06.2021 № 24.2-2318. Срок выполнения - 17.06.2021 (т. 1 л.д. 69-77).

Выявленные в предписании от 01.06.2021 № 7 недостатки подрядчик в указанный срок не устранил, о чем составлен акт от 21.06.2021 (т.1 л.д.78).

Претензионными письмами от 30.04.2021 № 07-03/601, от 25.06.2021 № 07-03/886, от 28.06.2021 № 07/03-892 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств (т.1 л.д.33-35,45-47,65-66). 

Предприниматель письмом от 28.06.2021 повторно сообщил Учреждению о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.106-109).

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение предписаний является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, за совершение которого контрактом установлена специальная ответственность, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается указанными выше предписаниями, выданными заказчиком, об устранении выявленных нарушений, актами ненадлежащего исполнения условий государственного контракта.

В рамках дела № А79-8534/2021 Учреждение обратилось с требованием  о взыскании с Предпринимателя штрафов за неисполнение предписаний от 14.07.2021 № 10, от 26.07.2021 № 13, от 27.07.2021 № 15, от 26.07.2021 № 15, от 27.07.2021 № 16, от 26.07.2021 № 12, от 06.08.2021 № 17, от 11.08.2021 № 18 и от 11.08.2021 № 19, выданных в рамках государственного контракта от 29.03.2021 № 8.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для

привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в связи с прекращением у него обязательств по контракту, ввиду его расторжения.

Постановление

м от 16.05.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 27.01.2022 по делу № А79-8534/2021, исковые требования Учреждения удовлетворил, установив, что несмотря на направление уведомления о расторжении контракта стороны продолжили его исполнение, услуги по поверке оборудования оказаны именно в рамках спорного контракта; продолжая исполнение контракта, Предприниматель не вправе ссылаться на его расторжение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу,  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств установлена в пунктах 9.4, 9.6 контракта.

Установив ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него штраф в сумме 7000 руб. исходя из того, что допущенные Предпринимателем нарушения не имеют стоимостного выражения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления  штрафов по причине расторжения государственного контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в деле № А79-8534/2021, отраженных в постановлении суда апелляционной инстанции, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2022 по делу № А79-6494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова