Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20109/2023

22 октября 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании вопроса о принятии дополнительного решения относительно распределения расходов по оплате услуг специалиста в размере 45 000 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела по иску общества  с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - хюттенес альбертус", Свердловская область, г. Нижний Тагил ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о  взыскании 653 913 руб. 92 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности +" (454080, 

<

...>, помещ. 20, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Строй-заказчик", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (623408, 

<

...>),

при участии в судебном заседании

представителя ООО ПСК «Регионпроект» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - хюттенес альбертус", Свердловская область, г. Нижний Тагил ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 28.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о  взыскании убытков в размере  653 913 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

04.06.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> поступило заявление, в котором просит: взыскать с ООО «Уралхимпласт - хюттенес альбертус» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> понесенные судебные расходы на общую сумму 192 000 руб.

Заявление принято к производству определением от 03.07.2024.

Определением суда от 10.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с общества  с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - хюттенес альбертус", Свердловская область, г. Нижний Тагил ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. 00 коп.

При этом, судом не был разрешен вопрос о распределении расходов общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект" по оплате услуг специалиста в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии применяется при вынесении арбитражным судом определений.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек подано в установленный срок.

Решением от 08.04.2024 г. в исковых требованиях отказано полностью.

Ответчик понес судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 45 000,00 рублей.

в доказательство того, что предъявляемая к оплате сумма 653 913,92 рублей не является убытками применительно к понятию ответственности реализованной в п. 1 ст. 761, ст. 15 ГК РФ и что приобретенный Истцом кабель ВВГнг-LS 5X95mm2 в количестве 0,197 км. не относим к рабочей документации шифр 2020/05/01-АПТ, Ответчик ходатайством исх. № 015/24 от 15.01.2024 приобщил в материалы дела заключение специалиста № 108-11-2023С,  выполненное ИП ФИО2

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства, на стр. 5 решения суд согласился с выводами представленного в материалы дела ответчиком заключения специалиста № 108-11-2023С о том, что «Применение кабеля ВВГнг-LS 5X95mm2 на объекте в отношении которого сделан раздел рабочей документации системы автоматического пожаротушения противоречит требованиям п. 6.2 СП 6.13330.2013, а значит его применение вместо кабеля ВВГнг-FRLS 5X95mm2 недопустимо.».

Стоимость услуг специалиста ИП ФИО2 согласно договору № 108-11-2023С  от 30.11.2023 г. и акту от 08.01.2024 г. составила 45 000 рублей.

Данная сумма оплачена платежным поручением № 973 от 01.12.2023.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ответчиком, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и судебную защиту, и собранные таким образом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В рассматриваемом случае проведение оценки было необходимо ответчику для подтверждения своей позиции.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны ответчика  явилась вынужденной мерой  с целью определения факта не относимости  приобретенного Истцом кабеля ВВГнг-LS 5X95mm2 в количестве 0,197 км. к рабочей документации шифр 2020/05/01-АПТ, для построения  линии защиты, и размер понесенных расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела, то требование ответчика о взыскании расходов на проведение оценки в сумме   45 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 45 000 руб.  является судебными издержками, подлежащими возмещению заявителю.

Руководствуясь        ст.ст. 101, 106,  110, 178, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - хюттенес альбертус", Свердловская область, г. Нижний Тагил ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                     П.П. Булатова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru