ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5022/2023

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Норд» представителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-5022/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд» (далее – кредитор, Общество) 08.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требований в размере 4 714 836 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 1 530 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворенной части.

В обоснование жалобы её податель указывает, что привлечение  ФИО3 к ответственности возможно только при условии принятия решения на общем собрании Общества, так как участники и Общество связаны корпоративными правами и обязанностями, а также при проведении процедуры банкротства Общества, иными способами привлечение участника Общества к ответственности законом не предусмотрено. Доказательства вины        ФИО3 в причинении убытков Обществу отсутствуют. Фактически денежные средства ФИО6 Обществом не выплачены, факт несения убытков отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу. В случае отказа в прекращении производства по жалобе просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел             о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку датой вынесения определения суда по настоящему делу является 31.10.2023, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения суда, считается 15.11.2023.

Апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции 14.11.2023, следовательно, срок подателем не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части удовлетворения требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор сослался на то,  что                 ФИО3, действуя от  имени Общества на основании доверенностей, заключила предварительные договоры долевого участия в строительстве от 06.08.2019  и 07.04.2020 и получила денежные средства в размере 1 826 000 руб.  и   1 530 000 руб. соответственно. Полученные денежные средства должник кредитору не передал (в то числе в кассу не внёс), тем самым получив неосновательное обогащение за счёт кредитора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о неполучении Обществом  денежных средств от ФИО6 в сумме 1 530 000 руб., поскольку ФИО3, действуя по доверенности от Общества, не передала их кредитору.   Действиями ФИО3 Обществу причинены убытки, поскольку на последнее судебный актом возложена обязанность возвратить ФИО6 денежные средства. Суд счел обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 1 530 000 руб. в качестве убытков. 

Судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части требований не обжалуется.

Материалами дела подтверждается следующее. Общество (застройщик) и ФИО6 (участник долевого  строительства) 07.04.2020 заключили предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.  Общество приняло на себя обязанность создать и в срок до 31.03.2021 передать участнику долевого строительства жилое помещение примерной площадью 48,18 кв.м, расположенное в доме 40, корп. 1 по ул. Советской в г. Архангельске.

Кредитор и ФИО6 12.08.2020 подписали соглашение о расторжении предварительного договора.

В соглашении кредитор принял на себя обязательство возвратить ФИО6 уплаченные им денежные средства в размере 1 530 000 руб. в срок до 21.09.2020.

Предварительный договор от имени Общества подписан ФИО3 на основании доверенности.

 В качестве предварительной оплаты ФИО6 передал денежные средства в размере 1 530 000 руб., о чём ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2020 № 1 с печатью Общества и подписью   ФИО3

Вместе с тем, полученные денежные средства должник Обществу не передал, о чём свидетельствуют выписка по счёту кредитора и кассовые книги за 2019, 2020 годы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.2021 по делу № 2-595/2021 с  Общества в пользу ФИО6 взыскано 1 530 000 руб. долга, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 766 000 руб. штрафа,        2 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  В рассматриваемом случае непоступление денежных средств на расчетный счет Общества от ФИО6 по договору предполагает причинение убытков, за исключением случая, если будет доказано, что уплаченные контрагентом, но не оприходованные в кассу и не зачисленные на расчетный счет Общества денежные средства, были израсходованы на нужды юридического лица. Данное обстоятельство должно быть доказано лицом, недобросовестно действующим в отношении юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств того, что полученные от ФИО6 денежные средства были израсходованы на нужды Общества.

 Доказательств внесения ФИО3 Обществу иного встречного предоставления на заявленную сумму также не представлено.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно установил наличие у Общества убытков в размере 1 530 000 руб., причиненных в результате недобросовестных действий должника.

Вопреки доводам апеллянта должник имел возможность своевременно ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора.

  Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

  Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-5022/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова