АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-12249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Глотова Н.Б., 

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Усачева Владислава Васильевича (город Новосибирск) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-12249/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» (630107, город Новосибирск, улица Связистов, дом 154, квартира 155, ИНН 5404035382, ОГРН 1165476105684), принятые по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» Леляева Евгения Александровича об истребовании доказательств.

Суд установил:

определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» (далее ООО «ФаворитАвто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Леляев Евгений Александрович (далее – временный управляющий). 

Временный управляющий 13.08.2018 обратился в Новосибирской области с ходатайством об обязании руководителя должника Усачева Владислава Васильевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа.

Определением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, ходатайство удовлетворено, суд истребовал у Усачева В.В. следующие документы:

учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 

выписку из Единого государственном реестре юридических лиц; 

 документы, подтверждающие права ООО «ФаворитАвто» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; 

документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 

 расшифровку расчётов с дебиторами по статье «расчёты с персоналом по прочим операциям»; 

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 

учётную политику и документы, утвердившие её; 

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 

локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 

протоколы собраний руководящих органов за период с 19.04.2015 по настоящее время; 

приказы и распоряжения директора за период с 19.04.2015 по настоящее время; 

ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

номера расчётного и иных счетов ООО «ФаворитАвто», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ФаворитАвто» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и другие); 

справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

лицензии; 

сертификаты; 

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и другие); 

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и другие; 

сведения о внутренней структуре ООО «ФаворитАвто», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

сведения о фактической численности работников в форме справки, утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 

наименование и адреса организаций, в которых ООО «ФаворитАвто» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 

нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ФаворитАвто», его функций и видов деятельности;

сведения об ООО «ФаворитАвто», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Усачеву В.В. установлен срок исполнения определения суда – в течение пяти дней с даты получения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Усачев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в истребовании документов отказать.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вся документация, имеющаяся у должника была передана; иная документация у должника отсутствует. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельствам, изложенным относительно передачи всей имеющейся и отсутствии иной документации у ООО «ФаворитАвто».

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2019 удовлетворено ходатайство Усачева В.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Новосибирской области, судебное заседание проведено в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника является Усачев В.В. 

Временным управляющим в адрес директора и бухгалтера ООО «ФаворитАвто» 26.06.2018 был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. 

Ссылаясь на, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника уклоняется от передачи документации предприятия временному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что руководителем должника не представлены доказательства передачи временному управляющему документов, указанных в пункте 3.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решением от 15.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.05.2019.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтверждённые документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального закона о распределении бремени доказывания и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. 

Поскольку именно Усачев В.В., как руководитель, осведомлён о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших. Между тем, никаких действий в направлении восполнения недостающей документации не совершил.

При этом Усачев В.В. указал, что 13.06.2018 представил в материалы дела копии следующих документов: устава, свидетельства о государственной регистрации, решения о создании ООО «ФаворитАвто», свидетельства о постановке на учёт, решения № 3 единственного участника, справки о задолженности по заработной плате, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, о расчётных счетах, сведений из банка данных исполнительных производств о возбуждённых исполнительных производствах, бухгалтерской отчётности.

Учитывая, что соответствующая информация имеется именно у контролировавшего должника бывшего руководителя, а управляющий имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учёта и отчётности вплоть до открытия конкурсного производства, принимая во внимание обобщённый (а не пообъектный) характер указания в имеющихся в деле актах и описи документов, Усачев В.В. не обосновал, что истребованные сведения фактически переданы или переданы в надлежащей полноте. 

Более того, Усачев В.В. подтверждает неполноту переданной документации, ссылаясь на то, что временным управляющим не представлено в материалы дела сведений о наличии у должника основных средств, в том числе недвижимого имущества, автотранспортных средств и самоходных машин, следовательно, передача документов, относящихся к такому имуществу, невозможна.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. 

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. 

Усачев В.В. в целях исполнения своей обязанностей должен был инициировать уточнение (при необходимости) перечня переданного (с составлением пообъектного акта (описи)) и исполнить определение суда, передав указанные в нём сведения и документы в полном объёме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

Не доказав полноту переданной документации, обязанный к этому бывший руководитель не опроверг правомерность обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А45-12249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Владислава Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина