АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6180/2019

г. Чита

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края Д.Е. Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» 

к Государственному учреждению здравоохранения «Калганская центральная районная больница» 

о взыскании 306 382,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2016 № 92/2016.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Калганская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Калганская ЦРБ», учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 499 000 руб.; пени за период с 11.04.2019 по 21.05.2019 в сумме 5285,24 руб., с её начислением с 22.05.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы в рамках государственного контракта №Ф.2019.85394 (0486-19-13) от 12.03.2019; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 085,70 руб.

В судебном заседании 19.06.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении требований общества, согласно которым оно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 299 000 руб.; пени за период с 11.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 7382,50 руб. по указанному контракту. В части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 руб. обществом заявлен отказ от исковых требований. Уточнение иска и частичный отказ от него приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. От ответчика в материалы дела поступил отзыв (вх. № 1566 от 06.06.2019). В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672005, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Калганская центральная районная больница» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674340, Забайкальский край, Калганский р-он, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.85394 (0486-19-13) на поставку бензина АИ-92 от 12.03.2019.

По условиям приведенного контракта поставщик обязался поставить заказчику бензин марки АИ-92 на сумму 998 000 руб. Оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 1.1, 2.1, 2.3 контракта).

Товар поставлен ответчику на сумму 499 000 руб. и принят им, что следует из счета-фактуры (универсального передаточного документа) №ОЦТ030113 от 26.03.2019. 

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на 299 000 руб. материалы дела не содержат.

Претензия истца № 13/295 от 10.04.2019 о погашении задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 299 000 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Калганская ЦРБ» никак не опровергнут, а, напротив, подтвержден согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 299 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 7382,50 руб. за период с 11.04.2019 по 19.06.2019 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету пени, они составили 7382,50 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%, действующей в период уплаты неустойки, сумму неустойки. 

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, а потому с него также подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2019 по 19.06.2019 в размере 7382,50 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, уточненные исковые требования ПАО «Нефтемаркет» подлежат удовлетворению.

Относительно частичного отказа от иска на сумму 200 000 руб. основного долга суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, он принимает отказ от иска, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга по государственному контракту № Ф.2019.85394 (0486-19-13) от 12.03.2019 в размере 200 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результаты рассмотрения и обстоятельства дела, а также то, что при обращении в суд с иском ПАО «Нефтемаркет» была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 13 085,70 руб. по платежному поручению № 4006 от 22.05.2019, то она в части суммы 3957,70 руб. подлежит ему возврату в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 1, 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку оплата основного долга на сумму 200 000 руб. произведена ответчиком на основании платежного поручения № 266706 от 23.05.2019, то есть до принятия иска к производству (24.05.2019), и корректная цена иска составляет 306 382,50 руб.

Учитывая изложенное, и то, что уточненные исковые требования на сумму 306 382,50 руб. (299 000 руб. + 7382,50 руб.) подлежат удовлетворению, а в части взыскания основного долга на сумму 200 000 руб. производство по делу подлежит прекращению, то по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9128 руб. (13 085,70 руб. – 3957,70 руб.) подлежат отнесению на ответчика, а её оставшаяся часть в размере 3957,70 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1, 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1, 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Калганская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674340, Забайкальский край, Калганский р-он, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672005, 

<

...>) сумму основного долга по государственному контракту № Ф.2019.85394 (0486-19-13) от 12.03.2019 в размере 299 000 руб.; пени за период с 11.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 7382,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9128 руб., всего – 315 510,50 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскания основного долга по государственному контракту № Ф.2019.85394 (0486-19-13) от 12.03.2019 в размере 200 000 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3957,70 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4006 от 22.05.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                          Д.Е. Минашкин