ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9038/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности  от 24.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу №А29-9038/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора аренды, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 27.11.2019 № 12 и об обязании Предпринимателя передать лесной участок по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя (с учётом возражений на отзыв), в соответствии с действующим законодательством Предприниматель не наделен правом на получение отсрочки внесения арендной платы в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Лесозаготовительная отрасль не отнесена к числу пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. За организациями, осуществляющими лесничество и лесозаготовки сохранялось право осуществления такой деятельности в период функционирования режима повышенной готовности. При таких обстоятельствах, предоставление конкретному арендатору льгот и преимуществ является необоснованным и не соответствует действующему законодательству. Более того, по данным Министерства ответчик внес плату за 15.03.2020, 15.04.2020, 15.06.2020 лишь в части. В письме Рослесхоза от 14.05.2020 № МК-05-54/8835 отмечено, что для принятия решения о предоставлении отсрочки уплаты платежей в части превышающий минимальный размер арендной платы, поступающей в региональный бюджет, органам власти субъектов РФ рекомендуется рассмотреть обоснование причин отсрочки платежей, объема недополученной выручки, прибыли со стороны арендатора  с учётом фактического неосуществления им деятельности. Однако проект постановления о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за пользование лесными участками на территории Республики Коми не прошел этап согласования. Более того, указанное письмо Рослесхоза носит  рекомендательный характер. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Министерства отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, истец нарушил порядок досрочного расторжения договора. В письмах от 11.02.2020, 13.04.2020, 26.05.2020 ответчик просил представить отсрочку платежа по арендной плате. Однако какие-либо действия со стороны истца не предприняты. При этом в письме от 18.05.2020 № МК-04-47/9024 Рослесхоз указал, что в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях распространения коронавирусной инфекции Рослесхоз предлагает органам власти субъектов РФ рассмотреть возможность введения льготного периода отсрочки уплаты арендных платежей в части, превышающей минимальный размер арендной платы, поступающей в региональные бюджеты. Более того, арендная плата по срокам платежей 15.03.2020 и 15.04.2020 уплачена Предпринимателем полностью, а за май 2020 года – частично.

В судебном заседании, организованном по средствам проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

К отзыву на апелляционную жалобу Предприниматель приложил платежные поручения от 25.03.2020 № 57, от 13.07.2020 № 112, от 04.09.2020 № 147, от 25.03.2020 № 58 и от 22.06.2020 № 95, письмо от 11.02.2020 № 011, от 13.04.2020 б/н, письмо Рослесхоза от 18.05.2020 № МК-04-47/9024 .

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

К возражениям на отзыв Министерство представило письмо Рослесхоза от 14.05.2020 № МК-05-54/8835, заключение Минфина РК по проекту распоряжения Правительства Республики Коми (июнь 2020 г № 06-16).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Заявитель ссылается на то, что доводы, изложенные в отзыве Предпринимателя, не исследовались в суде первой инстанции.  В связи с чем Министерство не могло предвидеть необходимость обосновать свою позицию в данной части.

Коллегия судей признает приведенные причины уважительными, не зависящими от действий Министерства в суде первой инстанции. В связи с чем приложенные к возражениям на отзыв документы принимаются судом в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 на основании приказа Министерства от 25.10.2019 № 1769 «О заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов» Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили  договор  аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 5141 га, местоположение: Республика Коми, МО МР «Сыктывдинский», Сыктывдинское лесничество, Шыладорское участковое лесничество, кварталы №№ 72-83,106-115, кадастровый номер 11:04:0000000:35/39  (далее – лесной участок).

На момент подписания договора арендная плата составила 5741288,28 рублей в год и подлежала внесению в сроки и в размере от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября (пункты 2.1, 2.4 договора, приложение № 5 к договору).

Пунктом 5.6 договора определено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Срок  договора  аренды  лесного  участка  установлен  с  27.11.2019 по 26.11.2068 (пункт 6.1 договора).  

По сведениям истца за ответчиком числиться задолженность по срокам уплаты 15.03.2020 и 15.04.2020 на общую сумму 1264097,02 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2020 № 408 с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и передать лесной участок по акту приема-передачи.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

По состоянию на 20.06.2020 по данным Министерства не внесена арендная плата по четырем срокам оплаты – 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020 на сумму 2528194,04 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии − в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

По смыслу статьи 619 ГК РФ нарушения договора носят существенный характер, в частности, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату. 

Требования Министерства мотивированы положениями пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 договора. Министерство настаивает на существенности допущенных Предпринимателем  нарушений условий договора, выраженных в систематическом ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12 по делу № А40-105492/11-113-924 указано, что при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении арендных платежей по срокам оплаты 15.03.2020, 15.04.2020 в полном объеме. 

Предприниматель представил платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы по договору на общую сумму 1848179,84 рублей. При этом платежные поручения от 25.03.2020 № 57 и № 58 на общую сумму 1166853,44 рублей уплачены в счет арендной платы за предшествующие периоды (согласно назначению платежей за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года), что согласуется со сведениями, отраженными в претензии от 30.04.2020 № 408 (л.д. 20). 

Более того, по сведениям истца у ответчика также образовалась задолженность по арендной плате по срокам 15.05.2020 и 15.06.2020.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2020 Предпринимателем не внесена арендная плата по срокам 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020 и 15.06.2020 в сумме 2528194,04 рублей, в последующем данная оплата внесена Предпринимателем лишь частично на сумму 681326,40 рублей; задолженность ответчика перед истцом составляет 1846867,64 рублей (2528194,04-681326,40).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что арендатор в разумный срок не устранил соответствующие нарушения, не погасив образовавшуюся задолженность до рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не предпринял мер по предоставлению Предпринимателю отсрочки арендной платы в период введения режима повышенной готовности несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 режим повышенной готовности введен с 16 марта 2020 года.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом следует учесть, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), в пункте 1 которых указано, что Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность по лесозаготовке. Между тем Перечень не относит лесозаготовительную отрасль к числу пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах право на получение отсрочки внесения арендной платы у Предпринимателя отсутствует в связи с несоответствием ответчика пункту 1 Требований.

Ссылка ответчика на письмо Рослесхоза от 18.05.2020 № МК-04-47/9024 подлежит отклонению. Действительно, из содержания данного письма следует, что Рослесхоз рекомендует органам власти субъектов РФ рассмотреть вопрос о возможности введения льготного периода отсрочки уплаты арендных платежей в части, превышающей минимальный размер арендной платы. Рослесхоз также обратился в Министерство финансов РФ с вопросом о возможности предоставления отсрочки платежей в федеральный бюджет. Между тем, из содержания данного письма, а также письма Рослесхоза от 14.05.2020 № МК-05-54/8835, заключения Минфина РК по проекту распоряжения Правительства Республики Коми следует, что решение данного вопроса в субъекте РФ необходимо рассматривать детально, учитывая причины отсрочки платежей, объем недополученной выручки (прибыли) арендатора с учётом фактического неосуществления им деятельности, нерабочих дней, установленных указами Президента РФ. Кроме того, Министерство финансов РФ письмом от 06.05.2020 № 05-02-03/36641 проинформировало Рослесхоз о том, что наиболее пострадавшие отрасли уже включены в Перечень. Таким образом,  дополнительные меры поддержки лесопользователей на территории Республики Коми не приняты, равно как и не внесены изменения в Перечень.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об объеме недополученной выручки с учётом фактической невозможности осуществления деятельности по лесозаготовке в период функционирования режима повышенной готовности. 

Таким образом, требования Министерства являются законными и обоснованными. В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а апелляционная жалоба Министерства – удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с чем 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 9000 рублей, подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу № А29-9038/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 27 ноября 2019 года, и передать индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) лесной участок по акту приема передачи Арендодателю, форма которого предусмотрена приложением № 6 настоящего договора аренды в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления Второго арбитражного апелляционного суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1