ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1912/2023

город Чита

8 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -представителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2023, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года по делу № А78-1912/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков ремонта вагона в размере 12 788 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 101 955,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта вагона в размере 12 788 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 101 955,90 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает неподтвержденным факт возникших убытков в виде упущенной выгоды, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по приготовлению для получения прибыли от эксплуатации спорных вагонов в спорный период времени в виде заявок на предоставление вагонов именно в период нахождения вагонов на ремонте. Размер предъявленных ко взысканию убытков, по мнению ответчика, истец не обосновал, как и не привел реальных фактов упущенных возможностей по использованию спорных вагонов.

Суд, по мнению апеллянта, неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключил из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства № 497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

На протокольное определение суда от 05.09.2024 о необходимости предоставления ответчиком своей мотивированной позиции по расчету упущенной выгоды непосредственно к дате судебного заседания 26.09.2024 от ОАО «РЖД» поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу от 24.09.2024.

От ООО «ДВТГ ТЭО» поступили пояснения на данные возражения.

В связи с поздним поступлением указанных дополнительных пояснений, несмотря на достаточное время, предоставленное для подготовки ответчиком своей правовой позиции по обозначенному вопросу в рамках отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных пояснений. Соответствующие действия ответчика при этом расценены судом как недобросовестные, направленные на затягивание судебного процесса.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В этой связи просил изменить обжалуемое решение в соответствующей части, в остальной части доводы жалобы не поддержал со ссылкой на отсутствие спора.

Истец в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ООО «ДВТГ ТЭО» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ДВТГ ТЭО»  (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 4527267 от 15.07.2021.

В соответствии с условиями названного договора заказчик обязуется поручить и оплатить, а подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузового вагона заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузового вагона заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта (пункт 3.10).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузового вагона предусмотренного пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона.

В пунктах 4.1.2.1 - 4.1.2.6 договора стороны согласовали основания, по которым гарантия не распространяется.

Согласно представленным документам (транспортным наглядным, справкам о дислокации вагона, уведомлении ВУ-23, ВУ-36, актам) фактическое время нахождения вагона № 52765773 в ремонте составило 502 часа вместо 78 часов, превышение составило 502 часа, фактическое время нахождения вагона № 52760352 в ремонте составило 252 часа вместо 78 часов, превышение составило 174 часа.

По расчету истца неустойка составляет 12 788 руб.

Указывая на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлекло утрату возможности использования вагонов в коммерческой деятельности, истец также потребовал у ответчика оплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 101 955,90 руб.

 

Требование полученной ответчиком претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 329, 330, 331, 393, 401, 432, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание согласованные сторонами условия спорного договора, признал доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки. При этом оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел. Установив, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлекло утрату возможности использования истцом вагонов по их назначению в своей коммерческой деятельности, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 4527267 от 15.07.2021.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано невозможностью передачи в пользование контрагентам спорных грузовых вагонов во время текущего отцепочного ремонта, выполненного с превышением установленных договорами сроков, что не позволило истцу извлечь прибыль.

Как следует из материалов дела, спорные грузовые вагоны, текущий отцепочный ремонт которых произведен ОАО «РЖД», как до, так и после ремонтных работ использовались ООО «ДВТГ ТЭО» для оказания услуг третьим лицам (предоставлялись в пользование для перевозки грузов).

Факт нарушения подрядчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В основу расчета упущенной выгоды истцом положены данные по среднесуточной стоимости пользования спорными вагонами, определенной исходя из стоимости услуг по договорам на предоставление этих вагонов, заключенных с контрагентами до текущего ремонта и после текущего ремонта.

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан обоснованным.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, принимая на себя обязательства по осуществлению ремонта вагонов в установленный договором срок, ОАО «РЖД» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечет утрату невозможности использования вагонов по их назначению, что, в свою очередь, может явиться основанием для возмещения кредитору (истцу) упущенного им дохода от использования имущества.

В результате нарушения сроков проведения ремонта вагонов, установленных договором, истец был вынужден приостановить обычную экономическую деятельность в этой части (предоставление вагонов в пользование), утратив возможность получить доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные интересы не были нарушены.

Ответчик, возражая по расчету убытков, со своей стороны не представил контррасчет или иные доказательства, свидетельствующие об ином размере упущенной выгоды, несмотря на предложение суда представить такие доказательства.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 101 955,90 руб., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявок, поступивших от контрагентов в спорный период, содержащих сведения о конкретных видах подвижного состава, требующихся для оказания соответствующих услуг, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, ранее получавший прибыль от эксплуатации вагонов и намеревавшийся получать ее в дальнейшем, что согласуется с видом деятельности истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, 52.29 - деятельность, связанная с перевозками.

Кроме того, в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок (принятие и обработка заявок) в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторами) являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года по делу № А78-1912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Горбаткова

 

И.В. Слесаренко