АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-11177/2019

г. Барнаул

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 60/3 от 09.09.2016,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 542 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 60/3 от 09.09.2016, 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» с исковым заявлением о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 60/3 от 09.09.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» предоставило отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации и заявление об истечении срока исковой давности, в которых возражало против первоначальных требований, указывая, что директор ответчика не подписывал шесть заявок на перевозку груза (из восьми), положенных в основание иска, фальсификацию истцом подписи на указанных заявках и истечение по ним срока исковой давности. Так же указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по оставшимся двум заявкам № 3695 и № 3696, поскольку груз был утрачен и услуга не оказана.

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» с встречным исковым заявлением о взыскании 542 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 60/3 от 09.09.2016 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 383, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы утратой ответчиком груза по заявкам № 3695 и № 3696.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против встречных исковых требований, указывая на надлежащее исполнение заявок № 3695 и № 3696 и истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. 

После поступления от ООО «Тройка» заявления об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, ООО «Контраст» указывая на целесообразность минимизации судебных издержек, отказалось от встречных исковых требований, оспаривая первоначальные требования по доводам, изложенным в отзыве и встречном иске.  

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы в рамках проверки заявления ООО «Контраст» о фальсификации доказательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между ООО «Тройка» (экспедитор) и ООО «Контраст» (клиент) возникли из договора в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязался оплачивать услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.2 – 2.3 договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка по форме, являющейся Приложением № 1 к договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора.

Заявки подписываются уполномоченными лицами сторон и удостоверяются печатями сторон. Переданные по факсимильной связи либо по электронной почте, заявки имеют полную юридическую силу.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания экспедитором услуги, является оригинал транспортной накладной установленного правилами образца с подписями, печатями грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза, проставлением должности, росписи, расшифровки росписи, даты получения груза.

В соответствии с пунктом 6.5 договора экспедитор несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному клиентом, в том числе за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного клиентом в заявке на перевозку груза. При этом экспедитор отвечает за принятый к перевозке груз по количественным и ценовым параметрам, указанных в товарных и транспортных документах, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства небыло обнаружено несоответствие груза данным, указанным в товарных и транспортных документах, а также, что клиентом в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза.

Экспедитор, в рамках заключенного договора предъявил клиенту стоимость услуги в сумме 271 000 руб. по следующим восьми заявкам (том 1 л.д. 113-146):

1) заявка № 2945 от 13.03.2018, на общую сумму 34 000 руб.;

2) заявка № 3002 от 21.03.2018 на общую сумму 24 000 руб.;

3) заявка № 3024 от 23.03.2018 на общую сумму 26 000 руб.; 

4) заявка № 3082 от 02.04.2018 на общую сумму 23 000 руб.;

5) заявка № 3074 от 02.04.2018 на общую сумму 24 000 руб.;

6) заявка № 3377 от 29.05.2018 на общую сумму 28 000 руб.;

7) заявка № 3695 от 26.07.2018 на общую сумму 55 000 руб.;

8) заявка № 3696 от 26.07.2018 на общую сумму 55 000 руб.

Дополнительно, в подтверждение факта перевозки груза, экспедитор предоставил транспортные накладные, содержащие подписи клиента и водителя экспедитора, свидетельствующие о сдаче товара для перевозки, однако не содержащие стоимости услуги по перевозке (том 1 л.д. 113-146).

Оригиналы заявок, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и товарных накладных экспедитор, в нарушение пункта 2.4 договора не предоставил. 

Согласно заключению эксперта № 50-20-01-24 от 14.02.2020 выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, подписи в заявках от имени директора клиента выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3 договора указанные заявки не содержат печати клиента.

Оспаривая требования по заявкам 1-6 клиент указал не только на факт фальсификации экспедитором указанных документов в части их подписания клиентом, но и указал на истечение годичного срока исковой давности.

Заявки 7-8 (том 1 л.д. 86, 91) клиент не оспаривал, положив в основание встречных исковых требований вручение экспедитором груза неустановленным лицам, в результате чего груз был утрачен и отсутствие оригиналов документов, подтверждающих факт вручения груза по указанным заявкам уполномоченному лицу.

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта на имя ФИО5, доверенности № 398 от 27.07.2018 транспортной накладной от 27.07.2018 и универсальному передаточному документу № 841 от 21.07.2018 (том 1 л.д. 87-90), клиент передал груз для перевозки указанному лицу, являющемуся водителем экспедитора и отраженному в заявке № 3695 от 26.07.2018. Стоимость услуги составляла 55 000 руб. Стоимость груза без учета транспортных расходов составила 271 000 руб. (326 000 руб. – 55 000 руб.).  Адресом доставки являлся: Пермь г, Водопроводная 3-я ул, дом № 5. Срок доставки: 30.07.2018.

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта на имя ФИО6, доверенности № 399 от 27.07.2018 транспортной накладной от 27.07.2018 и универсальному передаточному документу № 835 от 21.07.2018 на сумму 326 000 руб. (том 1 л.д.92-95), клиент передал груз для перевозки указанному лицу, являющемуся водителем экспедитора и отраженному в заявке № 3696 от 26.07.2018. Стоимость услуги составляла 55 000 руб. Стоимость груза без учета транспортных расходов составила 271 000 руб. (326 000 руб. – 55 000 руб.). Адресом доставки являлся: Пермь г, Водопроводная 3-я ул, дом №5. Срок доставки: 30.07.2018.

Поскольку груз по заявкам № 3695 и № 3696 от 26.07.2018 не был вручен управомоченному на получение груза лицу и отсутствовали документы, подтверждающее вручение груза, клиент, претензией исх. № 190 от 08.08.2018 обратился к экспедитору с требованием о возмещении убытков и в правоохранительные органы заявлением о хищении груза (том 2 л.д. 23-24).

Письмом исх. № 25 от 21.08.2018 экспедитор отказал в возмещении убытков сославшись на вручение груза по адресу: 

<

...> представителю получателя. 

Ненадлежащее, по мнению экспедитора, исполнение клиентом обязательства по оплате по договору, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Утрата, по мнению клиента, экспедитором переданного для доставки груза, послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом дат заявок 1-6, положенных экспедитором в основание иска и годичного срока исковой давности, срок исковой давности по последней заявке истек 29.06.2016, по более ранним еще раньше, в то время, как экспедитор обратился в суд 15.07.2019.

Довод экспедитора со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о приостановлении течения срока не может быть принят во внимание, поскольку тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка разрешения спора учтен при определении конечной даты (к году прибавлено 30 дней). 

В части проверки заявления клиента о фальсификации заявок на перевозку груза (том 2 л.д. 69), приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя экспедитора ФИО2 (том 1 л.д. 113-146), суд приходит к выводу, что факт фальсификации подтвержден, поскольку согласно заключению эксперта № 50-20-01-24 от 14.02.2020 выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, подписи в заявках от имени директора клиента выполнены не ФИО4, а другим лицом. Более того, пунктом 2.3 договора установлена необходимость постановки печати на заявке, которые в данном случае отсутствуют, что так же свидетельствует о подтверждении заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления клиента об истечении срока исковой давности, отсутствия сведений стоимости услуги экспедитора, отсутствия оригиналов документов, которые в силу пункта 2.4 договора являются подтверждением факта оказания экспедитором услуги и основанием для оплаты, суд приходит к выводу, что требования, основанные на заявках 1-6 не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования, так же основанные на заявках 7-8, поскольку груз по заявкам № 3695 и № 3696 был утрачен экспедитором, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты услуги по перевозке утраченного груза.

В судебном заседании истец по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований.

Принимая во внимание, что отказ от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и у представителя истца имеются полномочия, судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от встречных исковых требований.

Производство по делу в отношении  данного требования подлежит прекращению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу экспедитора о вручении груза по заявкам №3695 и № 3696 от 26.07.2018 управомоченному на получение груза лицу на основании копии письма без даты и номера на листе дела 48 тома 1, как противоречащему иным не оспоренным материалам дела.   

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 420 руб. В  то  же  время,  истцом уплачена  государственная  пошлина  в большем размере, чем предусмотрено  статьей  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит  возврату   истцу  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, на истца по первоначальному иску относятся расходы, понесенные ответчиком по первоначальному иску в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 13 840 руб., уплаченная истцом по встречному иску при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» 10 000 руб. судебных издержке по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №370 от 12.11.2018. 

Отказ от встречного иска принять, прекратить производство по встречному требованию.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» из федерального бюджета 13 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 340 от 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья                                                                                                  В.Н. Прохоров