ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-137186/17-143-1227 

«05» октября 2017 г.     

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЮНИКОНС» (ИНН 

<

***>) к ООО «МКУ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 212.500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен 

от ответчика: не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212.500 руб. по договору №0209 от 27.07.2016г.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, 27.07.2016г. между ООО «ЮНИКОНС» (Заказчик, истец) и ООО «МКУ» (Исполнитель, ответчик) заключен договор №0209 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать обучение Заказчика на основании заявки на предаттестационную подготовку по промышленной безопасности, в количестве 50 правил, г. Тюмень. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 212 500 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора).

Оплата услуг производится на основании выставленного счета путем внесения аванса в размере 100% (п. 4.2 Договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату №0209 от 27.07.2016г. на сумму 212 500 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате на сумму 212 500 руб., что подтверждается платежным поручением №101 от 29.07.2016г.

Однако ответчик услуги по Договору истцу не оказал, акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1\4 от 26.04.2017г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 782 ГК РФ и требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Между тем, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 212.500 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 212.500 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, истец представил суду квитанцию №013362 от 03.07.2017г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МКУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮНИКОНС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 212.500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СУДЬЯ:                                                                             О.С. Гедрайтис