Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61714/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Машрент" (адрес: 197342, 

<

...>, лит. А, пом. 541; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Маршал Коннект" (адрес: 198215, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, офи. 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

 

при участии в заседании:

от истца: Козий Е.П. – по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.02.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машрент" (далее – истец, ООО "Машрент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект" (далее – ответчик, ООО "Маршал Коннект") с требованием о взыскании 449 050 руб. 00 коп. задолженности и 44 905 руб. 00 коп. пеней по договору аренды с экипажем от 01.09.2017 № 04/10-17, а также 12 879 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 30.08.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 73 777 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 02.08.2018 по договору аренды с экипажем от 01.09.2017 № 04/10-17.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о некорректности расчета неустойки, составленного истцом, и об уменьшении суммы неустойки до 14 893 руб. 34 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца позицию ответчика не признал, пояснил, что соответствующий размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.2.7 договора аренды с экипажем от 01.09.2017 № 04/10-17, а перечисленные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 28.03.2018 исх. № 01-03/18, направленная по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается чек-квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо от 29.03.2018.

При этом вопреки доводам ответчика в договоре аренды спецтехники с экипажем № 04/10-17 от 01.10.2017, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условия о направлении ответчику юридически значимых сообщений  исключительно по фактическому адресу.

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Однако, в рассматриваемом случае из поведения ответчика (в том числе позиции относительно заявленной истцом к взысканию неустойки) не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Машрент" (арендодатель) и ООО "Маршал Коннект" (арендатор) был заключен договор аренды с экипажем от 01.09.2017 № 04/10-17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику (далее - Техника) с экипажем, указанную в Приложении №1 к настоящему договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, а арендатор, соответственно, принимает и оплачивает арендованную Технику с экипажем и оказанные услуги.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что при использовании техники более 8 часов в течении машино-смены, арендатор осуществляет оплату за фактически отработанные машино-часы, согласно выставленных арендодателем счетов, актов выполненных работ и счетов-фактур на основании рапортов, не позднее 30 календарных дней с момента их получения.

Согласно пункту 4.2.3 договора окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней с момента окончания срока удостоверенного пунктом 4.2.2, согласно подписанных арендатором актов выполненных работ.

В силу пункта 4.2.7 договора оплата всех полученных счетов, актов и счетов-фактур производится в течение 30 календарных дней с даты их получения арендатором. За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителем ООО "Маршал Коннект" без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 28.03.2018 № 01-03/18 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Маршал Коннект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Машрент" с иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик погасил долг в полном объеме, что, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2.7 договора, начислил ему неустойку за задержку платежей за период с 22.12.2017 по 02.08.2018, размер которой составил 73 777 руб. 46 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь доводы ответчика о несогласованности неустойки и/или необходимости исчисления её иным образом, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие пункту 4.2.7 договора (статья 431 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в пункте 4.2.7 договора установлено ограничение соответствующих санкций, которое в рассматриваемом случае и сохранило баланс интересов сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО «Машрент» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить       9 928 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 №362, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машрент» 73 777 руб. 46 коп. неустойки и 2 951 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Машрент» из федерального бюджета 9 928 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 №362.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров