АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1410/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А71-14303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 по делу № А71-14303/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралоптснаб» (далее – общество «Уралоптснаб») – ФИО2 (доверенность от 23.10.2020).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Уралоптснаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Уралоптснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – общество «Снабсервис») в сумме 18 537 805 руб. 26 коп., взыскании 10 569 999 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер № А71-14303/2020. 

Кроме того, в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профкреп» (далее – общество «Профкреп») о признании недействительными заключенной между сторонами сделки по выдаче простых векселей на сумму 18 000 000 руб. и векселей от 10.04.2018 № 05/18 – 08/18. Делу присвоен номер № А71-4659/2021. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.04.2021 вышеуказанные дела № А71-14303/2020 и № А71-4659/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А71-14303/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Снабсервис», общество с ограниченной ответственностью «Фабула» (далее – общество «Фабула»).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора общество «Профкреп» заявило об отказе от исковых требований к предпринимателю в полном объеме, общество «Уралоптснаб» ходатайствовало об отказе от иска в части признания договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2018 недействительным, применении последствий его недействительности, и об изменении оснований иска в виде взыскания 21 030 631 руб. 92 коп., из которых 18 000 000 руб. - долг по договору уступки права требования (цессии) от 04.05.2018, 3 030 631 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2018 по 23.07.2021 с их дальнейшим начислением. Отказ истцов от заявленных требований, изменение оснований иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2021 производство по делу в части признания договора по выдаче векселей на сумму 18 000 000 руб. и простых векселей № 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2018 недействительными прекращено, с предпринимателя  ФИО1 в пользу общества «Уралоптснаб» взыскан долг в сумме 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 030 385 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом «Уралоптснаб» к требований отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее  податель указывает на то, что истцом пропущен предусмотренный нормами статей 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, а также полагает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно не было принято во внимание, что поскольку, в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи простых векселей истец претензий по полученным векселям не имел и подлинность векселей была установлена, сделка между сторонами состоялась, договор заключен и исполнен ответчиком надлежащим образом в соответствии частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как полагает кассатор, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не исследовал и не оценил совокупность косвенных доказательств, указывающих на подконтрольность обществ «Уралбптснаб», «Профкреп» и «Фабула» гражданину ФИО3, являвшемуся бывшим супругом ФИО1 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Представитель общества «Уралоптснаб» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2018 между обществом «Уралоптснаб» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 04.05.2018), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (частично) и становится кредитором по отношению к обществу «Снабсервис» (должник). 

Право требования принадлежащее цеденту возникло по договорам займа № 12 от 15.11.2012, № 9 от 24.04.2013 и № 11 от 25.04.2013 и составляет денежную сумму в размере 47 066 664 руб. 38 коп., в том числе 28 500 000 руб. – сумма займа, 12 866 664 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование займом, 5 700 000 – сумма неустойки по договорам займа. 

Право требования цедента подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу № А71-13035/2017. 

По настоящему договору цедент уступает цессионарию право требования частично на сумму 28 239 998 руб. 63 коп., в том числе: 17 100 000 руб. – сумма займа, 7 719 998 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование займом, 3 420 000 – сумма неустойки по договорам займа. Уступаемое по договору право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункты 1.1-1.5 договора).

Во исполнение условий пункта 2.1. договора от 04.05.2018 цедент передал цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.05.2018

Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость уступаемого по договору права требования составляет 18 000 000 рублей. 

Цессионарий производит расчеты с цедентом в соответствии с пунктом 3.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, проведения зачета встречных однородных требований, либо иным не запрещенным законом способом в течение трех календарных месяцев с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по договору предприниматель передал, а общество «Уралоптснаб» приняло ценные бумаги – простые векселя общества «Профкреп» в количестве 4 штук на общую сумму 18 000 000 рублей: № 05/18, № 06/18, № 07/18 и № 08/18 датами составления 10.04.2018, на суммы по 5 000 000 руб. каждый из первых трех векселей (№ 05/18, 06/18 и 07/18) и на сумму 3 000 000 руб. вексель № 08/18, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.07.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату уступленного права требования не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым (с учетом принятых уточнений) иском о взыскании с ответчика 21 030 631 руб. 92 коп., из которых 18 000 000 руб. долг по договору от 04.05.2018 и 3 030 631 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2018 по 23.07.2021, с дальнейшим их начислением.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что  обязательство по оплате уступленного права требования ответчиком не исполнено, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «Уралоптснаб»  требований, снизив сумму подлежащих взысканию процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив с учетом обращения истца в суд с иском без пропуска срока исковой давности доводы ответчика о том, что законом установлен сокращенный срок исковой давности по требованиям о предъявлении векселя к оплате, также указав, что сроки  предъявления векселя к оплате  для правильного рассмотрения настоящего  спора  значения не имеют. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия представленного в материалы дела договора уступки права требования применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности копии векселей № 05/18, 06/18, 07/18 от 10.04.2018 по 5 000 000 руб. каждый и вексель № 08/18  от  10.04.2018  на сумму 3 000 000 руб., переданных предпринимателем в качестве оплаты по договору цессии от 04.05.2018, и проанализировав содержание указанных документов и объем предусмотренных ими полномочий в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997            № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и установив их  недействительность по невосполнимому дефекту формы, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие иных  доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права требования, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом с учетом принятых уточнений иска. 

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Учитывая, что общая сумма неисполненных требований по договору от 04.05.2018 составила 18 000 000 руб., и установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и процентов в сумме 3 030 385 руб. 34 коп. за период с 05.10.2018 по 23.07.2021 с последующим их начислением на сумму задолженности начиная с 24.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций верно исходили из предмета заявленных требований и  условий пунктов 3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми цессионарий обязался произвести расчеты с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, проведения зачета встречных однородных требований, либо иным не запрещенным законом способом в течение трех календарных месяцев с момента заключения договора.

 Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям  по  оплате уступленного ему права требования начал течь не ранее 04.08.2018, а об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26.07.2021,  то общий срок исковой давности, применимый в рассматриваемом споре, пропущенным не является.

Предусмотренный  Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341  годичный срок предъявления векселя  к платежу  со дня его составления   в рассматриваемом споре  применению не подлежит,  поскольку соответствующих требований истцом не заявляется.  Предметом настоящего  иска  является  требование о погашении задолженности по оплате уступленного права (требования),  к  которому  применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов судов по существу спора в отсутствие к тому оснований.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме. 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики    от 01.09.2021 по делу  № А71-14303/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова