АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-1292/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

 

«14» августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309580911200027, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Племенной завод «Еланский» (Советская ул., д. 33,

Большая Елань с., Пензенский район, Пензенская область, 440507; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ОАО Племенной завод «Еланский» ФИО2 (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Лесная ул., д. 38Б, Воскресеновка с., Пензенский район, Пензенская область, 440501; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность №1/2020 от 14. 02. 2020 года),

от ответчика и 1-го третьего лица: после перерыва - представитель ФИО4 (доверенность от 10. 12. 2019 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО Племенной завод «Еланский» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года, заключенного между ОАО Племенной завод «Еланский» и ФИО1, изложенного в уведомлении конкурсного управляющего ОАО Племенной завод «Еланский» ФИО2 от 24. 12. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 166-168, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 26. 10. 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21. 02. 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО Племенной завод «Еланский» ФИО2

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20. 07. 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаворит», в связи с чем судебное заседание по делу отложено на 04. 08. 2020 года.

В судебное заседание, назначенное на 04. 08. 2020 года,  явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил судебное заседание отложить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий и его представитель не могут принять участие в судебном заседании, так как находятся в служебной командировке в г. Самаре (Апелляционный суд).

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие названные в ходатайстве обстоятельства, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, с целью предоставления ответчику возможности обеспечить явку своего представителя, в судебном заседании объявлен перерыв до 07. 08. 2020 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон и 1-го третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что 26. 08. 2019 года, между главой КФХ ФИО1 (Субарендатор) и ОАО Племенной завод «Еланский» (Арендатор) заключен договор № 01/08/19 субаренды части земельного участка, по условиям которого ответчик передал в субаренду истцу часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:64, а именно 2447 га (общая площадь земельного участка 10724 га), который расположен по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Большееланский, земельный участок находится за пределами с. Большая Елань, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на 11 месяцев, но в любом случае по завершению цикла сельскохозяйственных работ. По условиям договора арендная плата вносится субарендатором в следующем порядке: 10. 08. 2019 года - 1000000 руб., 15. 08. 2019 года - 1000000 руб., 30. 08. 2019 года - 1000000 руб., 15. 09. 2019 - 670500 руб. Таким образом, за весь срок аренды субарендатор обязан уплатить арендатору 3670500 руб. из расчета 1500 руб. за 1 га. Истец исполнил обязанность по оплате арендных платежей в общей сумме 3670500 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19. 11. 2019 года по делу №А49-9181/2018 ОАО Племенной завод «Еланский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 24. 12. 2019 года конкурсный управляющий уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды части земельного участка № 01/08/19 от 26. 08. 2019 года. В обоснование отказа от исполнения указанного договора конкурсный управляющий сослался на ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. 14. 01. 2020 года ИП ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего претензию с требованием отозвать отказ конкурсного управляющего от договора субаренды, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, условия для отказа от исполнения сделки, установленные ст. 102, 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали. Часть земельного участка площадью 1128 га засеяны озимой пшеницей осенью 2019 году - урожая 2020 года, а на земельном участке площадью 1272 га - осенью 2019 году проведены предпосевные работы на 2020 год: выравнивание поверхности поля, вспашка (зябь), обработка почвы, покупка семенного материала для посева весной 2020 года. Сбор урожая состоится в августе-октябре 2020 года. При таких обстоятельствах истец вправе завершить сельскохозяйственные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика и 1-го третьего лица заявленные требования не признал, сославшись на то, что исполнение договора субаренды части земельного участка № 01/08/19 от 26. 08. 2019 года влечет за собой убытки для ответчика, ввиду следующего. Положения п. 1.2. договора, определяющего срок аренды, противоречат практике делового оборота, целям и задачам конкурсного производства, поскольку фактически срок аренды, согласно условиям п. 1.2. Договора составляет не 11 мес., а 24-28 месяцев. Так как завершение цикла сельскохозяйственных работ, начатых в 2020 г., возможно и осенью 2021 г. (уборка урожая поздних с/х культур). Кроме того, размер арендной платы, указанный в п. 2.1. договора, принимая во внимание фактический срок аренды (28 мес.), составляет порядка 53 руб. за 1 га в месяц, что существенно ниже среднерыночного. Таким образом, существуют оба основания, предусмотренные ст. 102 ФЗ Закона о банкротстве, а именно: 1) договор № 01/08/19 от 26. 08. 2019 года не исполнен сторонами полностью или частично; 2) исполнение должником договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с положениями ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов ОАО ПЗ «Еланский» с  повесткой дня «Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника». В состав имущества, подлежащего продаже, входит и долгосрочное право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:0064, общей площадью 105236114 кв. м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Просит в иске отказать.

Представитель 2-го третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон и 1-го третьего лица, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 2-го третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон и 1-го третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8  Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14. 09. 2005 года между Администрацией Пензенского района Пензенской области (Арендодатель) и ФГУП «Племенной завод «Еланский» (Арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №178, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 107245500 кв.м., с кадастровым номером 58:24:000000:0064, находящийся относительно ориентира Пензенская область, Пензенский район, Большееланский сельсовет, с. Большая Елань, расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения и в количественном состоянии как он есть (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно п. 5.2 данного договора Арендатор обязан не сдавать без письменного разрешения Арендодателя арендуемый участок как полностью, так и частично в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

Договор заключен сроком на 49 лет с 14. 09. 2005 года по 14. 08. 2054 года (пункт 1.5 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 17. 08. 2006 года сделана запись регистрации №58-58-24/011/2006-210 (т. 1 л.д. 41).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2019 года по делу №А49-9181/2018 в отношении должника ОАО Племенной завод «Еланский» введена процедура наблюдения с 21. 03. 2019 года. Временным управляющим ОАО ПЗ «Еланский» утвержден ФИО2 (т. 2 л.д. 128-133).

20. 06. 2019 года ОАО Племенной завод «Еланский» обратилось к администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области с просьбой согласовать передачу части земельного участка 2447 га (общая площадь земельного участка 107245500 кв.м), с кадастровым номером 58:24:000000:0064, в субаренду главе КФХ ФИО1  сроком до 30. 11. 2020 года  (т. 1 л.д. 43).

Письмом №185 от 27. 06. 2019 года администрация Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области согласовала передачу в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:0064 площадью 2447 га главе КФХ ФИО1 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 45).

24. 07. 2019 года между ОАО Племенной завод «Еланский» (Арендатор) и главой КФХ ФИО1 (Субарендатор) заключен предварительный договор субаренды части земельного участка №01/08/19 от 24. 07. 2019 года, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем (26. 08. 2019 года) договор субаренды части земельного участка общей площадью 107245500 кв.м. с кадастровым номером 58:24:000000:0064, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Большееланский, земельный участок находится за пределами с. Большая Елань. Категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения». Разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства». В субаренду будет передана часть вышеуказанного земельного участка, а именно 2447 гектаров. Границы субарендованного земельного участка установлены соглашением сторон, согласованы с Арендодателем, оформлены письменно в виде графического изображения, указаны в приложении к договору (т. 1 л.д. 46-47).

Стороны договорились о том, что основной договор будет заключен на срок 11 месяцев, но в любом случае до окончания сельскохозяйственного цикла начатых работ субарендатором (пункт 2.2 предварительного договора).

26. 08. 2019 года между ОАО Племенной завод «Еланский» (Арендатор) и главой КФХ ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №01/08/19, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает в субаренду часть земельного участка общей площадью 107245500 кв.м., с кадастровым номером 58:24:0000000:64, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с\с Большееланский, земельный участок находится за пределами с. Большая Елань. Категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения». Разрешенное использование - «для сельскохозяйственного производства». В субаренду передается часть вышеуказанного земельного участка, а именно 2447 гектаров, согласно Приложению № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Границы субарендованного земельного участка установлены соглашением сторон, согласованы с «Арендодателем» - Администрацией Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области, оформлены письменно в виде графического изображения, указаны в Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 53-56).

В соответствии с п. 2.1 данного договора размер арендной платы за передаваемый в субаренду земельный участок за весь срок аренды составляет 3670500 руб. 

Арендная плата вносится Субарендатором в следующем порядке: 10. 08. 2019 года – 1000000 руб., 15. 08. 2019 года – 1000000 руб., 30. 08. 2019 года – 1000000 руб., 15. 09. 2019 года – 670500 руб. Допускается досрочная оплата арендной платы Субарендатором (пункт 2.2 договора).

Договор субаренды заключен на 11 календарных месяцев, но в любом случае по завершении цикла сельскохозяйственных работ на субарендованном земельном участке сезона 2020 года и последующих сезонов. К периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Субарендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Настоящий пункт договора является существенным (касательно окончания действия договора) (пункт 1.2 договора).

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19. 11. 2019 года по делу №А49-9181/2018 ОАО ПЗ «Еланский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Указанным судебным актом конкурсным управляющим ОАО ПЗ «Еланский» утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 66-68).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19. 05. 2020 года по делу №а49-9181/2020 срок конкурсного производства в отношении ОАО Племенной завод «Еланский» продлен на шесть месяцев, до 19 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 134-135).

24. 12. 2019 года конкурсный управляющий ОАО ПЗ «Еланский» ФИО2 направил в адрес главы КФХ ФИО1 уведомление об отказе от договора субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года на основании ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26. 10. 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 59).

14. 01. 2019 года истец направил в адрес конкурсного управляющего претензию с требованием отозвать уведомление об отказе от договора от 24. 12. 2019 года в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 60).

В ответ на претензию конкурсный управляющий указал, что исполнение договора субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналоговыми сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, договор субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года не исполнен сторонами полностью и частично. В связи с чем, отказ ответчика от исполнения указанного договора является законным и обоснованным, а потому договор считается расторгнутым с 31. 12. 2019 года (т. 1 л.д. 62).

  Ссылаясь на то, что предусмотренные п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26. 10. 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для заявления отказа от исполнения договора субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года у конкурсного управляющего отсутствовали, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО Племенной завод «Еланский» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года, заключенного между ОАО Племенной завод «Еланский» и ФИО1, изложенного в уведомлении конкурсного управляющего ОАО Племенной завод «Еланский» ФИО2 от 24. 12. 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 указанного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла указанных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что сделка к моменту заявления отказа не исполнена сторонами полностью или частично, препятствует восстановлению платежеспособности должника или её исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Таким образом, указанными нормами Закона о банкротстве предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления отказа от договора. 

В данном случае договор субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года исполнен частично, поскольку срок договора субаренды не истек и имущество арендодателю не возвращено.

В обоснование отказа от договора, конкурсный управляющий сослался на то, что исполнение договора субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года влечет за собой убытки для должника, по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, конкурсный управляющий не представил.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об убыточности спорного договора, истец представил заключенный между ОАО ПЗ «Еланский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Агро-Фуд» договор субаренды от 27.03.2020 года части земельного участка № 1,  по условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка площадью 16170000 кв.м. согласно Приложению №1 к договору из земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:64 площадью 105236114 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение – Пензенская область, Пензенский район, с/с Большееланский, земельный участок находится за пределами с. Большая Елань, который находится в муниципальной собственности Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11. 04. 2019 года сделана запись регистрации №58:24:0000000:64-58/059/2019-5 (т. 2 л.д. 3-5).

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:64 находится во владении и пользовании Арендатора на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №178 от 14. 09. 2005 года.

Права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:64 являются предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №131501/0028-7.1 от 08. 10. 2013 года, залогодержателем по которому является ООО «Фаворит».

Часть земельного участка площадью 16170000 кв.м. передается во владение и пользование Субарендатору для сельскохозяйственного производства (проведения сельскохозяйственных работ).

Согласно п. 4.1 данного договора размер ежемесячной арендной платы Субарендатора за участок устанавливается в сумме 26950 руб. без НДС.

Договор заключен на срок с 28. 03. 2020 года по 18. 05. 2020 года (раздел 2 договора).

Часть земельного участка передана Субарендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28. 03. 2020 года (т. 2 л. д. 6).

Проанализировав условия  спорного договора и договора субаренды от 27.03.2020 года части земельного участка № 1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в субаренду переданы земельные участки являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:64, находящегося у ответчика в аренде, при этом размер арендной платы по договору № 1 от 27.03.2020 года за 1га в месяц для ООО «Агро-Фуд» составляет 16 руб. 67 коп. в месяц, что существенно ниже арендной  платы, предусмотренной спорным договором, поскольку размер арендной платы по спорному договору рассчитан исходя из 1500 руб. за 1 га в месяц.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника потенциальных арендаторов и реальной возможности заключить с ними договор субаренды имущества на более выгодных условиях  по сравнению с договором субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года, конкурсный управляющий так же не представил. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор субаренды является для ответчика убыточным.

Кроме того, заключение договора субаренды от 27.03.2020 года части земельного участка № 1 на менее выгодных условиях по сравнению со спорным договором, свидетельствует  о необоснованном  предпочтении  конкурсного управляющего  одному из арендаторов перед другим арендатором.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора, размер арендной платы за передаваемый в субаренду земельный участок за весь срок аренды составляет 3670500 руб. 

Указанную сумму истец в полном объеме перечислил на расчетный счет МО СП по ИОИП УФССП по Пензенской области платежными поручениями  №360 от 12. 08. 2019 года на сумму 1000000 руб., 3372 от 16. 08. 2019 года на сумму 1000000 руб., №407 от 04. 09. 2019 года на сумму 1000000 руб., №466 от 16. 09. 2019 года на сумму 670500 руб. (т. 1 л.д. 51, 52, 57, 58).

Перечисление арендной платы на расчетный счет службы судебных приставов обусловлено тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 08. 08. 2019 года обращено взыскание на договор аренды №01/08/19 от 254. 07. 2019 года, в связи с чем на главу КФХ ФИО1 возложена обязанность в двухдневный срок перечислить денежные средства на расчетный счет МО СП по ИОИП УФССП по Пензенской области в следующем порядке: 10. 08. 2019 года – 1000000 руб., 15. 08. 2019 года – 1000000 руб., 30. 08. 2019 года – 1000000 руб., 15. 09. 2019 года – 670500 руб. (т. 1 л.д. 48-50).

Таким образом, поступившие от истца арендные платежи использованы с целью погашения кредиторской задолженности должника, что так же опровергает довод конкурсного управляющего об убыточности спорного договора. 

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ОАО ПЗ «Еланский» составляет 226000000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ОАО ПЗ «Еланский» при отказе от исполнения спорного договора субаренды, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок, переданный  истцу по договору субаренды части земельного участка №01/08/09 от 26. 08. 2019 года, находится в залоге у  ООО «Фаворит» юридического значения в данном случае не имеет, поскольку не свидетельствует об убыточности спорного договора, а так же о возможности восстановления платежеспособности ОАО ПЗ «Еланский» в случае расторжения спорного договора.

Сам по себе факт обременения имущества залогом не относится к основаниям, указанным в ст. 102 Закона о банкротстве, при наличии которых конкурсный управляющий вправе заявить отказ от договора. 

Принятие кредиторами должника решения о продаже его имущества, в том числе и долгосрочного права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:0064, на что так же ссылается ответчик, не свидетельствует об убыточности спорного договора субаренды, поскольку доказательства, подтверждающие факт того, что наличие спорного договора  негативно повлияет на возможность реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:0064, и соответственно снизит его рыночную стоимость а так же ограничит круг потенциальных покупателей, ответчиком не представлены. 

Кроме того, спорный  договор субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года заключен между истцом и ответчиком в период, когда в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. При этом доказательства, подтверждающие наличие возражений временного управляющего ФИО2 относительно заключения указанного договора, ответчиком и конкурсным управляющим не представлены.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По своей правовой природе отказ от договора аренды, выраженный в уведомлении от 24. 12. 2019 года, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. ст. 153, 155 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 11. 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается положениями пункта 4 ст. 450.1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ за 2016-2017 г.г.). 

Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что у конкурсного управляющего ОАО Племенной завод «Еланский» ФИО2 отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года, заключенного между ОАО Племенной завод «Еланский» и ФИО1, а потому уведомление об отказе от договора не соответствует закону, а именно требованиям ст. 102 Закона о банкротстве.

В связи с чем, отказ от исполнения договора субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года, заключенного между ОАО Племенной завод «Еланский» и ФИО1 признается арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделкой. 

При таких обстоятельствах исковые требования главы КФХ ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора субаренды части земельного участка №01/08/19 от 26. 08. 2019 года, заключенного между ОАО Племенной завод «Еланский» и ФИО1, изложенный в уведомлении конкурсного управляющего ОАО Племенной завод «Еланский» ФИО2 от 24. 12. 2019 года.

Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Еланский» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук