АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А13-1068/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А13-1068/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», адрес: 162614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие), о взыскании 967 559 руб. 92 коп., из них: 778 965 руб. 80 коп. задолженности по договору на выполнение работ по демонтажу дебаркадера от 25.09.2020 № 2020/00027, 188 594 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 23.11.2020 по 30.05.2023 с последующим начислением по день оплаты суммы долга, а также  судебных расходов в сумме 215 руб., где 64 руб.  почтовые расходы за направление претензии в адрес Предприятия и  151 руб.  почтовые расходы по направлению в адрес Предприятия  иска с приложениями.

Предприятие обратилось со  встречный иском (с учетом принятого судом уточнения требований) о взыскании с Предпринимателя 1 589 211 руб. 33 коп., из них: 5000 руб. неустойки за нарушение пункта 4.2.2 договора и пунктов 17, 20 приложения 3 к договору, 50 000 руб. неустойки за нарушение пункта 4.2.9 договора и пункта 26 приложения 3 к договору (несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований), 50 000 руб. неустойки за нарушение пункта 4.2.18 договора и пункта 26 приложения 3 к договору (транспортирование отходов в место не согласованное с заказчиком), 91 547 руб. 65 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора и  1 392 663 руб. 68 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств за фактически сданный металлолом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее - ООО «Северсталь-Вторчермет»), общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (далее - ООО «Норд Стил»), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, первоначальные и встречные исковые требования сторон  удовлетворены частично и по результатам зачета встречных требований  с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 573 822 руб. 17 коп., а также 8375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9745 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, также с  Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 173 руб. 09 коп. почтовых расходов, с Предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 4357 руб., и Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 735 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 27.06.2023 № 11495.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск Предпринимателя удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Предприятия  отказать. 

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что часть металлолома вывозилась Предпринимателем одновременно и с другого объекта, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42, по договору от 20.09.2020 № 15, заключенному с ИП ФИО4, имеющемуся в материалах дела. Вывезенный с указанного объекта металлолом неправомерно учтен не был и именно Предприятие  в соответствии со статей 65 АПК РФ обязано было представить доказательства точного размера убытков. При недоказанности объема металлолома, вывезенного Предпринимателем  по договору подряда с ИП ФИО4, предъявленные  Предприятием убытки взысканию не подлежали. Кроме того, Предприниматель полагает, что судами  не было учтено, что из буквального толкования пунктов 2.5, 4.2.25 и приложений к договору подряда от 25.09.2020, обязанность подрядчика отчитываться за реализуемый металлолом была предусмотрена  только в отношении трюма (нижней части) дебаркадера, состоящего исключительно из металлоконструкций. В отношении металлолома, образовавшегося в результате разборки надземной части дебаркадера (за период с 22.09.2020 до 22.10.2020), такой обязанности не имелось, поскольку, как указано в локальном сметном расчете к договору подряда от 25.09.2020, разборка надземной части дебаркадера производится без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности. Металлолом, образовавшийся вследствие производства работ по разборке надземной части дебаркадера, является  строительным мусором, который в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» должен направляться на переработку и утилизацию. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что условиями договора не предусмотрено получение Предпринимателем денежных средств за сданный им от разработки дебаркадера металлолом, являются необъективными  и необоснованными, поскольку в локальном сметном расчете к договору демонтаж металлоконструкций был предусмотрен только в отношении трюма дебаркадера. Также Предприниматель полагает, что судами  не было учтено, что у Предприятия отсутствовали и отсутствуют данные об объеме металла с надземной части дебаркадера, который не учитывался и не включался в смету. При этом  сметная стоимость выполнения работ, вопреки выводам судебных инстанций, не может быть уменьшена на стоимость металлолома, поскольку его стоимость дополнительно не определялась. Такое условие сторонами договора не согласовывалось и не определялось при заключении договора. Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что запрет дарения  неприменим, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями, к которым он не может быть отнесен, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Предприниматель настаивает на том, что у него  имеется задолженность только по оплате металлолома, вывезенного с 27.10.2020 до 30.10.2020 в результате демонтажа металлического основания (трюма) дебаркадера, в сумме 131 423 руб. 36 коп. (с учетом ранее оплаченных 265 461 руб. 64 коп., признаваемых, в том числе Предприятием), которая правомерно была учтена судом первой инстанции при удовлетворении первоначальных требований в части основного долга по оплате фактически выполненных работ. Какой-либо иной задолженности перед Предприятием у Предпринимателя  не имеется, что не было учтено судами при рассмотрении дела. Взыскание штрафа в размере 91 547 руб. 65 коп. за нарушение пункта 7.4 договора Предприниматель считает необоснованным, поскольку данный пункт договора  им  не нарушался,  нарушение не доказано. При этом вывоз металлолома в ООО «Северсталь-Вторчермет»  не относится к видам и объемам работ, что не было учтено судами при рассмотрении дела. Податель жалобы также ссылается на то, что судами необоснованно не  было удовлетворено его ходатайство о снижении штрафа как чрезмерного, завышенного и несоразмерного последствиям нарушения обязательств.  Кроме того, податель жалобы полагает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости части работ, выполненных за пределами срока действия договора  и  отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.  Суды в отсутствие на то правовых оснований необоснованно освободили Предприятие от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, что недопустимо и не соответствует основным началам гражданского законодательства. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 25.09.2020  № 2020/00027 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянная конструкция и металлическое основание) и утилизации деревянной конструкции дебаркадера «Д66», расположенного в районе Соборной горки (далее - работы) и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды, объемы работ и другие условия определены в локальном сметном расчете (приложение № 1), в плане-графике выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ сторонами.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение №1) и составляет 1 830 953 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и выполнить работы в срок до 10.11.2020 согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Уведомлением от 06.11.2020 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями (осуществление вывоза металлолома в организацию, не предусмотренную договором, присвоение денежных средств за металлолом). Односторонний отказ Предприятия  от договора Предпринимателем не оспорен.

Полагая, что на дату расторжения договора Предпринимателем  были выполнены работы на сумму 946 612 руб., Предприниматель оформил акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 06.11.2020 и направил их в адрес Предприятия.

Поскольку данные акты Предприятием не  были подписаны, оплата выполненных работ не  была произведена и  претензия  была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Предпринимателем своих обязательств по договору, начислило  ему неустойки, штрафы, а также заявило о неосновательности удержания  денежных  средств от сдачи металлолома и обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт (пункт 4 статьи 753  ГК РФ). Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акт формы КС-2 от 06.11.2020 и справка формы КС-3 Предприятием  не подписаны.

Суды пришли к выводу, что отказ Предприятия от договора не освобождает его от обязанности принять и оплатить работы Предпринимателя, выполненные до расторжения договора и поименованные в одностороннем акте от 06.11.2020,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения  работ за пределами действия договора.

В связи с  наличием  между сторонами  разногласий по объему выполненных Предпринимателем работ, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой  было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»  ФИО5, ФИО6 и  ФИО7

Согласно экспертному заключению от 13.02.2023 № 005/2023 Предпринимателем в период с 03.08.2020 по 06.11.2020 выполнено работ на  объекте на сумму 1 093 484 руб. 46 коп. При этом стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и локальному сменному расчету,  и часть работ выполнена в период с 03.08.2020 по 23.09.2020, вне срока действия договора.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции изучил и оценил указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Стороны результаты экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не предоставили. Предприниматель уточнил исковые требования по результатам проведенной экспертизы.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять установленную экспертами стоимость выполненных Предпринимателем работ в размере 1 093 484 руб. 46 коп. Учитывая, что Предприятием в виде аванса уплачено 183 095 руб. 30 коп., а также принимая во внимание стоимость сданного Предпринимателем металлолома (не оплата стоимости которого Предпринимателем не оспаривается  - 131 423 руб. 36 коп.), сумма ко  взысканию с Предприятия  задолженности за выполненные работы составила 778 965 руб. 80 коп. и правомерна была взыскана судами.

Довод Предпринимателя  о том, суд неправомерно не поднял вопрос о назначении дополнительной экспертизы по вопросу объема выполненных за рамками договора работ подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, стороны не представили, а обстоятельств, необходимых для назначения дополнительной экспертизы, судом установлено не было.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня, сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Предприниматель, с учетом уточненных требований,  начислил Предприятию  неустойку в размере 778 965 руб. 80 коп. (1 093 484 руб. 46 коп. - сумма аванса 183 095 руб. 30 коп. - стоимость сданного и неоплаченного металлолома 131 423 руб. 36 коп.) за период с 23.11.2020 (акт от 06.11.2020 + 10 банковских дней) по 30.05.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 Постановления № 7  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, договорная неустойка не может начисляться в отношении периода, предшествующего действию договора.

Поскольку согласно представленным документам и заключению экспертов часть работ была  выполнена  Предпринимателем в предшествующий подписанию договора период, в котором размер неустойки сторонами не был согласован, и неустойка начислена Предпринимателем  на всю стоимость работ, при отсутствии доказательств, какие работы выполнены в период действия договора, суды пришли к  обоснованному выводу об отказе во взыскании с Предприятия неустойки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Предприятием были заявлены встречные требования, в том числе, о взыскании с Предпринимателя неустоек за конкретные виды нарушений, предусмотренные пунктами 4.2.8, 4.2.9 договора и пунктов 17, 20, 26  приложения № 3 к договору в общей сумме 105 000 руб., во взыскании которых Предприятию  было отказано ввиду того, что в период действия договора, каких-либо требований за вышеуказанные нарушения Предприятием не предъявлялось, встречный иск с данными требованиями был предъявлен только при рассмотрении дела в суде.

Отказ судов  в  удовлетворении данной части встречного иска не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции  не проверяется.

Предприниматель также  ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5% цены договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор был расторгнут Предприятием ввиду его ненадлежащего исполнения Предпринимателем (статья 715 ГК РФ), отказ от договора  не оспорен, недействительным не признан.

Факт ненадлежащего выполнения Предпринимателем обязательств по договору подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, в связи с чем правомерность начисления  91 547 руб. 65 коп. штрафа по соответствующему основанию Предпринимателем, вопреки его доводам, не опровергнута.

Суды при рассмотрении дела не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа по пункту 7.4 договора последствиям нарушения обязательства Предприниматель не представил (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления  № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Предприятие также  просило взыскать  с Предпринимателя 1 392 663 руб. 68 коп., составляющих стоимость сданного Предпринимателем металлолома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.2.21 договора Предприниматель принял на себя обязательство осуществлять вывоз металлолома через весовой пост пункта приема металлолома ООО «Норд Стил» по адресу: ул. Промышленная, 7.

Количественные и качественные данные металлолома отражаются в приемо-сдаточном акте. Оплата за реализуемый металлолом производится в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2020 № 09.01/20-0211ПЛ.

В материалы дела предоставлен  договор поставки, заключенный между ООО «Норд Стил» (покупателем) и Предприятием (поставщиком), согласно пункту 3.1 которого поставка металлолома осуществляется поставщиком/грузоотправителем, по согласованию сторон грузоотправителем может являться иное юридическое (физическое) лицо.

В соответствии с пунктом 62 Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика), при определении сметных затрат на демонтаж строительных конструкций и оборудования стоимость погрузки, перевозки (от строительной площадки до места утилизации или складирования) и разгрузки строительного мусора и материалов, в том числе металлолома, полученных при разборке строительных конструкций и оборудования, следует учитывать дополнительно.

С учетом указанного суды  пришли к выводу, что стоимость металлолома вычитается из сметы и сэкономленные денежные средства, оставшиеся после вычета демонтированного металлолома, уменьшают сметную стоимость выполнения работ. Кроме того, расходы, связанные с утилизацией металлолома, в сметах не учитываются. Сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту не будет уменьшена в случае передачи металлолома представителю собственника.

Судами установлено, что  условиями договора не предусмотрено получение Предпринимателем денежных средств за сданный им от разборки дебаркадера металлолом. Как следствие, и в локальном сметном расчете не установлена стоимость металлолома, подлежащего вычету из установленной суммы.

Согласно экспертному заключению, фактический вес вывезенного с дебаркадера металлолома составляет 123 502 тонны. Согласно уточненному расчету Предприятия, в период времени с 03.08.2020 по 22.09.2020 (до подписания договора) Предпринимателем вывезено и сдано ООО «Северсталь-Вторчермет» 241,87 тонн металла на сумму 611 469 руб. 87 коп., в период с 22.09.2020 по 30.10.2020 той же организации сдан металлолом в количестве 67,266 тонн на сумму 1 046 655 руб. 43 коп.

Данные объемы металлолома  и полученные от ООО «Северсталь-Вторчермет» суммы, указанные в уточненном расчете Предприятия, подтверждены кроме экспертного заключения  и приемо-сдаточными актами и расходными кассовыми ордерами о выдаче ФИО3 денежных средств (тот факт, что металлолом от разбора дебаркадера вывозила и сдавала ФИО3 по доверенности от Предпринимателя не оспаривается Предпринимателем).

Таким образом, судами обоснованно установлено, что  сумма неосновательно удерживаемых Предпринимателем  денежных средств составляет 1 261 240 руб. 32 коп. (сумма 265 461 руб. 62 коп. Предпринимателем перечислена на счет Предприятия (учтено Предприятием при расчете), и при заявлении первоначальных требований Предприниматель из стоимости задолженности по выполненным работам вычел неоспариваемую им сумму 131 423 руб. 36 коп. (часть стоимости сданного металлолома не учтена Предприятием при уточнении иска).

Как  правомерно указали суды, согласно Методике стоимость металлолома вычитается из сметы, и сэкономленные денежные средства, оставшиеся после вычета стоимости демонтированного металлолома, уменьшают сметную стоимость выполнения работ.

         При уточнении исковых требований, исходя из проведенного экспертного исследования, Предприниматель предъявлял ко взысканию всю стоимость работ без учета реализованного им металлолома.

При этом, в сметном расчете речь идет о деревянных материалах, не годных для дальнейшего использования и подлежащих утилизации.

Судами также отмечено, что указание на то, что вырученные Предпринимателем денежные средства от сдачи металлолома сохраняются за ним, противоречит требованиям как договора, так и требованиями гражданского законодательства, в том числе о запрете дарения.

Ссылки Предпринимателя на то, что часть лома по приемным квитанциям  была сдана им до заключения договора, также оценены судами и не приняты во внимание  в связи с  отсутствием  доказательств наличия иных договоров, предусматривающих разборку конструкций с последующей сдачей лома,  при этом в уточненных требованиях  Предприниматель согласился с  выводами экспертов, о том, что часть работ  им  выполнена до заключения договора.

Суды  обоснованно отметили,  что не осуществление Предпринимателем подсчета вывозимого с объекта металлолома, не свидетельствует о правомерности его действий при исполнении обязательств и не может служить основанием для удержания им неосновательно полученных денежных средств. 

Выводы  судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А13-1068/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1