АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2017 Дело № А41-81589/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – Тимофеева Н.В. по доверенности от 02.12.2016 № 97-07-96, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» городского  округа Кашира  

на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 02 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,  по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания»  городского округа Кашира  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию  «Управляющая компания» городского округа Кашира (далее – МУП  «Управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности за июль 2016  года в размере 1 089 003 руб. 24 коп., а также пени в размере 79 320 руб. 14 коп.  (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с  МУП «Управляющая компания» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана  задолженность за июль 2016 года в размере 1 089 003 руб. 24 коп.., пени в  размере 79 320 руб. 14 коп., а также взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 683 руб.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МУП  «Управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы МУП «Управляющая компания»  утверждает, что им полностью исполнены обязательства по оплате  электроэнергии, исчисленной по нормативу потребления.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Письменные объяснения истца подлежат возврату обществу, поскольку в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. Поскольку  объяснения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы  в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.  

МУП «Управляющая компания» своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 83959206  от 28.04.2015, в соответствии с которым истец обязался продавать (поставлять)  ответчику электрическую энергию, который в свою очередь обязался соблюдать  предусмотренный договором режим энергопотребления, а также оплачивать  принятую электроэнергию.  

Судами установлено, что на основании показаний прибора учёта  электроэнергии за период – июль 2016 года между истцом и ответчиком, в  соответствии с условиями договора энергоснабжения № 83959206 от 28.04.2015,  без возражений и замечаний был подписан акт приёма-передачи электрической  энергии от 31.07.2016 № Э-06/05-2657, в соответствии с которыми за период –  июль 2016 года оплате ответчиком подлежит электроэнергия в объеме 226404  кВт.ч., стоимостью согласно установленного тарифа 1 089 003 руб. 24 коп.  

Также истцом ответчику выставлен счёт на оплату от 31.07.2016 № Э-06/05- 2657 электроэнергии в объеме 226404 кВт.ч., стоимостью согласно  установленного тарифа 1 089 003 руб. 24 коп.  

Доказательств оплаты ответчиком в пользу истца по акту приема-передачи  электрической энергии и счёту на оплату от 31.07.2016 № Э-06/05-2657 в  материалы дела не представлено.  

Заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  доводы ответчика о ветхости и аварийности дома, а также о неправомерно  заявленном истцом сверхнормативном потреблении электрической энергии для  мест общего пользования, были правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на судебные акты по схожему делу, рассмотренному  арбитражными судами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку установление судами конкретных обстоятельств дела по другому  спору между другими лицами не освобождает ответчика при рассмотрении судом  настоящего дела от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с МУП «Управляющая  компания» задолженности по договору энергоснабжения за электроэнергию за  июль 2016 года, объемы потребления которой подтверждены показаниями  прибора учёта согласно подписанного ответчиком без замечаний и возражений  акта приёма-передачи электрической энергии от 31.07.2016 № Э-06/05-2657, в  размере 1 089 003 руб. 24 коп., а также пени, предусмотренной пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за  заявленный истцом период.  

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены  доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных  выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года  по делу № А41-81589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

Е.Ю. Филина