ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2024                                                                                      Дело № А40-67551/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2024;

от финансового управляющего должника: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 14.10.2019 № 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) поступило заявление финансового управляющего к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании договора купли-продажи от 13.10.2019 № 1, заключенного между должником и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, договор купли-продажи от 13.10.2019 № 1, заключенный между должником и ответчиком признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 14 500 000 рублей, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 13.10.2019 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества указанные в настоящем договоре, а покупатель принять и произвести оплату продавцу за следующие объекты недвижимого имущества (пункт 1 договора):

1.1 земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для животноводства, площадь 63 824 кв. м, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:040101:166;

1.2 станция искусственного осеменения (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 697,7 кв. м, литер А, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:27;

1.3 нежилое здание (материально-технического склада), назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 199,4 кв. м, литер Э, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, условный номер 37-37-10/184/2010-451 (кадастровый номер 37:20:010101:49);

1.4 нежилое здание (санитарной бойни), назначение нежилое, 2 этажный, общая площадь 582,9 кв. м, литер ЯЯ1, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, условный номер 37-37-10/184/2010-452 (кадастровый номер 37:20:010101:54);

1.5 сооружение (резервуар для чистой воды), назначение резервуар для чистой воды для применения в системах водоснабжения, общая площадь 144 кв. м, литер II, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, условный номер 37-37-10/184/2010-449 (кадастровый номер 37:20:010101:30);

1.6 навозоприемник № 1, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 150,7 кв. м, литер К, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:56;

1.7 склад подстилки, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 231,8 кв. м, литер С, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:38; 

1.8 навозоприемник №2, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 150,7 кв. м, литер К, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:36;

1.9 автовесовая, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 7,3 кв. м, литер Б, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:35;

1.10 амбулатория дезсредств со складом, изолятор для свиней на 14 мест, санблок на 50 мест, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 260,9 кв. м, литер Г, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:33;

1.11 артезианская скважина № 3, назначение нежилое, глубина 83,5 м, литер VI, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:31;

1.12 артезианская скважина № 10, назначение нежилое, глубина 80 м, литер IV, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:25;

1.13 артезианская скважина № 2, назначение нежилое, глубина 80 м, литер VII, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:26;

1.14 нежилое здание (станции обезжелезования), назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 125,7 кв. м, литер Ц, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, условный номер 37-37-10/184/2010-464 (кадастровый номер 37:20:010101:29);

1.15 канализационно-насосная станция, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 107,2 кв. м, литер Р адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, кадастровый номер 37:20:010101:57;

1.16 нежилое здание цеха переработки мяса (колбасный цех), назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 192,8 кв. м, литер Ю, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, условный номер 37-37- 10/184/2010-466 (кадастровый номер 37:20:010101:177);

1.17 нежилое здание насосной станции, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 75,7 кв. м, литер X, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, условный номер 37-37-10/184/2010-468 (кадастровый номер 37:20:010101:44);

1.18 нежилое здание насосной станции, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 206 кв. м, литер В, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино, условный номер 37-37-10/184/2010-465 (кадастровый номер 37:20:010101:62).

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2019 во исполнение договора №1 купли-продажи от 13.10.2019 ФИО1 передала имущество ФИО4 Переход права собственности с 13.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

ФИО4 зарегистрирован по адресу Ивановская область, Тейковский район, г. Тейково главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) с 17.01.2002 по 13..02.2019. Основным видом деятельности КФХ являлось выращивание однолетних культур.

ФИО1 зарегистрирована в г. Иваново Ивановской области главой КФХ с 06.02.2013 по настоящее время, основной вид деятельности: 10.1 - переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Также она является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ивановский бекон»? основной вид деятельности: 10.13.1 - производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса.

ФИО1 представила суду копию соглашения от 18.10.2019 о расторжении договора купли-продажи  от 13.10.2019 № 1, в соответствии с которым денежные средства в сумме 14 500 000 рублей ФИО1 передала (в наличной форме) ФИО4

Полагая, что фактически денежные средства должнику не возвращены, а совокупность сделок направлена на придание видимости правомерности выбытия денежных средств со счета в акционерном обществе «Минбанк» (далее - АО «Минбанк»), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство о пропуске управляющим срока на подачу соответствующего заявления.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.04.2020, в то время как оспариваемая сделка совершена в период с 13.10.2019 по 18.10.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе посредством неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи должнику ответчиком наличных денежных средств, источника их происхождения, при том, что обычной практикой при расторжении сделок является возврат платежа в той же форме, в которой он был произведен. Сторонами не раскрыты обстоятельства немедленной оплаты крупной суммы, значительно превышающей рыночную цену имущества, при заключении договора и не направлении документов в регистрирующий орган, а также расторжения фактически исполненного после оплаты и подписания актов договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о безвозмездном характере выбытия из владения должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 14 500 000 рублей в отсутствие действительных доказательств их возврата.

Судами учтено, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения сделки - имелись просроченные обязательства перед ФИО5 - заем взят ФИО4 на срок до 08.09.2019 по долгу в сумме 2 000 000 рублей, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 - 468 292,90 рублей по договору залога имущества от 24.05.2012 № 3950/0/12132/02, а также договору ипотеки от 24.05.2012 № 3950/0/12132/054.

Апелляционный суд критически оценивая экономические мотивы сделки, справедливо указал, что не имеет никакого экономического смысла, не получив ничего взамен, осуществлять какие-либо платежи другой стороне по договору купли-продажи, учитывая факт отсутствия регистрации сделки, а также отсутствие доказательств пользования имуществом. Разумные мотивы такого поведения заинтересованным лицом и должником не раскрыты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика наличных денежных средств в размере 14 500 000 рублей на дату составления соглашения. Получение денежных средств от должника в безналичной форме и возвращение в наличной не обосновано. Доказательств того, что ответчик произвел возврат денежных средств в пользу должника, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также подтверждают факт недобросовестности ответчика и наличие фактической аффилированности.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие убедительных доказательств возврата денежных средств по расписке должнику, в отсутствие доказательств поступления денежных средств должнику и их дальнейшего расходования должником, фактической аффилированности сторон сделки, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вреда имущественным правам должника и кредиторов, о чем не могло не быть известно стороне оспариваемой сделки. Убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами обеих инстанции.

Финансовый управляющий, возражая против довода о пропуске срока, указал, что им получены сведения о движении денежных средств по счету должника 17.10.2022.

Доказательств осведомленности инициатора спора о наличии оснований оспаривания сделки ранее указанной даты не представлено.

Судами установлено, что сведения о банковских счетах ФИО4 направлены уполномоченным  органом письмом от 21.09.2022 № 06-18/4122дсп, что подтверждается письмом управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области от 18.10.2022 № 06-17-3/10461.

Ранее о представлении данных сведений уполномоченный орган отказывал по запросам финансового управляющего.

Соответственно, после получения информации о наличии у должника лицевых и расчетных счетов финансовым управляющим сделан запрос в АО «Минбанк» от 17.10.2022 № 09-3-3-1-07/18538 с банковской выпиской от 17.10.2022 расчетного счета № 

<

***> ФИО4

Следовательно, финансовому управляющему стало известно 17.10.2022 о совершении оспариваемой сделки и наличия оснований для ее оспаривания только после получения письма АО «Минбанк». С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 18.01.2023.

При таких обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности правомерно судами отклонен.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд верно отметил, что наличие в материалах настоящего обособленного спора второго протокола от 05.12.2023 (л.д. 74), в котором указано, что протокол вел секретарь судебного заседания, свидетельствует о допущенном нарушении формирования судебного дела, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах и не может являться процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для отмены судебного акта, принятого по существу спора. Протокол (его письменная часть) судебного заседания (л.д. 76), состоявшегося 05.12.2023 в материалах дела имеется, и подписан теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ и оспариваемом судебном акте и его резолютивной части.

Довод кассатора о том, что судом признан недействительным несуществующий договор подлежит отклонению, исходя из установленных судами обстоятельств спора, поскольку, по мнению судебной коллегия суда кассационной инстанции, судами допущена опечатка в дате оспариваемого договора.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение кассатора о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-67551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова